Приговор № 1-264/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-264/2017

№ 1-264/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 25 декабря 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 октября 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 31 минуту, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.н.з <данные изъяты>, двигаясь по автодороге подъездного пути МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия на 13 километре автодороги подъездного пути к МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградской области. После чего был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которыми при проверке установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно акту 47 AM № от 31 октября 2017 года установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, будучи ранее подвергнутым постановлением от 04 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, и действующим на 31 октября 2017 года.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 11 часов 00 минут 05 ноября 2017 года подошел к автомобилю «ВАЗ 2106» белого цвета, г.н.з. <данные изъяты>, находившему у подъезда <адрес>, принадлежащему Е.. С целью осуществления поездки, умышленно, путем свободного доступа, открыл не запертую заднюю дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где разобрав замок зажигания и замкнув провода, завел двигатель. И, не имея умысла на хищение автомобиля, неправомерно завладел им. После осуществления поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставил автомашину «ВАЗ 2106», г.н.з. <данные изъяты>, у ворот <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поск????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по обоим преступлениям по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины; принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие травм после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, привлекался в сентябре 2017 года к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет <данные изъяты>, перенес операцию вследствие дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 за указанное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ 2106», г.н.з. <данные изъяты>, следует оставить по принадлежности Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ 2106», г.н.з. <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов