Апелляционное постановление № 22К-1018/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2025

№ 1-144/2025 Судья первой инстанции: Власова С.С.

№ 22К-1018/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.04.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Артеменко Е.Д.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участником процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2025 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО5 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", п. 22 Обзора практики рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, утверждает, что судом конкретные, достоверные сведения подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведены.

Отмечает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку оснований для этого материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что характер предъявленного обвинения и поведение подсудимого, выразившееся в возмещении ущерба потерпевшему.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей не принял во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес> гражданства иностранного государства источников дохода за пределами Российской Федерации не имеет, сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества не заключал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 впервые, последовательно продлевалась, последний раз постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым, присвоен номер №.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на основании оценки выделенных материалов уголовного дела №, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за самое тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, его возраста, наличия гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, гражданства иностранного государства не имеющего, источника доходов, имущества за пределами Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, поведения подсудимого в отношении потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения разрешения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Беспредметными представляются доводы апеллянта о наличии в судебном постановлении суждения о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судом прямого указания, мотивов решения, в основу которого положен указанный апеллянтом риск, в обжалуемом постановлении не содержится.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания стражей в отношении подсудимого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведения о личности подсудимого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, среди которых отсутствие судимости, отсутствие учетных данных у врача-нарколога, врача-психиатра, наличие постоянного места жительства в <адрес>, отсутствие гражданства иностранного государства, источников дохода за пределами Российской Федерации, сведений об отчуждении имущества, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного процесса.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Ю.А. Латынин