Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-8802/2025;)~М-4203/2025 2-8802/2025 М-4203/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-169/2026

УИД 50RS0031-01-2025-006001-08

Дело № 2-169/2026 (2-8802/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участием прокурора Полищук П.А., при секретаре судебного заседания Сидорчаке Д.С., помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО18 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО2, его представителя, представляющего так же интересы ответчика ФИО10,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 442 624,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между произошло ДТП, с участием транспортных средств: БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортным средством Honda, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО19 и БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО15 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истец испытал ...... После ДТП скорую медицинскую помощь вызвал водитель ФИО15 Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ..... с ...... ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в травматологический пункт ..... В результате обследования истцу диагностировано ...... Позже истец также неоднократно обращался с той же проблемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из-за произошедшего ДТП истец не смог выполнить запланированные дела. Истец направлен к ..... а затем посетил ...... Более года истец не мог работать. Последствия ДТП повлияло на его привычный ритм жизни, оказав влияние на его профессиональную деятельность. Ответчик после совершения ДТП к истцу для оказания помощи не обращался. Полагая, что из-за действий ответчика, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 496 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 595,63 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда, а так же судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате выше указанного ДТП транспортному средству Honda, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО20 обратилась в ООО «Респонс-Консалтинг», в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 496 800 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 кызы в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ему вредом.

Представитель истцов ФИО14 в судебное заседание явился, уточненные требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 со своим представителем в судебное заседание явились, не возражали против выводов судебной экспертизы, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. С размером причиненного вреда транспортному средству согласились по экспертизе, представленной ФИО21.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Ранее от представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили объяснения, в которых указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты по вине водителя BMW X4. Страховой полис ОСАГО ХХХ № начал действовать в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Honda, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО22 и БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО15 (т. 3 л.д. 189-218).

Согласно материалу по факту ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ, г.р.з. № ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает ФИО1 в результате ДТП ему причинен вред здоровью, ссылаясь на представленные в материалы дела: медицинскую карту, справки о посещении врачей и прочие медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ..... где ему поставлен диагноз: ...... Рекомендовано: наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок, анальгин при боли (т. 1 л.д. 32).

Из заключения Бюро СМЭ ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоподтеки – поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 213-216).

Собственником транспортного средства БМВ, г.р.з. № является ФИО3 (т. 3 л.д. 208).

Собственником транспортного средства Honda является ФИО23 (т. 3 л.д. 210).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda была застрахована по полису ОСАГО № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 125).

ФИО24 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя застрахована не была (т. 2 л.д. 124).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ, г.р.з. № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (т. 2 л.д. 91).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda с учетом износа составляет 496 800 рублей (т. 2 л.д. 28-30).

Ответчик ФИО2 не согласившись с доводами искового заявления ФИО1 и выводами экспертного заключения, относительно стоимости восстановительного ремонта ТС Honda заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного изложенным в заключении №, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля БМВ, г.р.з. № ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составляет 1 955 700 рублей – без учета износа, 1 084 600 рублей – с учетом износа. При этом экспертом, в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (558 600 рублей), восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 90 500 рублей (т. 5 л.д. 7-132).

Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимися у ФИО1 изменениями ....., отсутствуют.

В представленных материалах дела и медицинской документации данные, подтверждающие факт наличия у ФИО1 ....., отсутствуют, а имеющиеся изменения ..... являются следствие .....

Имевшиеся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ..... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ (действовавший на момент обнаружения повреждений), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом причинно-следственная связь данных повреждений (..... с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не установлена, поскольку в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют описание их морфологических характеристик (цвет, границы и интенсивность прокрашивания), необходимое для определения давности возникновения, и данные об обстоятелсьтва получения указанных повреждений.

Диагностированные ФИО1 в 2023 году изменения в ..... являются следствием прогрессирования ....., сопровождавшегося также явлениями остеохондроза......

В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о состоянии ..... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленные в 2023 году инструментальными методами исследования патологические изменения ..... свидетельствуют о длительном течении патологического процесса, развивавшимися в течение нескольких лет (т. 5 л.д. 133-174).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы судебно-медицинской экспертизы поддержала, указала, что исследование рентген-снимка на результаты исследования и в целом на выводы повлиять не могло, поскольку материалы дела содержат его описание, кроме этого пояснил, что рентген-снимки отражают лишь изменения костных структур. Для установления повреждения связок и мышц необходимы иные исследования: УЗИ, МРТ.

Относительно требований ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства ДТП, состоявшегося по вине водителя ФИО2; Бюро СМЭ ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ..... согласно которым ФИО1 обращался за медицинской помощью в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленный диагноз; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, наличие повреждений после ДТП не причинивших вред здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья истца, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Относительно требований ФИО31 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ автомобиль БМВ, г.р.з. № является совместно нажитым имуществом, что ответчиками не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем требования к ФИО3 находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по заказу истца ФИО30 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda составляет 496 800 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, размер возмещения составляет 468 100 рублей (558 600 рублей – 90 500 рублей), что не превышает, установленную 10 процентную погрешность.

При таких обстоятельствах, суд оснований для снижения заявленной к взысканию суммы на основании выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО32 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же до момента вступления решения суда в законную силу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (т. 7 л.д. 22), которые подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО29 расходы по оплате госпошлины в сумме 18 775,48 рублей (т. 2 л.д. 14), расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей (т. 2 л.д. 31), а так же почтовые расходы в размере 1 478,28 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (т. 2 л.д. 132-133), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и соглашением.

Суд, принимая во внимание удовлетворение, заявленных требований, степень участия представителя истцов ФИО14 в судебных заседаниях первой, подготовку им процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 90 000 рублей, которые находит разумными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенности оформленные на представителя ФИО14 от истцов носят общий характер, даны не в связи с рассмотрением настоящего спора, либо урегулированием правоотношения в связи с произошедшим ДТП.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО1 ..... в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 153 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО27 (..... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 496 800 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 478,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 775,48 рублей а всего взыскать 531 053,76 рубля.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО26 (..... проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 496 800 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО25 в остальной части, о взыскании денежных средств в большем в размере, в иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026