Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-4653/2025;)~М-3774/2025 2-4653/2025 М-3774/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-62

Дело № (2-4653/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов в результате затопления квартиры, <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг оценщика, 50 руб. банковских комиссий, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. 03 коп., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов в результате затопления квартиры, <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг оценщика, 100 руб. банковских комиссий<данные изъяты> коп. почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности па квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 - собственником 2/3 доли в праве долевой собственности. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива, как указано в акте ООО «Сервис- Строй», явился разрыв съемной муфты крана смесителя на кухне, после запорного крана. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №-цо/25 оценщика ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие через представителя – ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции, в которой просила частично отказать требования истца по возмещению расходов, связанных с ущербом, причиненным в результате залива, ссылаясь на необоснованно завышенный размер ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Сервис-Строй», ООО УК «Любимый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (том 1, л.д. 10).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 140-142). Указанная квартира расположена этажом выше квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов № из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № о проверке состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Сервис-Строй» (т. 1 л.д. 15-16).

Указанным Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителя <адрес> наличии протечки в квартире. При осмотре <адрес> выявлено нарушение: разрыв разъемной муфты крана смесителя на кухне, после запорного крана. Краны запорной арматуры присутствуют, в рабочем состоянии. Комиссией сделан вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций и водоотведение является зоной ответственности собственника (квартиросъемщика) <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель не отрицали, что залив произошел из ее квартиры, вину в указанном заливе не отрицали.

Актом зафиксированы следующие повреждения в <адрес>: нарушение покрытия стен в коридоре (обои) – 15 кв.м; нарушение покрытия пола в коридоре (линолеум) деформация – 4 кв.м; нарушение покрытия потолка в коридоре (штукатурка, краска) – 2 кв.м; нарушение покрытия стен в кухне (обои) – 3 кв.м; нарушение покрытия потолка в 1 комнате (штукатурка, краска) – 3 кв.м; нарушение покрытия пола в 1 комнате (ламинат), вздутие – 6 кв.м; отслоение стенового ПВХ профиля крепления натяжного потолка во 2 комнате – 3 пог.м; нарушение покрытия пола во 2 комнате (фанера) – 3 кв.м; нарушение покрытия стен во 2 комнате (обои) – 6 кв.м.

Факт обращения истцов в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выкопировкой из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО УК «Любимый город», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение жителя <адрес> ФИО9 (ошибочно указаны инициалы, фактически – ФИО3) о протечке в квартире.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 №-цо/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составила 522 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО3, относящихся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированному актом от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений» настоящего заключения.

Стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры (отделка), указанной в вопросе №, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 806,98 руб.

Повреждений движимого имущества квартиры вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о нарушениях при проведении экспертизы. То обстоятельство, что ответчик не участвовал при проведении осмотра квартиры истца вместе с судебным экспертом, не дает оснований полагать, что результаты судебной экспертизы являются неправильными или необоснованными.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истцов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на собственника <адрес>, из которой произошел залив, и лицо, ответственное за надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которому стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли), сумма ущерба подлежит распределению пропорционально их долям.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 1/3), в пользу ФИО3 – сумма ущерба в размере <данные изъяты>/3).

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3) надлежит отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвел в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Банковская комиссия за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они непосредственно связаны с оплатой услуг оценщика и не зависят от суммы удовлетворенных требований: в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы на направление досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются кассовыми чеками Почты России и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлины в размере 6 <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 оплачена госпошлина в размере 11 462 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заявленные истцами требования были удовлетворены на <данные изъяты>%, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>), в пользу ФИО3 в размере 9 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., банковскую комиссию в размере 50 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> тысяч пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., банковскую комиссию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> шесть <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья