Апелляционное постановление № 22-155/2026 22-4775/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Скачкова Е.В. Дело № 22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Машевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатыревой Н.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Толмачевой Т. Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г., по которому

ФИО2, <.......>

судимый:

- 16 мая 2025 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 24 сентября 2025 г.,

осужденный:

- 16 июня 2025 г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 2 июля 2025 г.);

- 8 сентября 2025 г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г. ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырева Н.С. выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что, поскольку окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы судом назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г., по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, отбывать окончательное наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывает, что неверное определение судом вида исправительного учреждения повлекло необоснованное применение к осужденному положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Толмачева Т.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на категорию совершенного ФИО2 преступления: средней тяжести; фактическое отсутствие ущерба от совершенного им преступления вследствие добровольной выдачи ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу похищенного имущества; полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие у осужденного постоянного места жительства; наличие малолетнего ребенка, который нуждается в финансовом обеспечении и мужском воспитании, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание отрицательное повлияет на условия жизни его семьи.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 заслуживает снисхождения, и справедливым для него является наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осужденного. Данные выводы основаны на материалах уголовного дела и соответствуют установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а их доводам дана надлежащая оценка.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести; данные о личности, в том числе о состоянии здоровья ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на специальных медицинских учетах не состоит, является военнообязанным, судим; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

В том числе не имеется оснований полагать о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, поскольку из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшей мобильный телефон был изъят у ФИО2 следователем уже после фактического установления сотрудниками полиции причастности осужденного к данному преступлению. Телефон ФИО2 выдан в отделе полиции, куда он был доставлен в связи с наличием информации о его причастности к краже имущества Потерпевший №1, а впоследствии был передан потерпевшей следователем для хранения до окончательного решения по делу. Таким образом, какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО2 не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возмещению ущерба не предпринял.

Обоснованно с приведением убедительных аргументов судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности, степень реализации преступных намерений осужденного и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, суд пришел к выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 установленных законом целей путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, как и отсутствие оснований для применения по делу положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления в той степени, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 в рамках настоящего дела преступления и данных о его личности, которые не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ справедливы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что корыстное преступление против собственности средней тяжести ФИО2 совершил при наличии у него судимости за аналогичное менее тяжкое преступление в непродолжительный период времени после вступления в законную силу приговора о назначении ему наказания в виде штрафа и на следующий день после его условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления.

С учетом принятого судом решения о назначении ФИО2 за совершенное преступление не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены судом обоснованно.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции за совершенное преступление, как по виду, так и по его размеру, соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам им содеянного, данным о личности ФИО2 и закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, таким образом, отвечает принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 УК РФ.

Преступление средней тяжести в рамках настоящего дела ФИО2 совершено после провозглашения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его условном осуждении, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ – в период испытательного срока по данному приговору.

Разрешая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от 16 июня 2025 г., суд, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден 16 июня 2025 г. и преступления в рамках настоящего дела, а также данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, и его поведении во время испытательного срока, которое негативно характеризует, в том числе сам факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести на следующий день после его условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления при наличии судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от 16 июня 2025 г.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности с приговором от 16 июня 2025 г. соответствует положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Установленный п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядок сложения наказаний судом не нарушен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Однако, принятое судом решение в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, основано, как справедливо указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных как в период испытательного срока, так и тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По приговору от 16 июня 2025 г. ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание им наказания в колонии-поселении судом назначено необоснованно.

Поскольку ранее лишение свободы ФИО2 не отбывал, и рецидив в его действиях отсутствует, в том числе по приговору от 16 июня 2025 г., отбывать назначенное ему в рамках настоящего дела по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу обоснованно. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, касающихся вида назначенного ФИО2 исправительного учреждения, судом неверно определен и порядок зачета в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей (согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), поскольку в данной случае применению подлежат положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Толмачевой Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Струк

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.