Апелляционное определение № 33-7417/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-7417/2025

2-4565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что (дата) произошло ДТП по адресу обход (адрес), с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Указанное ДТП было оформлено его участниками в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № «Об ОСАГО», виновником ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков – организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб., (дата) произведена выплата неустойки исходя из суммы 1 656 руб., (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб., (дата) истцу выплачена неустойка исходя из суммы 21 630 руб.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от (дата) в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 68 200 руб.; убытки 136 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 376 714 руб., с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф 85 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 руб., убытки в размере 136 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб. за период с (дата) по (дата), штраф в размере 85 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласилось АО «СОГАЗ», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на дату ДТП – (дата) являлся собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №, что подтверждается письмом РСА от (дата) № № и не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в АО «СОГАЗ» по электронной почте от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истцом в АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 787 721 руб., с учетом износа – 620 535 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 1 656 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 215 руб., в связи с чем истцу перечислено 1 441 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

АО «СОГАЗ» письмом от (дата) № № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

(дата) в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «***

Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 900 руб., с учетом износа – 103 400 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного АО «СОГАЗ», составил 103 400 руб. (82 800 руб. + 20 600 руб.).

(дата) финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 21 630 руб. с удержанием 13 % НДФЛ в размере 2 812 руб., в связи с чем истцу перечислено 18 818 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

АО «СОГАЗ» письмом от (дата) № № уведомили истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

(дата) в АО «СОГАЗ» по электронной почте от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от (дата) № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнена, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, а именно заключение подготовленное ООО «Восток» (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 100 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать доплату страхового возмещения исходя из результатов экспертизы (дата) № № без учета износа.

Суд принял заключение эксперта ООО *** от (дата) № № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 68 200 руб. из расчета: 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 103 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 136 500 руб. В обоснование заявленных уточненных требований истец также ссылается на заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 100 руб.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от (дата), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на (дата) составит 317 361 руб., с учетом износа 104 808 руб.

Судом принято вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 136 500 руб., исходя из суммы заявленной стороной истца.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд нашел обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая рассчитана за период с (дата) по (дата), исходя из расчета: 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1% х 288 дней = 494 208 руб., и взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 800 руб., исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения без учета износа 171 600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Страховщик при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что по настоящему делу имеются поименованные основания для выплаты денежных сумм вместо организации ремонта, тогда как такое утверждение, по мнению судебной коллегии, действительности не соответствует.

Так, согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания. Вместе с тем, изменение формы страхового возмещения возможно только с согласия истца, в силу чего доводы страховой компании о наличии у нее оснований для выплаты страхового возмещения вместо организации ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявлял именно о натуральном возмещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии ФИО1 выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объективную невозможность проведения ремонта ввиду отказа СТОА.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не выдал, а отказа СТОА от ремонта материалы дела не содержат, доказательств наличия такого отказа суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежала обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено, у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что АО «СОГАЗ» были предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков в сумме 136 500 руб., подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом неверно рассчитана сумма неустойки и штрафа. Полагает, что при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом не были учтены произведенные истцу выплаты.

Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанным доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты суммы неустойки подлежат учету при определении общего размера неустойки.

Суд определил, что неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), исходя из расчета: 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1% х 288 дней = 494 208 руб., и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

При этом, определенный судом период с (дата) по (дата) за который подлежит взысканию неустойка, апеллянтом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком (дата) в пользу истца произведена выплата суммы неустойки в размере 1 656 руб., (дата) в размере 21 630 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом выплаченной суммы неустойки составит 376 714 руб. из расчета (400 000 - 23 286).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размеры суммы неустойки, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 800 руб., исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения без учета износа 171 600 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанным доводам жалобы, исходила из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшая размер неустойки и штрафа суду необходимо указать, на основании установленных обстоятельств и каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая для снижения размера штрафа и неустойки.

Указание на то, что размер неустойки превышает ключевую ставку банка, само по себе не является основанием для её снижения, поскольку ключевая ставка используется как ориентир при расчете неустойки по отдельным статьям Гражданского кодекса, а не как предельный размер для всех видов неустоек. Для снижения неустойки необходимо доказать, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что должник ходатайствует о её уменьшении и что применение неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт АО «СОГАЗ» просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,15%, то с ФИО1 в пользу ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 577,50 руб. из расчет (15 000*96,15%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2025 года изменить в части размера неустойки, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ в пользу ФИО1 (дата) года рождения (№ сумму неустойки в размере 376 714 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (***) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ***) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 577 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.