Решение № 12-1650/2025 12-36/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1650/2025

№ 12-36/2026 (12-1650/2025;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года <...>, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 мая 2025 года № 10673342253489887578 в отношении ООО «ТЭК «Велес» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 мая 2025 года № 10673342253489887578 ООО «ТЭК «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ТЭК «Велес» обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.

Заявитель, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на оспариваемое постановление направлена заявителем 11 июня 2025 года посредством электронной почты. Как указывает заявитель, в связи с не получением ответа был вынужден обратиться в суд.

Поскольку доказательств иного административным органом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 мая 2025 года № 10673342253489887578, ООО «ТЭК «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 8 апреля 2025 г. в 16:42:14 часов по адресу: 18 км + 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург», Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN г.р.з. Н 418 МС 32 (СТС 3257195713) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1. ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «ТЭК «Велес» к административной ответственности соблюдены.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки указанной норме, ООО «ТЭК «Велес» не доказало невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, в связи с чем вина заявителя отсутствует, нахожу несостоятельным.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 12 января 2026 года на запрос суда, на момент фиксации 8 апреля 2025 года в 1 час. 42 мин. 14 сек. бортовое устройство на транспортном средства не функционировало в штатном режиме, при этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

При указанном положении, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ТЭК «Велес» в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 мая 2025 года № 10673342253489887578 в отношении ООО «ТЭК «Велес» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вахитова Э.Р.