Приговор № 1-110/2024 1-904/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО13,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время употребления спиртного ФИО6 упрекнул ФИО13, что тот пускает в квартиру лиц, употребляющих наркотики. Из-за этого состоялась ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО13 два удара в лицо. Когда ФИО6 повернулся спиной, чтобы пойти и открыть дверь, пришедшему в гости иному лицу, ФИО13, действуя из неприязни, возникшей ввиду ссоры и ударов, нанесенных потерпевшим, взял нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему один удар в спину. Действиями ФИО13 потерпевшему ФИО6 было причинено повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности груди слева (подлопаточная область), проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО13 вину не признал, указав, что ранение не причинял. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с потерпевшим, ФИО8 и ФИО9 (ФИО2). Словесная ссора с потерпевшим была, из-за чего не помнит. Некоторое время действительно дома у него умер человек от передозировки наркотиков. Говорил, что-либо по этому поводу потерпевший, не помнит. Все ушли одновременно он их проводил. Все ушли в штанах, никто не возвращался. Сам лег спать. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел помогать соседке – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 пришел потерпевший вместе с ФИО8 и ФИО9, чтобы попросить вызывать скорую. Почему в квартире кровь потерпевшего, не знает. Джинсы из квартиры не его. Сам имеет несколько пар штанов. Уходил ли кто-либо из гостей без штанов, не помнит. Откуда у него телесные повреждения, не помнит. Из оглашенных показаний ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда выпивал вместе с ФИО6, а ФИО8 и ФИО9 ушли, потерпевший стал говорить, что подсудимый пускает «сброд» в квартиру. Из-за этого разозлился стал кричать. ФИО6 нанес два удара кулаком в переносицу и левый глаз. Затем ФИО6 пошел открывать дверь на стук в окно, повернулся спиной. Подсудимый взял из навесного шкафа в кухне самый маленький нож (с серой рукоятью) и нанес им удар в спину ФИО6, так как стало обидно за все происходящее. ФИО6 ушел. Подсудимый помыл нож и лег спать (т. 1 л.д. 82-86). Оглашенные показания, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 55) подсудимый не подтвердил, указав, что показания и явку дал под давлением, так как три дня находился в отделе полиции без еды.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к подсудимому. Выпивали спиртное вчетвером: он, ФИО8, ФИО9 и подсудимый. Пили водку. Около 20 часов ушел ФИО9. Около Вдвоем с ФИО8 проводили ФИО9 и вернулись к подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был одет в шорты, пошел домой одеть теплые вещи («пододеться») и должен был вернуться, чтобы продолжить выпивать. Когда остались вдвоем с подсудимым, стал ругать, что у него в квартире умер наркоман от передозировки наркотиков. Подсудимый ответил, что это потерпевшего не касается («не его дело»). После этого сам пошел открывать дверь ФИО8, который стучал в окно. Повернулся спиной к подсудимому. Тот ударил в спину. Чем не видел. Наотмашь ударил подсудимого кулаком в лицо, тот упал. Сам вышел в коридор, одел кроссовки, выбежал на улицу и пошел домой. За дверью квартиры потерпевшего, когда открыл дверь, стоял ФИО8. Дома вещи положил стирать, лег спать. Утром почувствовал плохо, ДД.ММ.ГГГГ обратился к соседке ФИО10, чтобы та вызвала скорую. Никто от подсудимого без штанов не уходил. Подсудимого простил, просил строго не наказывать. Сразу не говорил кто причинил ранение, так как не хотел и было тяжело разговаривать. Из оглашенных показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на упреки ФИО13 стал кричать. Чтобы подсудимый замолчал ударил один раз кулаком в лицо. Затем отвернулся и пошел открывать дверь ФИО8, который в этот момент стал стучать в окно (т. 1 л.д. 63-68). Разногласия потерпевший объяснить не смог.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО6, где был ФИО9. Вместе выпили. ФИО6 готовил еду для ФИО13, так как у последнего не было дома электричества, а газ не подведен. Затем втроем пошли к ФИО13, предварительно купив две бутылки водки. Выпив алкоголь, с ФИО6 пошли проводили ФИО14. ФИО6 копил еще две бутылки водки, вернулся домой к ФИО13. Сам свидетель пошел домой, чтобы надеть вещи, так как стало холодать. Вернулся в квартиру к ФИО13, продолжили выпивать втроем. ФИО13 дал деньги и сам пошел за спиртным. В квартире остались ФИО13 и ФИО6. Когда вернулся, постучал в окно, затем вошел в подъезд, подошел к двери в квартиру ФИО13. В этот момент оттуда выбежал ФИО6 со словами «зарезал, порезал». Спросить у ФИО6 ничего не успел, так как тот убежал. В квартире увидел ФИО13, сидящим на полу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рассказал, что между ним и потерпевшим возникла ссора, так как ФИО6 сказал, что подсудимый пускает в квартиру «сброд». В ходе ссоры подсудимый стал кричать, а ФИО6 нанес один удар кулаком. Когда ФИО6 пошел открывать двери Мищенко взял нож и нанес удар в спину. После этого он позвонил ФИО6, тот сказал, что находится в больнице и подтвердил пояснения ФИО13 (т. 1 л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, согласно которым в мае 2023, дату не помнит, выпивал вместе с ФИО6, ФИО8 и ФИО13 дома у последнего. Ночью пошел домой, его проводили ФИО6 и ФИО8. Утром приехали полицейские и сказали, что ФИО6 получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО6 и ФИО13 являются ее соседями. Вдвоем злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в 07-08 часов к ней подошел ФИО6 и попросил вызвать скорую, пояснил, что его порезали ножом, кто не сказал (т. 1 л.д. 139-140).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, согласно которым является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оказания помощи ФИО6. В квартире были полицейские. ФИО6 сказал, что не помнит, как получил ранение. Сказал, что выпивал со знакомыми, вернулся домой, лег спать, утром почувствовал себя плохо и вызвал скорую.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного о ножевом ранении приехал к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 часов. ФИО6 пояснил, что не помнит, обстоятельства получения травмы ввиду сильного опьянения (т. 1 л.д. 203-204).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО10 о ножевом ранении, причиненном ФИО6 (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> расположена на первом этаже. Вход осуществляется через металлическую дверь. Внутри квартиры пятна бурого цвета обнаружены: в коридоре на стене слева от входа; на дверном проеме в зал; на полу в кухне у холодильника. В зале на диване расположена подушка, на наволочке которой обнаружены следы бурого цвета. Рядом на стуле среди груды одежды обнаружены джинсы со следами бурого цвета. Из кухни изъяты все ножи – 9 штук. На кухне с пустой бутылки из-под водки «Океан» изъяты следы рук (т. 1 л.д. 10-19).

Заключение эксперта №, согласно которому один след пальца с бутылки водки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13 (т. 1 л.д. 33-35).

Заключение эксперта №, согласно которому следы бурого цвета (соскоб с линолеума в кухне, фрагмент обоев слева от входа в квартиру, фрагмент обоев в проеме зал, наволочке и джинсах) являются следами крови человека АВ группы. Происхождение от ФИО6 не исключается. На ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 108-115).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО6 обнаружена колото-резаная рана задней поверхности груди слева (подлопаточная область), проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Количество воздействий одно (т. 1 л.д. 122-124).

Заключение эксперта №, согласно которому девять ножей к категории холодного оружия не относятся, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 163-166).

Протокол выемки у ФИО6 футболки со следами повреждений (т. 1 л.д. 175-177), Заключение эксперта №, согласно которому повреждение на футболке могло быть причинено ножами № (деревянная рукоять с двумя клепками, длина клинка 145 мм), № (деревянная рукоять с тремя клепками длина клинка 137 мм), № (рукоять из полимерного материала желтого цвета длина клинка 170 мм), № (рукоять из металла серебристого цвета длина клинка 72 мм, на лезвии надпись Kaiser hoff), № (рукоять из полимерного материала зеленого цвета, длина клинка 113 мм). Повреждение относится к типу колото-резаных (т. 1 л.д. 182-185).

Протокол осмотра изъятых предметов, в ходе которого новых данных (не установленных при экспертизах) не получено. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188-194, 195-196).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружены ссадина переносицы и кровоподтек века левого глаза, которые образовались от двух травматических воздействий, вреда здоровью не причинили. Ссадины левого предплечья образовались за 7-10 суток до освидетельствования (т. 1 л.д. 43-44).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора в части согласующейся между собой и письменными материалами. Довод защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого, суд находит необоснованным, так как показания потерпевшего в значимой части согласуются с показаниями свидетелей. Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности суд относит к недостоверным, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы защиты о том, что следственные показания подсудимого не могут являться доказательством вины, проверены и признаны несостоятельными. Допрос подсудимого проводился с участием адвоката, то есть профессионального защитника. Протокол следственного действия подписан участниками без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или замечаний, свидетельствующих об ограничении права на защиту. Поэтому оснований для признания следственных показаний недопустимыми доказательствами, суд не находит. Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе следствия согласуются с иными доказательствами.

Версия защиты о непричастности подсудимого, совершении преступления иным лицом, судом проверена и признана надуманной. Из показаний подсудимого, потерпевшего и двух свидетелей: ФИО8 и ФИО9 следует, что выпивали вчетвером. Иных лиц не было. Потерпевший и свидетели показали, что ФИО9 ушел раньше всех. Вторым ушел ФИО8, но должен был вернуться, чтобы продолжить выпивать. ФИО8 пояснил, что, когда сам вернулся потерпевший выбежал из квартиры подсудимого сказав, что его «порезали». Когда зашел в квартире никого, кроме подсудимого, не было. Поэтому довод защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого, так как сначала не указывал на него, является надуманным. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы бурого цвета обнаружены в кухне, в коридоре, где имеется проем в зал и у входной двери. Согласно заключению эксперта № следы являются кровью человека и происхождение от потерпевшего не исключается. Расположение этих следов согласуется с показаниями потерпевшего о месте конфликта, получении ранения и выходе через коридор и входную дверь на улицу. Также согласно экспертизе № на джинсах, изъятых в квартире и наволочке обнаружены следы крови потерпевшего. Согласно протоколу осмотра и фотографии №, штаны обнаружены рядом с местом сна подсудимого. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никто свои штаны не оставлял в квартире подсудимого. На подушке имеются следы крови потерпевшего, хотя потерпевший не ночевал у подсудимого. Указанное также опровергает версию защиты о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он нанес удар ножом с серой рукоятью, который является самым маленьким. У подсудимого изъято девять ножей. Показания подсудимый дал в мае 2023 задолго до результатов экспертизы №, проведенной в ноябре 2023 по одежде потерпевшего. Согласно экспертизе, повреждение одежды могло быть причинено одним из четырех изъятых ножей. Среди этих ножей как раз имеется – самый маленький из всех с серой (серебристой) рукоятью. Поэтому вопреки доводам защиты самооговора в оглашенных показаниях подсудимого не содержится, так как они совпали с результатами экспертного исследования. Потерпевший указал, что причиной для ссоры явились его упреки в адрес подсудимого о том, что тот пускает в квартиру наркоманов, один из которых скончался от передозировки. Подсудимый подтвердил, что такой факт смерти в его квартире имел место. Поэтому суд находит установленным, что ссора действительно имела места по этой причине, несмотря на отрицание этого факта подсудимым. О недостоверности показаний подсудимого в суде свидетельствует его отрицание того, что к нему кто-либо возвращался в квартиру, что противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что первым ушел ФИО9, его провожали, затем к подсудимому вернулись ФИО8 и подсудимый. Показания подсудимого о том, что потерпевший сговорился со свидетелями утром ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к ФИО10, так как ФИО8 и ФИО9 сопровождали потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО10, из которых следует, что к ней пришел только потерпевший.

Судом проверена версия об обороне, отвергнута как надуманная, так как удар был нанесен в спину, когда потерпевший пошел открывать дверь. То есть ссора была завершена и поворот спиной к подсудимому не давал ему возможности заблуждаться в том, что потерпевший вдруг может продолжить конфликт. Оценивая показания потерпевшего в суде (удар кулаком нанес после получения ранения) и в ходе следствия (удар кулаком нанес до ранения), суд толкует сомнение в пользу подсудимого и находит установленным, что в ходе словесной ссоры потерпевший нанес удар подсудимому до получения ранения, что является противоправным поведением и послужило поводом к совершению подсудимым преступления. Заключением эксперта № установлено, что травматических воздействий в лицо было два, это же следует из оглашенных показаний подсудимого. Этим же заключением эксперта установлено, что ссадины предплечья относимыми к делу не являются, так как возникли за 7-10 суток до освидетельствования. Поэтому суд находит установленным, что потерпевший нанес два удара. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что удар нанес от обиды, что по мнению суда, как раз и указывает на возникшую неприязнь от действий потерпевшего. Установив противоправность поведения потерпевшего, который нанес удары подсудимому, чем вызвал неприязнь и ответные действия, когда потерпевший повернулся спиной и был беззащитен, суд указывает эти обстоятельства при описании деяния, исходя из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит установленным причинение ранения ножом с серой (серебристой) рукоятью и надписью на лезвии Kaiser hoff (в экспертизе нож №), так как это согласуется с вышеуказанными оглашенными показаниями подсудимого и заключением эксперта №. Повреждение, квалифицирующее как тяжкое, является колото-резаным, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, что установлено заключением эксперта №. Заключением эксперта № установлено, что данный нож (как и иные изъятые) к категории холодного оружия не относится. Образование ранения с помощью предмета, а не только ввиду мускульной силы человека и удара, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. Действия подсудимого были умышленными, так как он для причинения ранения взял нож, нанес удар. Показания подсудимого о том, что он взял самый маленький нож, не исключает ответственности, так как лезвием ножа, в отличие от удара рукой без ножа, легко причинить проникающее ранение, в частности повредить кожу, внутренние органы. Поэтому подсудимый допускал причинение ранения любой тяжести и его действия подлежат квалификации от фактически наступивших последствий.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным неудовлетворительно (т. 1 л.д. 229), на учете психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (т. 1 л.д. 224, 225), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупка медикаментов после выписки потерпевшего из больницы, принесенные извинения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снисхождение потерпевшего. Относя явку с повинной к смягчающему наказанию обстоятельству суд учитывает, что подсудимый от нее отказался, она получена без защитника. Поэтому не может быть положена как доказательство обвинения. Между тем, согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явка должна учитываться и в том случае, когда лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. Заболевания, обусловленные несоблюдением здорового образа жизни, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими, так как вызваны собственными действиями. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление подсудимым было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом послужила ссора и противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Ножи за исключением того, который признан судом орудием преступления подлежат возврату подсудимого. Орудие преступления подлежит уничтожению согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является пенсионером, трудового дохода не имеет, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, ввиду задолженности у него отключено электричество в жилище, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае лица являются имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать ФИО13 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО13 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-нож №, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) – уничтожить, ножи №, №, №, № вернуть ФИО13 по принадлежности;

-марлевый тампон, фрагменты обоев с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 195-196), - уничтожить;

-футболку (т. 1 л.д. 195-196), - вернуть потерпевшему по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-наволочку, брюки-джинсы (т. 1 л.д. 195-196), - вернуть подсудимому по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко