Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

№ 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием прокурора Приволжского района Ивановской области Корольковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 – Пикина А.Е.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб в размере 82 611,49 руб., причиненный в результате ДТП от ДАТА, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль съехал в кювет, опрокинулся, в результате чего истцу ФИО1 как пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью <...>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно экспертного заключения № от ДАТА <...>. Для устранения <...> была проведена косметическая операция. В связи с вышеперечисленным данный рубец является неизгладимым. Стоимость восстановительного лечения истца составила 82 611,49 руб.. После ДТП у истца ухудшилось зрение, ей были выписаны очки. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс» (Полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО РСО «Евроинс».

Определением суда от 17.09.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство от 03.08.2018 года, в котором просила рассматривать дело без ее участия во всех судебных заседаниях, а также то, что поддерживает исковые требования. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была вынуждена обращаться за оказанием платных медицинских услуг, так как сроки оказания медицинской помощи на условиях обязательного медицинского страхования были для нее неприемлемы в связи с необходимостью экстренного оперативного вмешательства в целях предотвращения возникновения необратимых последствий поврежденных органов, тканей и здоровья в целом. В результате полученного вреда здоровью, <...> она испытала стресс, моральные и нравственные страдания, у нее изменился привычный образ жизни, стала замкнутой, вынуждена ограничить круг своего общения, появляться на людях только в темных очках, у нее ухудшилось зрение, ей было рекомендовано носить очки. Пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем сидении автомобиля, который был оборудован ремнями безопасности, но пристегнута не была.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера от ДАТА № и доверенности от 30.07.2018 года, поддержал исковые требования к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве доказательств, подтверждающих изменения состояния ФИО1 были представлены фотографии 2003 года, 2012 года, фотографии состояния истца послеоперационного периода, а также фотография внешнего вида ФИО1 по состоянию на сентябрь 2018 года.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, считала сумму компенсации морального вреда чрезмерной. Свою вину в произошедшем ДТП, а также факт причинения вреда ответчику не отрицала, просила учесть при вынесении решения свое материальное, семейное положение, а также факт того, что алиментов от отца ее ребенка она не получает. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобиль, которым она управляла, находился в исправном состоянии, был оборудован исправными ремнями безопасности, которыми истец ФИО1, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, пристегнута не была. Определение разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, мотивировав своей неосведомленностью уровнем цен на юридическую помощь.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 13.08.2018 года, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он являлся предыдущим владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, которое он продал ФИО2, которая не стала переоформлять транспортное средство на себя, но была включена в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Пикина А.Е., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора Приволжского района Ивановской области Корольковой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2017 года произошло ДТП с участие автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого пассажиры ФИО1, С.Ю.А. получили телесные повреждения, которые были получены в результате того, что автомобиль съехал в кювет, опрокинулся.

В момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, которое принадлежало ей на основании договора купли-продажи от ДАТА автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <...> руб., а также была допущена к его управлению путем страхования своей гражданской ответственности на основании договора ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (Полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДАТА у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не выявлено.

Согласно объяснениям ФИО2, данных на месте ДТП после ДТП ДАТА, ДТП произошло вследствие возникновения заноса машины по непонятным причинам. Она не пострадала в связи с тем, что была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ей 17.04.2017 года в <адрес>, следует, что в результате ДТП ДАТА она получила телесные повреждения.

ФИО1 как пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью в виде <...>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно экспертного заключения № от ДАТА рубец на лице в области нижнего века, образовавшийся в результате заживления раны, хорошо выражен, деформирует окружающие мягкие ткани, для устранения дефекта века была проведена косметическая операция. В связи с вышеперечисленным, данный рубец является неизгладимым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № <...> по факту ДТП от ДАТА, произошедшего на <...>, содержащими рапорты о происшествии от ДАТА, справку о ДТП от ДАТА, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, согласно которому действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия <адрес>, схему места совершения административного правонарушения, заключение эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДАТА, медицинскую карту № стационарного больного НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново» ОАО «РЖД», медицинскую карту ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности обусловленного неготовностью заключения судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью.

В материалах дела представлены медицинские документы, а именно договор на оказание медицинских услуг НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново» ОАО «РЖД» от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 17, 29, 30), а также выписной эпикриз от ДАТА, согласно которому ФИО1 была проведена операция – <...> (л.д. 32). Также представлена выписка регионального травматологического центра отделения сочетнанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДАТА, согласно которой ФИО1 находилась на лечении с ДАТА по ДАТА. При поступлении было выполнено оперативное лечение <...> Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39). Также представлены рекомендации для проведения <...> (л.д. 18), рецепт офтальмолога от ДАТА на сложные очки для работы (л.д. 21, 22). Из медицинской карты № стационарного больного НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново» ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 была проведена операция № от ДАТА <...>. Согласно консультативному заключению НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново» ОАО «РЖД» от ДАТА установлен диагноз ФИО1 – <...>

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу ФИО1 был причинен вред.

Допрошенная в судебном заседании от 13.08.2018 года свидетель Б.О.А., показала, что повреждения на лице у ФИО1 были такого состояния, что не позволяли ее узнать. Лечение проходило около двух месяцев. ФИО1 сначала была в лечебных учреждениях в <адрес>, потом в <адрес> под наблюдением врача. ФИО1 стала жаловаться на ухудшение зрения. Когда ФИО1 уже находилась дома, свидетель регулярно приходила к ней в свободное от работы время помогать ей менять повязки. Для ФИО1 был организован сбор денежных средств для оплаты лечения, приобретения лекарств. Моральное состояние ФИО4 было тяжелое - она очень изменилась, она постоянно плакала, даже говорила, чтобы лучше она погибла в этой аварии, никого не хотела пускать в дом, очень стеснялась и сих пор её стесняется. В июне она ходила в шапке, так как после операции у неё очень долго заживали уши, так как у неё с уха брали хрящ. У ФИО1 всегда было много подруг, сейчас она близко никого не подпускает. Она до сих пор переживает из-за своей внешности, почти никуда не ходит, никуда не ездит.

Допрошенная в судебном заседании от 13.08.2018 года свидетель К.Е.В., показала, что у ФИО1 была рваная рана под глазом, не было века. Моральное состояние ФИО1 было тяжелое, она говорила, что она больше никому не нужна, что она больше не сможет выйти на улицу. Ранее ФИО1 знали как человека бодрого, активного, общительного, у которой много друзей, а сейчас она заперлась в своей квартире и никуда не выходит, не снимая носит темные очки, после операции стала плохо видеть, ей выписали очки. Также свидетель пояснила, что она ездила на работу с ФИО2 в ее автомобиле <...>, в котором сзади были исправные ремни безопасности, но они ими не пристегивались, так как ФИО2 аккуратно водит машину, не нарушая ПДД, в том числе скоростной режим.

Допрошенная в судебном заседании от 13.08.2018 года свидетель С.Е.А., показала, что в день ДТП ДАТА находилась в машине ФИО2 на переднем сидении, была пристегнута, после ДТП за медицинской помощью не обращалась. У ФИО1, которая находилась на заднем сидении слева после ДТП была <...>. ФИО1 очень переживала за свое состояние. У ФИО5 изменился образ жизни и поведение: она стала нервная и подавленная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в связи с тем, что свидетели предупреждены судом по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, получения вреда здоровью, необходимостью ее восстановления, прохождения лечения истец испытала моральные и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Согласно п.п. 1.1 1.2, 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на всей территории Российской Федерации устанавливается единый порядок дорожного движения. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе в том числе в качестве пассажира транспортного средства, к которым отнесены лица, кроме водителя, находящиеся в транспортном средстве (на нем), а также лица, которые входят в транспортное средство (садятся на него) или выходят из транспортного средства (сходят с него). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Положения ст. 12.29 КоАП РФ предусматривают, что в результате нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ они подлежат привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустила грубую неосторожность, поскольку допустила нарушения п. 5.1 ПДД РФ, а именно, являясь пассажиром транспортного средства, не была пристегнута ремнем безопасности, понимала противоправность своего поведения и предвидела возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделала этого вплоть до отказа от участия в дорожном движении в качестве пассажира. Довод ФИО1 о неисправности ремней безопасности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таком положении, имеются правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученной травмой вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, особенности оперативного медицинского лечения <...>, индивидуальные особенности истца ФИО1, необходимость дальнейшего проведения пластической операции, <...>, что подтверждается представленной фотографией от сентября 2018 года, степень вины ответчика, степень вины самого истца; требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО2, которой представлены справка о наличии у нее кредитных обязательств перед <...>, обязательств по возврату заемных денежных средств перед <...> от ДАТА, справка об установлении бессрочно второй группы инвалидности К.Н.В., ДАТА года рождения - матери ФИО2, справка о составе семьи ФИО2, с которой совместно проживают К.М.В., К.Н.В., К.И.М., К.Е.А., ДАТА года рождения, справка с места работы <...> о размере заработной платы, справка ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от ДАТА № о том, что средний доход семьи ФИО2 составляет сумму ниже прожиточного минимума на душу населения в Ивановской области.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 120 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представителем истца ФИО1 – адвокатом Пикиным А.Е. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката за консультацию по вреду здоровью в сумме 500 руб., за составление иска в суд о возмещении морального вреда от ДТП в сумме 3 500 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в сумме 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией Адвокатского кабинета Пикина А.Е. от ДАТА №, от ДАТА №.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя Пикина А.Е. по оказанию юридических услуг истцу, в предмет которых входили консультация адвоката, составление иска в суд о возмещении морального вреда, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела 13.08.2017 года, 23.08.2018 года, 17.09.2018 года, 19.09.2018 года, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, п.п. 2.2, 3.6, 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, а также с учетом материального положения ответчика, суд считает сумму судебных расходов представителя Пикина А.Е., заключавшихся в оказании консультации в размере 500 руб., в составлении искового заявления в размере 3 500 руб., в представление интересов суде в четырех судебных заседаниях в размере 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний, а в целом – 24 000 руб. (500 руб. + 3 500 руб. + 20 000 руб.) разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.