Приговор № 1-73/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Уг. дело №1-73/2025 (
приговор вступил в законную силу 04.09.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-000473-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 17 июня 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвокатов Трифанова Р.В. и Стопичевой И.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.07.2024 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>» (<.....>), государственный регистрационный знак <.....>, выезжая с прилегающей территории от д.11 по ул.Бредова в <...> на главную дорогу напротив дома 26-а по той же улице нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), а именно: п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; п.1.2 Правил, согласно которому требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п.1.5 Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не уступил обладающему преимуществом и движущемуся по главной дороге мотоциклу марки «<.....>» (<.....>) под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде <.....>, причинившее его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО5 грубые нарушения требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время и месте он, проявив невнимательность, нарушил требования Правил и выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<.....>» (<.....>) с прилегающей территории на главную дорогу по ул.Бредова в г.Апатиты, не предоставив преимущество в движении мотоциклу, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого здоровью мотоциклиста ФИО1 причинён тяжкий вред.

Обращает внимание, что столкновению транспортных средств способствовала ограниченная видимость на месте аварии, а мотоцикл, которым управлял потерпевший, является спортивным инвентарём, вследствие чего он незаконно находился на дороге общего пользования.

В период нахождения потерпевшего на стационарном лечении он перевёл ему деньги в размере <.....> рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что 26.07.2024 около 13 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<.....>» (<.....>), двигался по улице Бредова в г.Апатиты. У 11 дома по названной улице в нарушение требований Правил с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением подсудимого. Он принял меры к снижению скорости, пытался объехать появившееся на пути его следования препятствие, однако, избежать дорожно-транспортного происшествия не смог, в результате чего столкнулся с управляемой ФИО5 автомашиной марки «<.....>» («<.....>») и, не удержавшись на мотоцикле, упал, получив телесные повреждения, от которых потерял сознание. В дальнейшем он был госпитализирован в медицинское учреждение, где получал помощь в стационарных условиях. Попов приносил ему извинения и перечислил <.....> рублей в счёт возмещении причинённого вреда.

Отмечает, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений он претерпел физические и нравственные страдания, поскольку длительное время (исчисляемое месяцами) находился на стационарном лечении, где получал медицинскую помощь, в том числе и в виде оперативного лечения, а впоследствии и <.....>, сопровождающейся приёмом лекарственной терапии и наблюдением у врача-<.....> по месту жительства.

До настоящего времени лечение не завершено, показано дальнейшее оперативное вмешательство по восстановлению функции повреждённой конечности, сроки окончания получения медицинской помощи не ясны, перспективы его восстановления остаются неопределёнными, что создаёт для него стрессовое состояние, которое не утратило своей актуальности до настоящего времени.

Согласно протоколу от 26.07.2024 осмотрен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств – проезжая часть у дома 26-а по улице Бредова в <...> и выезд с прилегающей территории от дома 11 по той же улице, зафиксированы дорожные и погодные условия, дорожная разметка, расположение транспортных средств и дорожных знаков (т.1, л.д.32-36, 38, 39-42).

Согласно протоколу от 27.09.2024 осмотрен оптический диск содержащий видеозапись, зафиксировавшую исследуемые события (т.1, л.д. 93-97).

Из протокола выемки от 10.02.2025 следует, что на платной стоянке изъят принадлежащий потерпевшему мотоцикл марки «<.....>» (<.....>), который в тот же день осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.102-103, 104-107, 108).

Согласно протоколу от 11.02.2025 осмотрен автомобиль марки «<.....>» (<.....>), принадлежащий ФИО5, который также признан вещественным доказательством (т.1, 112-117, 118).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 видно, что 26.07.2024 около 13 часов 30 минут он и ФИО1, управляя принадлежащими им кроссовыми мотоциклами, двигались по ул.Бредова в г.Апатиты. Потерпевший двигался впереди и он (ФИО2) видел, как с прилегающей территории от дома 11 по ул.Бредова в нарушение требований ПДД выехал легковой автомобиль марки «<.....>» (<.....>), став препятствием для ФИО2, который принятыми мерами избежать аварии не смог и столкнулся с указанным транспортным средством, после чего упал на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, в связи с наличием которых длительное время находился на стационарном лечении, а также получает медицинскую помощь и в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 26.07.2024 около 13 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<.....>», начинал движение от дома 26-а по ул.Бредова в г.Апатиты и видел двигавшийся по дороге мотоцикл, который совершил столкновение с выезжавшим, в нарушение требований Правил, с прилегающей территории легковым автомобилем марки «<.....>» (<.....>) (т.1, л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», также исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ путём их оглашения с согласия сторон, следует, что 26.07.2024 около 13 часов 40 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Апатитско - Кировского районов Мурманской области и, двигаясь на патрульном автомобиле по ул.Бредова <...>, приближаясь к участку между домами 11 и 26-а по названной улице выявил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.....>» (<.....>), государственный регистрационный знак <.....> и мотоцикла марки «<.....>» (<.....>) без регистрационного знака, в результате которого мотоциклист ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Оба участника аварии находились в трезвом состоянии, была составлена схема ДТП. Водитель Попов не отрицал своей вины в случившемся, пояснив, что, выезжая с прилегающей территории, не увидел, а поэтому не предоставил преимущество в движении мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге. Каких-либо факторов и обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, в том числе в виде растительных насаждений, ограничивающих видимость на месте аварии, установлено не было (т.1, л.д.85-57).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <.....>, которое могло образоваться как в результате ударного воздействия твёрдого тупого объекта, так и при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в область <.....> и причинило его здоровью тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вред (т.1, л.д.124-125).

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<.....>» (<.....>), при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу движущемуся транспортному средству, лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней и, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём соблюдения требований указанного пункта Правил.

В то же время водитель мотоцикла марки «<.....>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) тех же Правил в части снижения скорости вплоть до его полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Однако в данном конкретном случае ФИО1 не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «<.....>» и в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил отсутствуют (т.1, л.д.147-150).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 являясь водителем автомобиля марки «<.....>» (<.....>), выезжал с прилегающей территории от дома 11 по улице Бредова в г.Апатиты в направлении главной дороги напротив дома 26-а по той же улице.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим автомобилем ФИО5 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 8.3 названных Правил – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил водитель должен – уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 тех же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования водителем ФИО5 не были выполнены, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО5, управляя вышеназванным автомобилем выезжая с прилегающей территории от д.11 по ул.Бредова на главную дорогу напротив дома 26-а по той же улице, не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу марки «<.....>» (<.....>), под управлением ФИО1, который при движении имел по отношению к нему преимущество, и совершил столкновение с ним, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла – ФИО1.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте аварии, как она усматривается из схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в полной мере позволяла ФИО5, как участнику дорожного движения, сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом достаточной видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 при необходимой внимательности предусмотрительности, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия своих действий.

Нарушение ФИО5 указанных выше требований Правил дорожного движения России находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными.

Заявления ФИО5 о том, что авария произошла, в том числе и по причине ограниченной видимости на месте происшествия, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД, согласно которым какие-либо обстоятельства и факторы, способствовавшие наступлению дорожно-транспортного происшествия, на месте столкновения отсутствовали.

Показания указанного должностного лица объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и имеющимися фотоматериалами, которыми подтверждена достаточная безопасная видимость на участке дороги, явившемся местом исследуемых событий и отсутствие дефектов дорожного полотна при наличии разметки и дорожных знаков.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Изучением личности подсудимого установлено, что <.....>, на учёте у <.....>, по месту жительства характеризуется положительно, является получателем <.....>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с

ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, обусловленное <.....>, а также наличие нагрудного знака «<.....>» и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ФИО1, выразившиеся в принесении ему извинений.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт управление потерпевшим ФИО1 кроссовым мотоциклом по дорогам общего пользования не имея права управления транспортным средством категории «А», то есть в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от 14.08.2024 он привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могу быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты не любые нарушения Правил потерпевшим могут признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По настоящему делу судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате аварии, являются результатом неосторожных действий подсудимого, выразившихся в том, что он, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра в нарушение п.8.3, 1.2 и 1.5 Правил, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним.

Утверждение защитника о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО1, поскольку управлял мотоциклом, являющимся спортивным инвентарём и не имел права осуществлять движение по дорогам общего пользования, а также отсутствии у него водительского удостоверения на право управления мотоциклом является необоснованным, поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий, в том числе несоблюдение конкретных пунктов Правил, послуживших причиной аварии в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как он двигался прямолинейно, имел преимущественное перед подсудимым право проезда, выезжавшим с прилегающей территории с поворотом налево и обязанным убедиться в безопасности совершаемого манёвра.

При этом как следует из заключения эксперта – автотехника мотоциклист ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной подсудимого путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности и с технической точки зрения несоответствий его действий п.10.1 Правил не усматривается.

Тот факт, что мотоцикл потерпевшего не предназначен для езды по городу не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку данные действия водителя мотоцикла с учётом того, что он двигался по главной дороге, не меняя своего направления движения не находятся в причинной связи с происшествием.

При таком положении суд приходит к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного и неукоснительного выполнения ФИО5, проявившим невнимательность и преступную небрежность, требований ПДД, что согласуется с выводами исследованной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы.

В данном случае он имел реальную возможность отказаться от выполнения манёвра поворота, произведя остановку своего транспортного средства и в достаточной мере убедиться, перед началом движения, что он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, однако начав манёвр поворота, подсудимый создал опасность для движения мотоцикла, под управлением потерпевшего ФИО1.

Таким образом, действия Попова находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7.

При таком положении, поскольку действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, они не оказали провоцирующего влияния на преступное поведение подсудимого и не могут быть расценены, как способствование с его стороны совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает объект преступного посягательства, его приоритет и принимает во внимание, что подсудимым, впервые по неосторожности совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об установлении ФИО5 ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе являющегося обязательным ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд принимает во внимание, что подсудимый проживает в <...>, вместе с тем, с учётом наличия организаций (в том числе медицинских учреждений), сфера деятельности которых распространяется на г.г.Кировск и Апатиты Мурманской области, суд полагает необходимым установить подсудимому ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.г.Кировск и Апатиты Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО5 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает перенесённые потерпевшим ФИО1 физические и нравственные страдания в результате совершённого ФИО5 преступления, установленные ему медицинские диагнозы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень его нравственных страданий в результате травмирования, причинённой физической боли, необходимости проведения операций и длительного лечения, как стационарного, так и амбулаторного, применения лекарственной терапии, вызванной длительной <.....> и вынужденного восстановления её работоспособности, существующие последствия для него, выразившиеся в наличии физической боли по настоящее время, невозможности сохранения привычного образа жизни, что свидетельствует о том, что он претерпел глубокие физические и нравственные страдания, то есть ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела, характер вины ФИО5 по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд находит необоснованными утверждения защитника о том, что при разрешении гражданского иска потерпевшего необходимо принять во внимание обоюдную вину участников аварии, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С учётом изложенного, суд, полагая гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, удовлетворяет его на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 510000 рублей.

С учётом частичного возмещения ФИО5 морального вреда в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО5 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городов Апатиты и Кировск Мурманской области с подведомственными территориями без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Возложить на ФИО5 обязанность: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки «<.....>» (<.....>), государственный регистрационный знак <.....>, выданный на ответственное хранение ФИО5 - оставить в его распоряжении,

– мотоцикл марки «<.....>» (<.....>), выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С. Дёмин