Решение № 12-164/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 августа 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО8,

с участием

защитника Сухова ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе

защитника Мариева В.А., действующего в интересах должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1 ФИО10, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В., о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.1 КРФоАП, возбужденном в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1, на основании ст.2.9 КРФоАП прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Защитник Мариев В.А., действующий в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление, исключив из него указание на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КРФоАП, и на вину ФИО1 В обоснование жалобы защитник указал, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение законодательства, так как товар был своевременно предъявлен поставщиком к технической приемке. В ходе технической приемки несоответствий товара условиям госконтракта установлено не было, что подтверждается удостоверениями о соответствии товара условиям госконтракта, выданными заказчиком. После успешного прохождения технической приемки товар был направлен грузополучателям, указанным в п.3.2.2 госконтракта. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен грузополучателям, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара надлежащим образом и в установленные сроки. Подписание заказчиком товарных накладных и актов приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, за которые поставщик не отвечает. Задержка в подписании дополнительного соглашения № к госконтракту, устанавливающего твердофиксированную цену единицы товара, было подписано заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и задержка в его подписании была вызвана исключительно действиями заказчика. В отсутствие утвержденной твердофиксированной стоимости единицы продукции грузополучатель (войсковая часть) не могла принять и поставить товар на свой баланс, и, потому, оформить окончательные акты приема-передачи товара. Таким образом, фактическая просрочка поставки товара отсутствует, а документальная просрочка связана с действиями заказчика. Вопреки тексту постановления заместителя военного прокурора, ФИО1 не признавал фактического нарушения сроков поставки, он указывал в объяснениях, что товар был поставлен своевременно, а документальная просрочка связана с действиями госзаказчика. Военным прокурором не представлено документов, подтверждающих фактическую просрочку поставки товара.

В судебное заседание защитник Мариев В.А. не явился, интересы ФИО1 представляет защитник Сухов В.Ю.

В судебное заседание ФИО1 и представитель военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения жалобы и дела или ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представили, судом принято решение о рассмотрении жалобы по административному делу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Сухов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вновь указал на то, что товар был поставлен в воинские части надлежащего качества и в оговоренные госконтрактом сроки, а подписание актов приема-передачи товара произошло за сроками, предусмотренными госконтрактом не по вине ООО «НПП «Лазерные системы» и лично ФИО1, поскольку вызваны несвоевременным установлением твердофиксированной цены за единицу товара, что произошло только ДД.ММ.ГГГГ, и не по вине ООО «НПП «Лазерные системы» и лично ФИО1 КРФоАП предусмотрена ответственность за фактическую просрочку поставки товара по госконтракту, а не за несвоевременность документального оформления поставки. Кроме того, на момент вынесения постановления заместителем военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, в материалах административного дела вообще отсутствовали документы, указывающие на дату поставки фактическую и документальную, так как в нем нет актов приемки-передачи товара, то есть постановление не было обосновано документами. При рассмотрении административного дела в ФАС речь первоначально шла о наличии фактической просрочки, а когда было выявлено её отсутствие, и наличие просрочки только по документам о принятии Товара, ФИО1 вменили в вину уже документальную просрочку, не предоставив возможности дополнительно подготовиться к защите.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Гулевичем Д.А.;

Материалы проверки №:

- запрос;

- объяснение ФИО1;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «Лазерные системы» и ФИО1;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт №, от ДД.ММ.ГГГГ

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о продлении срока рассмотрения, об отложении рассмотрения № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

- заявление представителя – ФИО3;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

- отзыв ответчика по дела об административном правонарушении, без подписи;

- копия Акта приема-передачи Товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела и описательной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, ООО «НПП «Лазерные системы» должен осуществить поставку в срок ДД.ММ.ГГГГ семи грузополучателям. Согласно п.1.1.4 и п.6.1 Контракта, окончательной приемке Товара предшествует техническая приемка товара, осуществляемая ВП. Пунктом 8.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № Контракта. В соответствии с пунктом 4.5 Контракта цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную в срок не позднее 3-х месяцев до момента сдачи приемки Товара с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно материалам административного дела, в ходе технической приемки несоответствий товара условиям Контракта установлено не было; после прохождения технической приемки в соответствии с п.1.1.4 Контракта Товар был направлен Грузополучателям, указанным в пункте 3.2.2 Контракта. ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен Грузополучателям, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Подписание грузополучателем актов приема-передачи товара произведено ДД.ММ.ГГГГ после Технической приемки Товара.

Согласно пояснениям ФИО1, подписание актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что Дополнительное соглашение № к Контракту, об установлении твердофиксированной цены за единицу Товара, состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.4.5 Контракта, и только после этого грузополучатель мог подписать акты приема-передачи Товара.

Пояснения ФИО1 и доводы жалобы в данной части не опровергнуты материалами административного дела.

В описательной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано: «таким образом, фактическая просрочка поставки Товара отсутствует, а документальная просрочка произошла не по вине ООО «НПП «Лазерные системы».

Согласно положениям ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод в обжалуемом постановлении о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не основан на материалах дела и на законе, ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КРФоАП, основания для объявления устного замечания, предусмотренные ст.2.9 КРФоАП отсутствовали ввиду неустановления факта совершения им административного правонарушения, состав которого в его действиях отсутствует. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания, вынесенное на основании ст.29.9 ч.1.1 п.2 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Жалоба защитника Мариева В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ч.2; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мариева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга УФАС России о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1 ФИО13, по ст.14.55 ч.1 КРФоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявлении ему устного замечания, - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга УФАС России о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1 ФИО12, по ст.14.55 ч.1 КРФоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявлении ему устного замечания.

Прекратить производство по административному делу №, возбужденному в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «НПП «Лазерные Системы» ФИО1 ФИО14, по ст.14.55 ч.1 КРФоАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КРФоАП, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Судья Н.А.Копёнкина