Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело №2-245/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ОМВД России по г. Выкса ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области - старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В. действующей на основании доверенности, при секретаре Соловьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОМВД России по г. Выкса, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, в которых просил взыскать с ответчиков в его пользу соразмерную компенсацию в денежном эквиваленте, в размере 10000000, 00 рублей за причиненные ему моральные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № …. Просил обязать прокурора публично от имени Российской Федерации принести ему извинения.

Определением Выксунского городского суда от … года производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обязании прокурора публично принести извинения от имени РФ было прекращено с разъяснением положений ст.136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированы следующим. Следственные органы г.Выксы поступили с ним не справедливо, жестоко и незаконно нарушали его права на протяжении 6 лет его жизни. Лишали свободы, преграждали доступ к правосудию. Истца обвиняли в совершении тяжкого преступления …, а так же преступления небольшой тяжести, по которому уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. На данное время истец находится в местах лишения свободы. На морально-психологическом уровне, физически, ему тяжело трудно вспоминать события шестилетней давности и изложить их письменно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, …. последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности влияют на его самочувствие и на здоровье. ….. Он много раз обжаловал действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ. Все время был в камерной системе. Следователи г.Выкса незаконно привлекли его к уголовной ответственности. Удовлеворение заявленных им требований необходимо, для того, чтобы приобрести жилье в другом городе, т.к. он полагает, что вернувшись вновь в г.Выксу следственные органы могут его провоцировать. Кроме того, обратил внимание на то, что в отношенни него было преращено уголовное преследование по …. УК РФ, однако обвинение по данной статье ему не предъявлялось. В связи с данными обстоятельствами он неоднократно обращался в различные органы, в результате на основании его обращений постановление о прекращении уголовного преследования от …. года было отменено заместителем Выксунского городского прокурора. После отмены постановления были проведены ряд следственных действий, и в конечном итоге постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Выкса … А.Н. … года уголовное преследование было прекращено.

Предствавитель интерсов отвечиков Отдела МВД по г.Выкса Нижегородской области и Министерства внутренних дел РФ ФИО2, действующая на основании дверенностей, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в обоснование своих требований истец указывает, что просит взыскать с ответчиков 10000000,00 рублей, за причинение моральных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № ….. Объективно установлено следующее: ФИО1 … г.р. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, общественный порядок, общественную безопасность, а также к уголовной ответственности за грабеж, против порядка управления, за незаконный оборот наркотических средств, за дезорганизацию работы ИТУ. В настоящее время отбывает наказание в …. ГУФСИН России по Нижегородской области. Отдел МВД России по г. Выкса исковые требования не признает, по следующим основаниям: В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части …УК РФ. Постановлением Выксунского городского суда от …. года ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от … г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен. Постановлением от … г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до … г Постановлением от … г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до … г. Постановлением от … г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до … г. Постановлением от …. г. срок содержания под стражей ФИО3 продлен до … г. Постановлением от … г. срок содержания под стражей Оганджаняна J1.0. продлен до … г. Постановлением от … г. срок содержания под стражей ФИО3 продлен до … г. Постановлением от … г. срок содержания под стражей ФИО4 продлен до … г. Постановлением суда от … г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. … г. по уголовному делу № …прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч… УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и по ч.1 ст. 175 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Истец … года обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с требованием компенсации морального вреда, за причиненные ему физические и моральные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №…. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от … г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 90000,00 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с Минфин РФ за счет казны Российской Федерации до 50 000 рублей.

… года заместителем Выксунского городского прокурора было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от … года.

… года уголовное дело № … принято к производству ст. следователем. А.Н.

… года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № … в отношении ФИО3, по … УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, истец ранее уже реализовал свое право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № … Истцу была ранее выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В период повторного возбуждения уголовного дела № …в отношении истца, ФИО3 содержался в … ГУФСИН России по Нижегородской области, каких-либо мер пресечений к истцу не применялось. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленного отзыва на исковые требования ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах считает необходимым обратить внимание на тот факт, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от … года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от … уже был рассмотрена реабилитация истца по обвинению, предъявленному постановлением от … по уголовному делу М … Судом в указанных решениях установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от …, признано право на реабилитацию постановлением от …, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей. Учитывая данный факт, в настоящем судебном процессе следует учитывать только тот период, в течение которого уголовное дело № … в отношении ФИО4 было возобновлено, а затем прекращено, т.е. период, не рассмотренный ранее в судебном порядке, и являются ли данные основания реабилитирующими. Помимо продолжительности производства по возобновленному уголовному делу в отношении ФИО3 считает имеющим значение для рассмотрения данного гражданского дела и определения наличия нравственных страданий индивидуальные особенности личности истца - тот факт, что в настоящее время истец находится в местах лишения свободы. Также обращает внимание суда, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Меры пресечения явились необходимой мерой при рассмотрении такой категории дел. Данные меры носили законный и обоснованный характер. Вывод истца о том, что «следственные органы г. Выкса поступали с ним несправедливо, жестоко и незаконно и нарушали его права на протяжении 6 лет жизни, лишали свободы, ограждали доступ к правосудию» - не соответствуют действительности. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при данных обстоятельствах. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права процедур. Требование разумности и справедливости являются важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15- 11 указано, что суды должны учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд. применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца, и не подтверждена доказательствами. Таким образом, исковые требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, Минфин России просит отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца считала подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 старший следователь СО ОМВД по г.Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2398/2014, материалы уголовного дела № … в пяти томах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде...

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что …. года следователем СО отдела МВД РФ по Выксунскому району. Т.А. на основании сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч… УК РФ.

… года начальником СО отдела МВД России по Выксунскому району производство по уголовному делу № …поручено следственной группе.

В последующем производство по делу поручалось разным следователям.

… года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч… УК РФ.

… года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ.

… года на основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по Выксунскому району в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует, из постановления от … года, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение корыстных тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в ….года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с тем, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, общественная опасность которого велика. При этом учитывались данные о его личности и наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В последующем на основании ходатайств следователей СО ОМВД по Выксунскому району Выксунским городским судом Нижегородской области выносились постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

… года Выксунским городским судом Нижегородской области в удовлетворении ходатайства руководителю СО ОМВД России по Выксунскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано. ФИО1 освобожден из под стражи.

… года следователем СО при отделе МВД РФ по Выксунскому району в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

… года постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту … в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Должностным лицом также постановлено: продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, принадлежащего ….

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту заведомо не обещанного приобретения и сбыта имущества, принадлежащего ….в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч… УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Навашинский» от … года признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от … года ФИО1 был осужден по … УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 при этом зачтено в срок отбытия наказания время задержания под стражей в качестве меры пресечения с … года по … года.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от … года ФИО1 был осужден по ч… УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст.68 ч.2 УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии с 1,3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию была частично присоединена не отбытая часть наказания назначенная приговором Богородского городского суда Нижегородской области от … года и окончательно к ….

… года ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ОМВД России по г. Выкса, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в которых просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1508000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующим. С … года по … года он находился под стражей в связи с участием в следственных действиях по уголовному делу № … в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного …УК РФ., т.е. всего … сутки. … года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к преступлению. Признано его право на реабилитацию. … года он освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания сроком …, и данная мера пресечения повлекла для него стресс моральные страдания. Постановлением суда от … года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, что препятствовало ему обустроить свою жизнь. Под подпиской о невыезде в статусе обвиняемого он находился с … года по … года, т.е. … дня. Считает справедливой компенсацию в размере 2000 рублей за каждый день, проведенный под стражей и по 2000 рублей- за каждый день нахождения под подпиской о невыезде. Нахождение под подпиской унижало его достоинство и препятствовало праву возможности свободного передвижения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от … г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 90000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской федерации до 50000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу … года.

Как следует, из ответа на судебный запрос от … года представленного ответчиком Министерством финансов РФ, определение Нижегородского областного суда от.. года о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием в рамках дела №…. ФИО1 Минфином России исполнено. В подтверждение данного факта направлена копия платежного поручения №… от … года на сумму 50000,00 рублей с указанием получателя ФИО1

Постановлением заместителя Выксунского городского прокурора от … года постановление о прекращении уголовного преследования вынесенное … года старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6. Е.А. было отменено.

Материалы уголовного дела №…были направлены руководителю СО ОМВД России по г.Выкса.

Постановлением от … года производство по делу было поручено старшему следователю. А.Н.

… года производство по делу было возобновлено.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось

В процессе производства по уголовному делу №… с … года было проведено два следственных действия с участием ФИО1, а именно две очные ставки, что подтверждается протоколами очных ставок от … года.

Был проведен допрос обвиняемого … года, в связи с чем ФИО1 был этапирован в Отдел МВД по г.Выкса Нижегородской области.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по Выксунскому району от … года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от … года в отношении обвиняемого по уголовному делу №… ФИО1 была отменена.

Постановлением от … года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по … УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Выкса. А.Н. от … года уголовное преследование по уголовному делу № … в отношении ФИО1 было прекращено в постановлении указано: Прекратить уголовное преследование по уголовному делу № …в отношении ФИО1. … …

Уведомлением от … года ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено ФИО1 … года.

По делу установлено, что с момента отмены Постановлением заместителя Выксунского городского прокурора от …. года, постановления о прекращении уголовного преследования вынесенного.. года старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6. Е.А. и до настоящего времени истец ФИО1 отбывает наказание назначенное приговорами сначала Богородского, а затем Семеновского судов Нижегородской области в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, на то, что в связи с многочисленными нарушениями допущенными в ходе производства по уголовному делу №…, он неоднократно в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Выксунский городской суд действия сотрудников полиции Отдела МВД по г.Выкса.

Согласно представленной в материалы дела справки Выксунского городского суда от … года от ФИО1 … года рождения в порядке ст.125 УПК РФ в период с … года по … года поступило 26 заявлений.

Кроме того, истец указывает, что неправомерные и незаконные действия сотрудников полиции негативным образом сказались на его психике, ….

В связи с намерением истца в дальнейшем заявить ходатайство о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, по ходатайству ФИО1 были истребованы ряд сведений.

Так, из ответа ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от … года следует, что …

Согласно справки ГУ ФСИН по Нижегородской области от … года следует, что осужденному ФИО1 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от … года определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки от … года поступившей из … ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 … года рождения поставлен на ….

..часть текста отсутствует…

После поступления вышеуказанных сведений истцом ФИО1 ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное в совокупности и анализируя представленные доказательства, суд приходит выводу, что несомненно, в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №… по ч… УК РФ и по … УК РФ ФИО1 был причинен моральный вред, что предполагается и сомнений не вызывает.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от … года в пользу ФИО1 было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования истца при производстве по делу №…

Суд также принимает во внимание, что с момента возобновления производства по делу №… с … года и до его прекращения … года ФИО1 отбывал наказание назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от … года по … УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а затем назначенное приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от … года по … УК РФ с назначением наказания с учетом ст.68 ч.2 УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии с 1,3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию была частично присоединена не отбытая часть наказания назначенная приговором Богородского городского суда Нижегородской области от … года и окончательно к отбытию назначено два года два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает до настоящего времени.

Таким образом, доводы иска о нарушении его прав в связи с уголовным преследованием, в частности с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде по делу № №… материалами дела не подтверждены.

Доказательств причинно-следственной связи между возбуждением в отношении истца ФИО1 производства по уголовному делу № №… и совершением им в дальнейшем уголовно наказуемых деяний предусмотренных …УК РФ и … УК РФ суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности взыскание в пользу истца в возмещение морального вреда 50000,00 рублей, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскав с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5000,00 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9995 000,00 рублей, суд находит необходимым отказать.

Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья –И.Н. Власова

.