Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/17 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

город Мыски 02 июня 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер № от 22.03.2017 года и удостоверение № от 18.12.2002 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2017 года, которым :

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и ей за совершенное преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО3 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Осужденная ФИО3, проживая в <адрес>, являясь матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую законом возложены обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей, заботы об их физическом, психологическом и нравственном развитии, не беспокоилась о здоровье своих детей и их безопасности, не желала надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности, в период с конца февраля 2016 года по 07 декабря 2016 года самоустранилась от воспитания своих детей.

В указанный период времени ФИО3, проявляя жестокое обращение к своим несовершеннолетним детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего малолетнего возраста не могут самостоятельно заботиться о себе, добывать пропитание, осуществлять гигиенический уход, оказывать себе необходимую медицинскую помощь, обращаться в медицинские учреждения, умышленно самоустранилась от воспитания своих детей, обладая достаточными знаниями о том, что малолетний ребенок требует постоянного ухода, малолетнему ребенку требуется полноценное питание, соответствующие санитарные условия, умышленно не создавала условий для безопасного проживания своих детей, приводила в дом посторонних лиц, с которыми распивала спиртные напитки в присутствии детей, чем оказывала разрушающее воздействие на их неокрепшую формирующуюся психику, нарушая их нравственное развитие, прививая детям искаженные жизненные ценности, что разлагающе влияло на формирование личности детей и в целом оказывало на них отрицательное влияние.

Так, не желая исполнять обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в период с конца февраля 2016 года по 09.03.2016 года распивала спиртные напитки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> не готовила детям еду, не отапливала квартиру и содержала её в антисанитарных условиях, чем подвергала жизнь детей опасности и проявляла к ним жестокое обращение. 23 марта 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа было вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3, осознавая, что её несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаются в родительской заботе, самоустранилась от воспитания и содержания своих детей, в период с 08.04.2016 года по 10.04.2016 года приводила в дом посторонних лиц, с которыми распивала спиртные напитки в присутствии детей, чем оказывала разрушающее воздействие на их неокрепшую формирующуюся психику, нарушая их нравственное развитие, прививая детям искаженные жизненные ценности, что разлагающе влияло на формирование личности детей и в целом оказывало на них отрицательное влияние, не готовила детям еду, не отапливала квартиру и содержала её в антисанитарных условиях, чем подвергала жизнь детей опасности и проявляла к ним жестокое обращение, не оказывала необходимую медицинскую помощь своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого была высокая температура тела. Приехавшие по вызову родственника ФИО3 10.04.2016 года в 22.32 часов сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатировали высокую температуру тела и необходимость в госпитализации в детское отделение МБУЗ ЦГБ, предложили ФИО3 проехать вместе с сыном в указанное медицинское учреждение для обследования и лечения, на что ФИО3, проявляя жестокое обращение к своему сыну, полное безразличие к его жизни и здоровью, от госпитализации отказалась. 11.04.2016 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски по указанному выше адресу был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на машине скорой помощи был доставлен в детское отделение МБУЗ ЦГБ, где после обследования ему был выставлен диагноз : острая респираторная вирусная инфекция, где находился на лечении до 22.04.2016 года, после чего был возвращен матери ФИО3 04.05.2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа было вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

09.06.2016 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски по указанному выше адресу были обнаружены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были грязные, неухоженные, голодные, на машине скорой помощи дети были доставлены в детское отделение МБУЗ ЦГБ, где после обследования им был установлен диагноз : острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, где ФИО1 находился на излечении до 05.09.2016 года, а ФИО2 – до 06.09.2016 года, после чего дети были возвращены матери ФИО3 24.08.2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа было вынесено постановление № 13 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

18.11.2016 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски семья ФИО3, состоящая на учёте как неблагополучная, была проверена по адресу : <адрес> На момент проверки ФИО3 находилась в состоянии опьянения, в квартире было холодно, не убрано, готовой еды для детей не было, дети были грязные, неухоженные, голодные. 14.12.2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и их прав администрации Мысковского городского округа было вынесено постановление № 14 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

07.12.2016 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски по указанному выше адресу были обнаружены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были грязные, неухоженные, голодные, и на машине скорой помощи доставлены в детское отделение МБУЗ ЦГБ, где после обследования ФИО2 был выставлен диагноз : острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, кровоподтек лобной области, ссадины височной области слева, темповая задержка речевого развития. ФИО1 был переведен в МКУ «СРЦ для несовершеннолетних», где после обследования ему был выставлен диагноз : неврозоподобный синдром, энурез, откуда дети ФИО3 были переведены в ГКУЗ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. 28.12.2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа было вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 нарушила права своих несовершеннолетних детей, установленные :

- международно-правовым документом – Конвенцией о правах ребенка, согласно ст. 37 которой каждому ребенку гарантируется уважительное отношение к неотъемлемому достоинству личности; ни один ребенок не должен быть подвергнут жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания;

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 21 которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, согласно ст. 38, которая предусматривает заботу о детях, их воспитание как равное право и обязанность родителей;

- Семейным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 54 которого ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей, воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Совершенное ФИО3 преступление судом первой инстанции было квалифицировано по ст. 156 УК РФ – как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, при котором его деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

От осужденной ФИО3 на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2017 года в установленном порядке поступила апелляционная жалоба, в которой она просит снизить назначенное ей наказание и уменьшить размер назначенного ей штрафа до 10.000 рублей, мотивируя это своим тяжелым материальным положением.

В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и не настаивала на исследовании доказательств по делу.

Защитник осужденной ФИО3 адвокат Якунина Л.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3, полагая, что обжалуемый приговор мирового судьи от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 23 марта 2017 года в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2017 года – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если :

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сама осужденная ФИО3 не оспаривала предъявленное ей обвинение и полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 23.03.2017 года, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были учтены смягчающие её наказание обстоятельства – полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Также мировым судьёй при назначении наказания осужденной ФИО3 учтены характеризующие её личность данные, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни ей самой и её семьи.

ФИО3 приговором мирового судьи от 23.03.2017 года назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 156 УК РФ – штраф, размер назначенного штрафа далёк от максимального.

Поскольку в ходе апелляционного судебного заседания не установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для изменения обжалуемого приговора, назначенное ФИО3 наказание является обоснованным и адекватным содеянному, не является чрезмерно суровым, материальные затруднения осужденной ФИО4 не могут являться основанием для снижения назначенного ей наказания, то её апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на указанный приговор оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО3 - со дня вручения ей копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.