Апелляционное постановление № 22К-1160/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Носовой А.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., защитника Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2024 года в ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570005000868 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401570005000868.

21 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ш., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2024 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 17 декабря 2024 года до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 20 апреля 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Носова А.В. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения. Указывает, что 24 ноября 2024 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 ноября 2024 года он был допрошен в качестве обвиняемого. В дальнейшем с Ш. более двух с половиной месяцев никаких процессуальных и следственных действий, кроме продления срока содержания под стражей не выполнялось. Доказательств уважительности причин длительного невыполнения необходимых следственных действий, следователем не представлено. Усматривает неэффективность организации предварительного расследования, признаки волокиты при расследовании уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что тяжесть преступления и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, сами по себе не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователя и постановление суда не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы следователя о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются лишь предположениями и опровергаются сведениями, характеризующими Ш., а также показаниями подозреваемого Ш. о том, что он не собирается скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, 21 ноября 2024 года Ш. добровольно сообщил о совершенных им и иными лицами преступлениях, о которых следствию не было известно. Данное сообщение оформлено протоколом явки с повинной. Имея регистрацию в г. Березники, Ш. готов по первому требованию следователя являться для проведения следственных действий в г. Соликамск в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете определенных действий, либо находиться под домашним арестом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении иных преступлений, в том числе тяжкого, судим, постоянного источника дохода не имеет, допускает потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, проживает в г. Березники, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания Ш. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: проведения проверки показаний на месте с обвиняемыми и их защитниками, приобщения сведений о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых, осмотра полученных документов, проведения экспертиз, в том числе психолого-психиатрических в отношении обвиняемых.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, сложность уголовного дела, которая обусловлена производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Ш. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о не проведении в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствуют о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Наличие места жительства, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись