Апелляционное постановление № 22-552/2020 22К-552/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Леушина Т.Б. № 22-552/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

заявителя С.

его представителя Ч.

заинтересованного лица В.

его представителя – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. в интересах С. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Гвардейский» Миронович М.В. от 7 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного. Ссылается на то, что вывод дознавателя в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с неумышленным характером его действий, ничем не мотивирован применительно к объективной и субъективной стороне преступления и предусмотренным уголовным законам квалифицирующим признакам. Из постановления дознавателя неясно, какие фактические обстоятельства были установлены в результате доследственной проверки, на основании которых дознаватель пришел к выводу об отсутствии у В. умысла на причинение вреда здоровью С. В постановлении имеется ссылка на явку с повинной В., но не указано, в силу каких причин она фактически не была принята как доказательство. Дознаватель не дал оценки применению металлического бака, который был брошен в С., и, делая вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, не учел, что из материалов дела и сообщения о преступлении усматривалось наличие признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на пояснения заявителя С. очевидца Ю. и самого В., заключение судебно-медицинской экспертизы, автор жалобы полагает, что у дознавателя имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и его представителя, просивших об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, возражения В. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 122, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не в полной мере.Правильно указав на соблюдение порядка проведения доследственной проверки и на наличие в постановлении дознавателя фактических данных, установленных в ходе ее проведения, суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя заявителя о том, что в постановлении дознавателя отсутствует какая-либо мотивировка вывода о неумышленном характере действий В., результатом которых явилось причинение средней тяжести вреда здоровью С., а также оценка субъективной стороны преступления с учетом положений ст.ст. 24, 25 УК РФ о его совершении с косвенным умыслом.

Между тем указанные доводы, как и приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Как следует из содержания оспариваемого постановления дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела, оно содержит лишь перечень пояснений опрошенных в ходе проведения проверки лиц, содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, заявления С. и явки с повинной В. которые дознавателем проанализированы не были и какой-либо оценки относительно наличия в них данных, указывающих на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, не получили. Постановление не содержит и ссылки на обстоятельства, которые бы подтверждали вывод дознавателя о том, что действия В. не носили умышленного характера с учетом сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной и первоначальном объяснении В. в которых он указывал о том, что бросил кастрюлю в сторону С. чтобы причинить ему вред, а также в заявлении и объяснениях С. о том, что входе конфликта, сопровождавшегося нанесением ему В. ударов и обоюдной борьбой, последний бросил в него тяжелую металлическую кастрюлю, которая попала заявителю в выставленную для защиты руку, в результате чего ему был причинен открытый перелом локтевой кости.

Данные значимые обстоятельства дела судом не учтены, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям обоснованности и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, и представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление дознавателя от 7 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое решение по жалобе С.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Гвардейский» Миронович М.В. от 7 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить.

Жалобу Ч. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Гвардейский» ФИО1 от 7 ноября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязать прокурора Гвардейского района Калининградской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: