Решение № 12-29/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 18 декабря 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М., при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» (далее также – МБУ «Ремстрой контроль», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению вина должностного лица ФИО1 установлена в следующем: прокуратурой Полесского района Калининградской области проведена проверка МБУ «Ремстрой контроль» на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасных условий охраны труда, в ходе которой выявлено, что в нарушение положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, статей 211, 212 и 218 Трудового кодекса Российской Федерации, «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1» и «Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами" согласно приложению N 2», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н, «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстрой СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 279, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6, "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М-006-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в МБУ «Ремстрой контроль» отсутствует комитет (комиссия) по охране труда; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; не назначена комиссия по общему осмотру помещений и гаражей, находящихся в оперативном управлении, акты осмотров отсутствуют; отсутствуют протоколы замера сопротивления изоляции в помещениях и гаражах, находящихся в оперативном управлении; не проводится проверка на отсутствие замыканий на корпус, состояние изоляции проводов и заземляющего проводника электроинструмента (шлифовальная машинка, дрель ударная, перфоратор); перед выдачей в эксплуатацию, шлифовальные и отрезные круги не испытываются на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту, в связи с чем, на круге не делается отметка краской и не наклеивается специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав в обосновании жалобы на нарушение прокуратурой порядка и сроков проведения проверки, а также при рассмотрении дела инспектором труда не были приняты во внимание его доводы, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2, отменить, освободить от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Воробьева Л.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав, что согласны лишь с одним выявленным в результате проверки нарушением в области охраны труда – отсутствие документальной фиксации в личной карточке выдачи работникам учреждения смывающих и обезвреживающих средств, с остальными нарушениями, вмененными заявителю, не согласились, пояснив, что комиссия по охране труда создана; комиссия по общему осмотру помещений и гаражей, находящихся в оперативном управлении учреждения, не создана, поскольку обязанность по проведению всех видов осмотра данных помещений и создание такой комиссии лежит на собственнике помещений – администрации; замеры сопротивления изоляции на момент проверки не проводились, поскольку в помещениях производился ремонт и не все помещения находились в рабочем состоянии; проверка на отсутствие замыканий на корпус, состояние изоляции проводов и заземляющего проводника электроинструмента (шлифивальная машинка, дрель ударная, перфоратор) не проводилась, поскольку данный электроинструмент новый, приобретен в марте 2019 года, испытывался заводом-изготовителем, данные электроинструменты на момент проведения проверки не использовались, находятся на гарантийном обслуживании; выдача работникам смывающих и обезвреживающих средств фактически производится, но не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи таких средств. Полагают, что выявленные нарушения не повлекли причинение имущественного вреда, вредные последствия и существенное нарушение охраняемых общественных отношений не наступило, правонарушение совершено впервые, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Пом.прокурора Волков Ю.А. с жалобой не согласился, считая постановление государственного инспектора труда в отношении должностного лица – ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на основании акта проверки, проведенной документарно и с выходом на место, а также других документов, имеющихся в деле, при этом все выявленные в результате проверки нарушения в области соблюдения трудового законодательства и охраны труда, не оспаривались руководителем учреждения ФИО1 и подтверждены его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными помощнику прокурора.

Заслушав заявителя по жалобе ФИО1, его защитника, пом.прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее также - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п.2 ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно п.9 ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование.

Учредителем и собственником имущества МБУ «Ремстрой контроль» является муниципальное образование «Полесский городской округ». Полномочия учредителя осуществляет администрация МО «Полесский городской округ».

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» создано постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» (в ред. пост. от 18.05.2018 № 431). Этим же постановлением утвержден Устав Учреждения и назначен руководитель (директор)– ФИО1

На основании постановления администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением за МБУ «Ремстрой контроль» на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное имущество: встроенные помещения №№,8 и 9, общей площадью 47,1 кв.м. на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, и гараж № площадью 25 кв.м., расположенный по тому же адресу; городской туалет модульного типа (земельный участок, расположенный под объектом) по адресу: <адрес>. Также закреплено на праве оперативного управления следующее движимое имущество: автомобили АУДИ-100, Фольксваген пассат, ГАЗ 22171, ГАЗ 2705, Ниссан альмера классик, Хенде солярис.

Перечисленное имущество передано в оперативное управление МБУ «Ремстрой контроль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приёма-передачи (Приложение к указанному договору).

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Ремстрой контроль» закреплено на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество: гаражи № и №, распложенные по адресу: <адрес>.

Перечисленное имущество передано в оперативное управление МБУ «Ремстрой контроль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приёма-передачи (Приложение к указанному договору).

О назначении ФИО1 директором МБУ «Ремстрой контроль» с ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Полесский городской округ» издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № р/к.

Администрацией МО «Полесский городской округ» в лице главы администрации ФИО3 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – трудовой договор) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 трудового договора).

В соответствии с п.6 и п.7 трудового договора директор является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящем трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В силу п.8 трудового договора директор учреждения имеет, в том числе, право: на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (подп. «а»); осуществление в установленном порядке приёма на работу работников учреждения, также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (подп. «г»); утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии) (подп. «е»); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров (подп. «ж»).

В силу п.9 трудового договора директор учреждения, в том числе, обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (подп. «а»); обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями (подп. «е»); требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка (подп. «и»).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, из содержания которой усматривается, что МБУ «Ремстрой контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в настоящее время является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: 238630, <адрес>, офис 9. ФИО1 является директором этого бюджетного учреждения, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда, это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Вместе с тем установлено, что в нарушение ст.218 ТК РФ в МБУ «Ремстрой контроль» комитет (комиссия) по охране труда отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, который согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъясняется, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении (передаче) муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Ремстрой контроль» Учреждение приняло на себя обязательства: представлять ежегодно отчетность о состоянии и результатах использования имущества; осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлении имущества за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вести в установленном порядке необходимую документацию по списанию муниципального имущества, акты приёма-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлению и ремонту имущества; обеспечивать сохранность, возмещать Собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества (4.1 Раздел 4 Договора).

Таким образом, учреждение обязано осуществлять разного виды осмотры помещений и гаражей, находящихся в оперативном управлении учреждения, осуществлять планово-предупредительный ремонт производственных зданий и помещений, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии такой обязанности у МБУ «Ремстрой контроль» основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем судом отклоняются.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1122н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1» и «Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами" согласно приложению N 2».

Согласно п.24 Приложения N 2 «Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Как установлено, в нарушении вышеприведенных требований законодательства, в МБУ «Ремстрой контроль» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Постановлением Госстрой СССР от 29.12.1973 года N 279 утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее также – Положение).

Согласно п.1.1. Положения система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке. Положение имеет целью обеспечение сохранности производственных зданий и сооружений путем надлежащего ухода за ними, своевременного и качественного проведения ремонта их, а также упорядочения ремонтного дела и снижения стоимости ремонта (п.1.2.).

Согласно п.2.1 Положения производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам (п.2.4).

Согласно п.2.11 Положения состав комиссии по общему осмотру зданий и сооружений назначается руководителем предприятия или организации. Как правило, возглавляет комиссию по общему осмотру руководитель предприятия или организации или его заместитель, а на крупных предприятиях - главный архитектор, начальник ОКСа и др. (по назначению директора).

В состав комиссии включаются лица, специально занимающиеся наблюдением за эксплуатацией зданий, представители служб, ведающих эксплуатацией отдельных видов инженерного оборудования зданий (санитарно-техническими устройствами и электроосвещением) и железнодорожного или транспортного цеха (при наличии железнодорожного въезда в здание), а также начальники цехов, мастерских, отделов, непосредственно эксплуатирующие здание.

В силу п.2.13 Положения результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено и подтверждается материалами дела, в учреждении не назначена комиссия по общему осмотру помещений и гаражей, находящихся в оперативном управлении. Акты, предусмотренные п.2.13, отсутствуют.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее также – Правила).

Согласно п.2.12.17. Правил проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Однако в Учреждении, в нарушении установленных Правилами требований, отсутствуют протоколы замера сопротивления изоляции в помещениях и гаражах, находящихся в оперативном управлении.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.10.1997 N 55 утверждены "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М-006-97 (далее также -Межотраслевые правила ПОТ Р М-006-97), которые в силу п.1.1. обязательны к применению для организаций всех организационно-правовых форм, независимо от сферы деятельности и ведомственной подчиненности при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации цехов и участков; при проектировании, изготовлении, монтаже и наладке нового оборудования; эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и модернизации действующего оборудования для холодной обработки металлов.

В соответствии с п.6.9.24 Межотраслевых правил ПОТ Р М-006-97 электроинструмент, переносные электрические лампы, понижающие трансформаторы и преобразователи частоты тока перед применением (выдачей) должны быть проверены на отсутствие замыкания на корпус, исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов.

Проверка на отсутствие замыканий на корпус, состояние изоляции проводов и заземляющего проводника электроинструмента и переносных ламп должна проводиться не реже одного раза в месяц электротехническим персоналом с квалификационной группой не ниже третьей.

Контроль за состоянием и исправностью электроинструмента должен осуществляться лицом, специально назначенным руководством цеха.

Вместе с тем, в Учреждении, в нарушение вышеуказанных требований, проверка на отсутствие замыканий на корпус, состояние изоляции проводов и заземляющего проводника электроинструмента (шлифовальная машинка, дрель ударная, перфоратор) не проводится, акты проверок отсутствуют.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н утверждены «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (далее также – Правила от 17 августа 2015 года № 552н)

В силу п.2 Правил от 17 августа 2015 года № 552н их требования обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими работы с применением следующих видов инструмента и приспособлений: 1) ручного; 2) механизированного; 3) электрифицированного; 4) абразивного и эльборового; 5) пневматического; 6) инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания; 7) гидравлического; 8) ручного пиротехнического.

Согласно п.68 Правил от 17 августа 2015 года № 552н шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должна делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание. Запрещается эксплуатация шлифовальных и отрезных кругов с трещинами на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не имеющих отметки об испытании на механическую прочность или с просроченным сроком хранения.

Однако, в нарушении указанных требований, в МБУ «Ремстрой контроль» перед выдачей в эксплуатацию, шлифовальные и отрезные круги не испытываются на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту, в связи с чем, на круге не делается отметка краской и не наклеивается специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание.

Довод ФИО1 о неиспользовании указанных электроинструментов, в связи с чем отсутствовала необходимость такой проверки, судом отклоняется в связи с не представлением бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих довод заявителя.

Факт наличия на момент проведения проверки вышеуказанных нарушений в области охраны труда в МБУ «Ремстрой контроль» подтверждается актом проверки соблюдения норм законодательства о труде в МБУ «Ремстрой контроль», составленным помощником прокурора Полесского района Волковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 №-ТПР/47/1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику прокурора Волкову Ю.А., и другими материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, санкция которой влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1, как руководитель МБУ «Ремстрой контроль», несет ответственность на обеспечение безопасных условий и охраны труда в учреждении, и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность должностного лица – ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении; требования статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом государственной инспекции труда выполнены. Оснований для переоценки установленных инспектором труда обстоятельств не усматривается.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истёк.

Наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения; оснований к освобождению ФИО1 от административного наказания, в том числе, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления, должностным лицом государственной инспекции труда допущено не было.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение прокурора о проведении проверки по типовой форме не выносилось, до сведения руководителя МБУ «Ремстрой контроль» не доводилось, срок проверки нарушен и составляет 35 дней, следует признать необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что решение прокурора Полесского района о проведении в МБУ «Ремстрой контроль» проверки от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - прокурор <адрес> советник юстиции Штык А.В.; наименование проверяемого органа – МБУ «Ремстрой контроль»; цель проверки - соблюдение требований трудового законодательства; основания проверки – информация о наличии нарушений требований трудового законодательства, содержащаяся в решении межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки - с 0507.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - помощник прокурора Полесского района Волков Ю.А.; подпись должностного лица, принявшего решение.

ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения прокурором) в адрес руководителя МБУ «Ремстрой контроль» прокурором Полесского района направлено Требование №, содержащее сведения о принятии решения о проведении проверки, предмете, основании и сроках этой проверки – с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование поступило в МБУ «Ремстрой контроль» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Полесского района направил в адрес руководителя МБУ «Ремстрой контроль» Уведомление №, из содержания которого следует, что проверка в учреждении окончена, руководителю учреждения необходимо явиться в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки. Уведомление, согласно отметке, получено МБУ «Ремстрой контроль» ДД.ММ.ГГГГ (№ вх.98).

ФИО1 не представил суду доказательств, что проверочные мероприятия в учреждении осуществлялись прокуратурой района и после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и.о. прокурора района составлено ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о нарушении срока проверки, поскольку постановление составлено не в процессе проверки, а по её завершении, в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной рабочей группы в Полесском районе в сфере исполнения трудового законодательства, видно, что на заседании рабочей группы обсуждались вопросы соблюдения трудового законодательства организациями Полесского района в сфере охраны труда, в том числе в МБУ «Ремстрой контроль». В связи с тем, что в этой организации в ноябре 2018 года уже имелась задолженность по выплате заработной платы, и проводится специальная оценка условий труда, требующая определенных финансовых затрат, прокурор района выразил опасение, что из-за нехватки средств возможны проблемы в завершении специальной оценки и в соблюдении сроков выплаты заработной платы.

В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране труда в МБУ «Ремстрой контроль» нарушения были выявлены, что с учетом вышеизложенного, опровергает довод жалобы о безосновательности принятия прокурором решения о проведении такой проверки.

Кроме того, указанная проверка не может быть отнесена к повторным проверкам в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна быть дана правовая оценка, и проведение которой возможно лишь в специальных, исключительных случаях, так как предыдущая проверка проводилась по результатам работы учреждения в первом квартале, и нарушений выявлено не было, а обжалуемая – во втором квартале текущего года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2239-И/23-14 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5