Решение № 2-1761/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-813/2025~М-516/2025

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2025-000836-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Городская эксплуатирующая служба г.Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МБУ ГЭС <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 471200,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 321,04 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 304,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14280,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 199,50 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца на основании доверенности ФИО7 пояснила, что 23.10.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Форд Эксплорер» г/н № под управлением ФИО4 и «Амкодор 702ЕМ-03» <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник т/с МБУ ГЭС <адрес>).

В результате автомобилю истца «Форд Эксплорер» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами ДТП. Европротокол зарегистрирован за номером 558016 в системе Глонасс РСА. Лимит ответственности 400000 руб. ФИО8 признал вину в ДТП.

ФИО1 ввиду занятости обратилась к ИП ФИО5 и заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному ей как потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы ИП ФИО5 были переданы в страховую компанию САО «Ресо Гарантия». Автомобиль истца также был осмотр представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 в адрес страховой компании направлено почтой России заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами по факту ДТП согласно ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ неоспоримое страховое возмещение на счет ИП ФИО5 в размере 107100,00 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор цессии с ИП ФИО5 и, урегулировав все вопросы, забрала документы по убытку. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному по страховым спорам, который признал ее требования о доплате страхового возмещения обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ №У-24-134314/5010-008 обязал САО «Ресо Гарантия» доплатить в ее пользу страховое возмещение в размере 105100,00 руб.

Истец обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд Эксплорер» г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Эксплорер» г/н № без учета износа составляет 683400,00 руб.

Таким образом, согласно действующему законодательству сумма восстановительного ремонта без учета износа, взыскиваемого с виновника ДТП составляет 683400 руб. - 212000 руб. (страховое возмещение) = 471200 руб.

Кроме того, в обоснование требований претензии была проведена экспертиза, за оплату услуг эксперта оплачено истцом 10000 руб. Ответчику направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. Получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на отзыв ответчика, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражениях на отзыв ответчика. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Городская эксплуатирующая служба <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, в возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Форд Эксплорер, водитель экскаватора – погрузчика ФИО8 вину в ДТП не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в МБУ «ГЭС» трактористом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор №М00-000022 о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик МБУ «ГЭС» считает, что является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего исковые требования ФИО1 к МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того ответчик считает, что САО «Ресо-Гарантия» не выполнило возложенные на нее обязательства по выполнению восстановительного ремонта Форд Эксплорер, гос.номер К444ОХ26, что в свою очередь повлекло к подаче искового заявления к МБУ «Городская эксплуатирующая служба» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города-курорта Кисловодска, ранее поданные возражения на исковое заявление поддержала, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле представителей суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Эксплорер» г/н № под управлением ФИО4 и «Амкодор 702ЕМ-03» г/н 26УВ7167 под управлением ФИО8 (собственником т/с является МБУ ГЭС <адрес>).

В результате автомобилю истца «Форд Эксплорер» г/н №, принадлежащему на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами ДТП. Европротокол зарегистрирован за номером 558016 в системе Глонасс РСА.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 107100 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением ДД.ММ.ГГГГ №У-24-134314/5010-008 обязал САО «Ресо-Гарантия» доплатить в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 105100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд Эксплорер» г/н №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Эксплорер» г/н № без учета износа составляет 683400 руб. То есть разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю истца составляет 471200 руб.: 683400 руб. - 212000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что транспортное средство «Амкодор 702ЕМ-03» г/н 26УВ7167 которым управлял непосредственный причинитель вреда ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит МБУ ГЭС г.-к. Кисловодска, суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ «Городская эксплуатирующая служба <адрес> является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Судом установлено, что водитель ФИО8 является работником ответчика и в момент происшествия исполнял служебные обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что обязывает ответчика, как работодателя, возместить причиненный по вине работника материальный ущерб.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.

При разрешении искового заявления ФИО1 в части взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного при ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, сторонами дела суду не заявлялось.

Учитывая надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в установленном законодательством размере, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю истца составляет 471200 руб.: 683400 руб. (стоимость ремонта согласно заключению эксперта) - 212000 руб. (страховое возмещение).

Вопрос о распределении судебных и досудебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешается судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд считает заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг соразмерными, с учетом необходимости их несения, характера спора, количества временных и трудозатрат представителя и оказанного объема юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, соответствия степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 45000,00 руб., поскольку указанная сумма расходов не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон.

В силу правил ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению в пользу истца документально подтвержденные, признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы истца по оплате госпошлины в размере 14280 руб., по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 321,04 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по отправке досудебной претензии в размере 304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по отправке искового заявления в размере 199,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУ ГЭС г.Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба города Кисловодска» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 471200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 321,04 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 304,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14280 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 199,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина