Приговор № 1-237/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-237/2021

Дело № 1-237/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 03 июня 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Ананьевой П.Л.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.10.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области, вступившему в законную силу 10.11.2018 года, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение, ФИО1 сдано 23.10.2018 года. Штраф оплачен. Водительское удостоверение возвращено 20.11.2020 года.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, 06.03.2021 года, в 07:00 часов находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный номер №, припаркованный около <адрес> в <адрес> и запустив двигатель, начал движение. 06.03.2021 года в 07 часов 28 минут автомобиль Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 остановлен инспектором полка ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 у дома №2 по ул. Фурманова в г. Троицке Челябинской области. 06.03.2021 года в 07 часов 28 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, о чем в 07 часов 35 минут составлен протокол 74 ВС 595323 об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор полка ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенант полиции ФИО5 на законных основаниях предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 072330 D, на что ФИО1 согласился. 06.03.2021 года в 07 часов 49 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, SD-400 № 072330D, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 375993 от 06.03.2021 года в 07 часов 47 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,24 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.03.2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Белоусов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мулюкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (л.д. 13), которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе осмотров места происшествия ФИО1 указал места совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д. 17-24), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги находящейся в декретном отпуске.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд исходит из положений закона о том, что применение правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривается при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписью от 06.03.2021 года процессуальных действий в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- освободить ФИО1 от обязанности хранить автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный номер № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: