Приговор № 1-74/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000195-78

Уголовное дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Горожанкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от 28 марта 2003 года, и ордер -- от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей.

-- освобожден по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, -- года рождения, находящегося в состоянии опьянения в комнате -- --, увидевшего, что хозяйка комнаты Потерпевший №1 спит, а рядом с ней на кровати находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 51» IMEI -- в корпусе голубого цвета с чехлом зелёного цвета, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 51» в корпусе голубого цвета не принадлежащего ему.

-- находясь в том же месте и в это же время ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник данного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 51» Потерпевший №1 спит и, за его преступными действиями не наблюдает и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно для личных нужд, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 51» IMEI -- в корпусе голубого цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А 51» IMEI --, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Дегтяревой Т.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им хоть и в присутствии собственника этого имущества, но незаметно для него, поскольку в этот момент Потерпевший №1 спала. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 35000 рублей, а также с учетом стоимости похищенного имущества 12 000 рублей, его значимости для потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 от 21 февраля 2023 года (л.д. 53), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы) о причастности ФИО1 к краже телефона, а именно: ориентировка в отношении ФИО1 от 20 февраля 2023 года (л.д. 42); рапорт от 20 февраля 2023 года (л.д. 28).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от ФИО1 как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Кроме этого, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку ФИО1 похищенный телефон добровольно не выдавал, телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению кражи. Так как из его показаний следует, что если бы он не употреблял алкоголь, кражу телефона бы не совершил, именно желание продолжить употребление алкоголя подтолкнуло его к совершению противоправных действий. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд признает нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаны рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-399, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

- трудиться (трудоустроиться) в период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samaung Galaxy А 51», считать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

- выписка о движении денежных средств по счету на имя ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина