Приговор № 1-158/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело №1-158/19

11801040038001303


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильева Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярск Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение № 814 и ордер № 2419 от 27 февраля 2019 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Ханикен Бир-Трейд», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, ранее судимого:

- 15 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 23 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- 03 октября 2013 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- 26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

26 августа Х, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, припаркованным во дворе по вышеуказанному адресу, без цели хищения и принадлежащим ССС Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 40 минут того же дня ФИО2, находясь по названному выше адресу, через незапертое окно водительской дверцы автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, сел на водительское сиденье, руками соединил между собой напрямую электрические провода замка зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и уехал на нем с места стоянки автомобиля, совершая поездки по Х, до момента его задержания инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х. Тем самым ФИО2 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком Х, принадлежащим ССС

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным по предъявленном обвинению себя полностью признал и показал, что в ночное время 26 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно совершил угон транспортного средства марки «ВАЗ 2102», находившегося около Х, поскольку не хотел идти до своего брата пешком. Он открыл окно данного автомобиля, проник в салон, и, соединив провода зажигания, уехал с места стоянки. Когда проезжал по ул. Охраны Труда г. Красноярска, его остановили сотрудники ДПС и задержали.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ССС, данными в суде, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком С 462 MX, 24 регион, который он всегда оставлял припаркованным на обочине дороги четвертого подъезда Х, он был в рабочем состоянии. 25 августа 2018 года около 20 часов он приехал на данном автомобиле к дому и припарковал в указанном выше месте. На следующий день 26 августа 2018 года около 07 часов он проснулся, собрался на работу и около 08 часов вышел из дома на улицу, где увидел, что его автомобиля нигде нет. Тогда он обратился с заявлением об угоне автомобиля в ОП № 2 и в этот же день ему стало известно о задержании автомобиля инспекторами ДПС в Железнодорожном районе г. Красноярска и его помещении на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ААВ, данными на следствии, о том, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в должностные обязанности которого входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а так же выявление, пресечение и предупреждение преступлений на территории г. Красноярска. 25 августа 2018 года он совместно с инспекторами ДПС ТПВ и ВКИ в составе экипажа «0268» заступили на службу в Х, и когда 26 августа 2018 года около 03 часов 45 минут их экипаж находился около Х, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У. В рамках обеспечения безопасности дорожного движения ВКИ жезлом указал водителю данного автомобиля остановиться, который не подчинился его требованию, в связи с чем их экипажем было осуществлено преследование за данным автомобилем. Названный выше автомобиль остановился около Х. Инспектора ДПС ВКИ и ТПВ подошли к автомобилю и представились, а он (А16) в это время находился в непосредственной близости от остановленного автомобиля и наблюдал за происходящим. ВКИ попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, который не смог их предъявить, не объясняя причин. ВКИ был произведен визуальный осмотр транспортного средства, в ходе которого было замечено, что на автомобиле частично отсутствует передняя панель в области нахождения замка зажигания, а из-под панели виден пучок проводов. ВКИ была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. В ходе беседы с ФИО2, тот пояснил, что указанный автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком С 462 MX, 24 регион, был им угнан, поскольку он не хотел идти до брата пешком. Для разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». По факту угона автомобиля «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, ими было доложено рапортом на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У помещен на специализированную стоянку (том № 1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ТПВ, данными на следствии, о том, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в обязанности которого входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а так же выявление, пресечение и предупреждение преступлений на территории г. Красноярска. 00.00.0000 года он совместно с инспекторами ДПС ААВ и ВКИ в составе экипажа «0268» заступили на службу. 26 августа 2018 года около 03 часов 45 минут их экипаж находился около Х, где их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, водителю которого ВКИ жезлом указал остановиться, на что водитель не подчинился его требованию. Тогда их экипажем было осуществлено преследование за данным автомобилем, который остановился около Х. Он с ВКИ подошел к автомобилю, они представились. ВКИ попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, который этого сделать не смог, отказываясь от пояснения причин. ВКИ произведен визуальный осмотр транспортного средства, в ходе которого заметил, что на автомобиле частично отсутствует передняя панель в области нахождения замка зажигания, а из-под панели виден пучок проводов. ВКИ была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснивший об угоне указанного выше автомобиля. ФИО2 доставили в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», по факту угона автомобиля ими было доложено рапортом на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том № 1, л.д.117-119).

Показаниями свидетеля ВКИ, данными на следствии, о том, что, работая в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 25 августа 2018 года он совместно с инспекторами ДПС ААВ и ТПВ в составе экипажа «0268» заступили на службу в Октябрьском районе г. Красноярска. 26 августа 2018 года около 03 часов 45 минут их экипаж находился около Х, где их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, в связи с чем в рамках обеспечения безопасности дорожного движения он жезлом указал водителю данного автомобиля остановиться, на что тот не подчинился его требованию. Их экипажем было осуществлено преследование за данным автомобилем, который остановился около Х. Они вдвоем с ТПВ подошли к автомобилю и представились, он (ФИО5) попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель не смог предъявить документы, при этом отказался пояснить причины. Им (А17) был произведен визуальный осмотр транспортного средства, в салоне которого частично отсутствовала передняя панель в области нахождения замка зажигания, а из-под панели виден пучок проводов. Была установлена личность водителя - им оказался ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, который в ходе беседы пояснил, что автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, он угнал, поскольку не хотел идти до брата пешком. Для разбирательства ФИО2 доставили в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». По факту угона автомобиля «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, ими было доложено рапортом на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а транспортное средство помещено на специализированную стоянку (т.№ 1 л.д.120-122).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО2 от 26 августа 2018 года, в которой им собственноручно изложено признание об угоне автомобиля «ВАЗ 2102» белого цвета около 3 часов 40 минут 26 августа 2018 года от Х (том №1 л.д.129);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал участок местности, положенный возле четвертого подъезда Х, откуда им был угнан автомобиль «ВАЗ-2102», с государственным регистрационным знаком У (том № 1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшего ССС осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 7 метров от четвертого подъезда Х (том № 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около Х, на котором был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-2102», с государственным регистрационным знаком У, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 1, л.д. 53-57, 60-61,62, 88-90, 91-96, 97);

- копией договора купли-продажи от 17 ноября 2017 года ССС автомобиля «ВАЗ- 2102», с государственным регистрационным знаком У, (том № 1 л.д. 44);

- копией паспорта транспортного средства 24 КК № 018609 на автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У (том №1 л.д.47-48);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 24 МР 781754 от 15 июля 2003 года на автомобиль «ВАЗ-2102», с государственным регистрационным знаком У (том № 1, л.д.46).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, а также в показаниях потерпевшего ССС, свидетелей ТПВ, ВКИ, ААВ об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, явкой с повинной ФИО2, протоколами: осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, правоустанавливающими документами на автомобиль.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 октября 2018 года № 4727/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности смешенного генеза, осложненного склонностью к злоупотреблению алкоголем. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ое подозревается, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1 л.д. 209-210).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, при этом состоял на диспансерном наблюдении в ККНД с диагнозом: «зависимость от токсических веществ», трудоустроен, по прежнему месту работы, а также соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно. Суд также принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – ИИР, которая исключительно положительно его характеризовала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, а также личность последнего. Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, бесспорно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в суде, так и материалами административного производства (том № 1 л.д. 98-105), что соответствует выводам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового и вменялось ФИО2 в фабуле обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, общественную опасность, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, который на путь исправления не встал и спустя непродолжительный промежуток времени после своего освобождения (один месяц) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 суд не находит.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года. Зачесть ФИО2 в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 26 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 2102», с государственным регистрационным знаком У, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Х – вернуть потерпевшему ССС

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -– в тот же срок со дня вручения им копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник