Апелляционное постановление № 22К-301/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22К-301/2018

Судья Иванов О.Н. №22к-301/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2018 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Аджаевой С.Д.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Мутырова Х.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Мутырова Х.Г. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года, по которому срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Мутырова Х.Г. об удовлетворении жалобы, отмене постановления и применении меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

следователями СО УМВД России по г.Элисте, по ОВД СЧ СО МВД по Республике Калмыкия по фактам использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок; незаконного использования чужих товарных знаков при производстве табачной продукции в виде сигарет; производства и хранения немаркированных табачных изделий, в подпольном табачном цехе, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180, п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, дело принято к своему производству следователем по ОВД СЧ СО МВД по РК ФИО2

1 августа 2018 года уголовное дело передано по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия и принято к своему производству следователем ФИО3

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, 23 февраля 2018 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 - ***, гражданин Украины,

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 25 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2018 года.

1 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались руководителем следственного органа и судьями Элистинского городского суда в общей сложности до 6 месяцев.

16 августа 2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по РК ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлил на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года.

Следователь ФИО3 с его согласия возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года.

В судебном заседании:

- следователь ФИО3 поддержал ходатайство;

- обвиняемый ФИО1 и защитник Мутыров Х.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, просили применить меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор Малунов О.Ю. высказался об удовлетворении ходатайства.

По постановлению судьи срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года со следующим обоснованием. Ходатайство возбуждено правомочным лицом, в установленный законом срок. При заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения учтены тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, состояние здоровья, в частности, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет со штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от трех до пяти лет, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Эти основания не изменились и не отпали. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованное подозрение возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Необходимость продления расследования по делу мотивированна, оснований полагать, что по делу допущена волокита, неэффективная организация расследования, не имеется. ФИО1 является гражданином Украины, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на территории Российской Федерации 2 ноября 2017 года ему предоставлено временное убежище, имеет временную регистрацию и проживает в г.Элисте, по месту жительства характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в необходимости проведения большого объема следственных действий, в частности, установления и допроса большого количества свидетелей, в том числе и за пределами Республики Калмыкия, получения ответа на международное поручение, проведения значительного количества длительных по срокам судебных экспертиз, осмотра и анализа многочисленных результатов оперативно-розыскной деятельности и вещественных доказательств, проведения следственных действий с большим количеством обвиняемых и их защитников. Обстоятельства инкриминируемого преступления, характер и тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1 указывают на то, что он под угрозой лишения свободы на длительный срок может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Мутыров Х.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ходатайство следователя обоснованно лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что он является гражданином Украины. Данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в ходатайстве следователя и в представленных материалах не приведено, и в судебном заседании не установлено. Достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, а вывод судьи об этом носит предположительный характер и является надуманным. Скрываться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, его подзащитный не намерен. 2 ноября 2017 года ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, 15 января 2018 года им подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. При получении свидетельства о предоставлении временного убежища, национальный (гражданский) паспорт ФИО1 передал на хранение в миграционную службу, что препятствует его выезду на Украину. Собственник квартиры, где он проживает с семьей, выразила согласие на проживание там последнего в требуемый период домашнего ареста. ФИО1 страдает заболеванием, которое в условиях изоляции и отсутствия надлежащей и своевременной квалифицированной помощи может прогрессировать и представлять серьезную угрозу для его здоровья. Он не судим, имеет планы на получение гражданства Российской Федерации, его супруга и дети уже получили разрешение на временное проживание в России. Просит отменить постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судьей принято в соответствии с данными положениями закона.

Судья правильно констатировал, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, завершить расследование по делу в установленные сроки объективно не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Мотивированно судья пришел и к суждению о том, что представленные материалы следственного производства свидетельствуют о достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность.

Вывод, что основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, основан на всесторонней оценке материалов дела.

Судья убедительно признал, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что ввиду этого невозможно изменение ему меры пресечения на более мягкую.

Обоснованно судья определил и срок, на который продлевается его содержание под стражей.

Верно судья пришел к суждению об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных действий, в частности, установления и допроса большого количества свидетелей, в том числе и за пределами Республики Калмыкия, получения ответа на международное поручение, проведения значительного количества длительных по срокам судебных экспертиз, осмотра и анализа многочисленных результатов оперативно-розыскной деятельности и вещественных доказательств, проведения следственных действий с большим количеством обвиняемых и их защитников.

Апелляционную жалобу защитника Мутырова Х.Г. судебная коллегия рассматривает как неосновательную.

Его суждение о неподтвержденности вывода судьи, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и необоснованности суждения о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, содержанием обжалуемого постановления не подтверждается.

Постановление обоснований принятого решения тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, вопреки о том утверждению защитника, не содержит.

Ссылка на заболевание, которое в условиях нахождения в следственном изоляторе будет прогрессировать, и может представлять угрозу для здоровья ФИО1, несостоятельна, поскольку обвиняемым и защитником не представлено предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» медицинское заключение о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Намерение ФИО1 получить гражданство Российской Федерации, что супруга и дети получили разрешение на временное проживание в России, не являются основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкое, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников процесса, влекущих пересмотр постановленного решения, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов