Приговор № 1-588/2023 1-85/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-233/2023

дело 1 -85 /2024 (12201320007000416);

УИД № 42RS0010-01-2023-000437-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 13 февраля 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» Кемеровской области- Кузбасса № - ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО5 Кемеровской области №» - Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04 мая 2022 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, основной вид наказания отбыт 09.09.2022, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 13.02.2024 составляет 3 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1). 26 октября 2016 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 26 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

2).09 января 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года условное осуждение по приговору от 09 января 2017 года отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

3). 01 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года) по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 октября 2016 года и 9 января 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2020 года. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

5). 04 августа 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

6). 29 декабря 2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10 ноября 2022 года около 14 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомых ФИО2 и лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), и в ходе разговора предложил совершить тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Б., на что ФИО2 и лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, принадлежащего Б., при этом договорились, что он найдет того, кто приобретет металлический гараж, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), продадут данный гараж, а вырученные денежные средства потратят на оплату долговых обязательств, а также покупку спиртного.

Тут же, 10 ноября 2022 около 14 часов 15 минут ФИО1, в осуществление единого преступного умысла, направленного на хищение металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, принадлежащего Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками ФИО2 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), согласно ранее достигнутой договоренности, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), в присутствии соучастников ФИО2 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, созвонился с ранее незнакомым М., которому предложил приобрести металлический гараж, принадлежащий Б., введя того в заблуждение относительно их преступных намерений, пояснив, что данный металлический гараж принадлежит ему и договорился с М. о встрече в гаражном массиве, расположенном в 100 метрах от дома № по <адрес>. Тут же, соучастник ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение металлического гаража, принадлежащего Б., используя имеющуюся у него при себе кувалду, которую он взял из дома, сорвал с петель двери металлического гаража навесной замок, чтобы при продаже металлического гаража продемонстрировать его М.

10 ноября 2022 года около 15 часов, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), находясь возле металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, принадлежащего Б., при встрече с М. продемонстрировали ему металлический гараж, пояснив, что данный гараж принадлежит ФИО1. М., будучи уверенный в том, что металлический гараж принадлежит ФИО1, согласился его приобрести, договорившись с ФИО1, ФИО2 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), о встрече 10 ноября 2022 года около 17 часов, после чего ФИО1. ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ушли.

10 ноября 2022 года около 16 часов 30 минут, соучастники ФИО2, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на хищение металлического гаража, принадлежащего Б., в осуществление единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, встретились с М. возле металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, где с помощью автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением В., который также не знал о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), совместным действиями загрузили металлический гараж, принадлежащий Б. в кузов данного автомобиля, и таким образом продали его М., вырученные денежные средства потратили на оплату долговых обязательств и покупку спиртного.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут 10 ноября 2022 года, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили металлический гараж стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Б., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показании в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 201-203, т.1 л.д. 220-223) из которых судом установлено, что 10.11.2022 в дневное время он встретил своих знакомых ФИО1 и К., они все хотели выпить спиртного, но денег у них ни у кого не было. Тогда ФИО1 предложил продать металлический гараж, который располагался по <адрес> в гаражном массиве, ФИО1 пояснил, что это его гараж. Ранее ФИО1 показывал ему данный гараж, на двери гаража был навесной замок. ФИО1 ему и К. рассказал, что перевез данный гараж с района «Подземгаз». Он не видел когда именно, с кем и на чем ФИО1 перевез данный гараж с района «<данные изъяты>» <адрес> в гаражный массив по <адрес>. ФИО1 позвонил с номера телефона К. кому-то и договаривался о продаже гаража, кому именно звонил ФИО1, он не знает. До приезда покупателя гаража, он один сорвал замок с дверей гаража кувалдой, чтобы показать гараж изнутри покупателю гаража, так как ФИО1 пояснил, что потерял ключи от гаража. Замок от гаража он выкинул, куда именно не помнит. Через некоторое время они втроем собрались около гаража в гаражном массиве по <адрес>. К гаражу приехал М., который хотел приобрести гараж. М. осмотрел гараж, и уехал. Он, ФИО1, К. разошлись по домам. Вечером 10.11.2022 ему позвонил К. и сказал подойти к гаражу по <адрес>, так как их там уже ждал М., который собирался приобрести гараж. М. позвонил К., так как ФИО1 звонил с номера телефона К., когда договаривался о продаже гаража. Когда он подошел к гаражу, там уже был К., который пояснил, что не смог дозвониться до ФИО1 Когда он пришел к гаражу, то гараж уже был загружен в автомобиль - воровайку. М. передал К. денежные средства в сумме 35000 рублей. К. ему отдал денежные средства, и они пошли раздавать долги. Сначала он и К. пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, чтобы выкупить сотовый телефон К., который ФИО1 и К. сдали в комиссионный магазин, и хотели выкупить после продажи гаража. Сотовый телефон К. они выкупили за 1000 рублей. После чего они с К. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы отдать долг, который был записан на них троих. В магазине «<данные изъяты>» они отдали долг в общей сумме 1600 рублей. Через некоторое время около 17 часов возле магазина «<данные изъяты>» он и К. встретились с ФИО1, которому рассказали, что М. забрал гараж и отдал денежные средства за гараж в сумме 35000 рублей. Также они рассказали ФИО1, что выкупили сотовый телефон К. за 1000 рублей, отдали долг в магазине «<данные изъяты>» в общей сумме 1600 рублей. Также же они купили на эти денежные средства спиртное, продукты, сигареты, примерно потратили около 10000 рублей. ФИО1 он отдал 5000 рублей. Оставшиеся денежные средства он унес домой, чтобы их все не потратить на спиртное. На следующий день он отдал ФИО1 еще 2000 рублей, больше денег не осталось, так как они их потратили на спиртное, продукты и сигареты. Денежные средства он сразу не отдал ФИО1, так как его с ними не было, и они не могли до него дозвониться, когда М. приехал забирать гараж. ФИО1 изначально разрешил использовать денежные средства от продажи гаража, так как они планировали распивать спиртное. Через несколько дней ФИО1 ему рассказал, что проданный гараж ему не принадлежит.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 39-42, л.д. 78-81, л.д. 108-111, т.2 л.д. 27-30), из которых судом установлено, что 10.11.2022 около 13 часов он пошел прогуляться до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он был трезвый. Около магазина он встретил своих знакомых К. и ФИО2 У них не было денежных средств на спиртное, и он предложил продать металлический гараж, который располагался по <адрес>, в гаражном массиве. Он пояснил, что гараж был перевезен с района «<данные изъяты>» <адрес>, а также, что данный гараж принадлежит не ему, он просто помогал перевозить гараж собственнику гаража Б.. На двери гаража висел навесной замок, ключа от которого у него не было. Он вспомнил, что у него есть номер телефона водителя автомобиля - воровайки В., с которым он перевозил металлический гараж с района «<данные изъяты>» <адрес> в июне 2022 года. Он дал номер телефона К., чтобы тот позвонил В. и предложил увезти гараж в пункт приема металла. В. пояснил К., что есть человек, который хочет приобрести гараж и сказал, что даст номер телефона мужчине, который хотел приобрести гараж. До приезда покупателя гаража, ФИО2 сбил навесной замок кувалдой, чтобы открыть гараж. Куда ФИО2 дел кувалду и замок, он не знает. После чего около 14 часов они пошли втроем к гаражу, куда подъехал М., который осмотрел гараж и сказал, что подумает, за какую стоимость будет брать гараж. После чего они втроем разошлись по домам. Около 17 часов он снова пошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил К. и ФИО2. ФИО2 ему рассказал, что когда они разошлись по домам, то К. позвонил М. и сказал, что покупает гараж. К. пояснил, что звонил ему, т.е. ФИО1, чтобы сказать, что гараж покупают, но он лично не помнит, чтобы К. ему звонил. После чего К. и ФИО2 пошли к гаражу по <адрес>, куда приехал М.. За сколько М. приобрел металлический гараж, они ему сначала не пояснили. Позже ему стало известно, что гараж М. приобрел за 35000 рублей. К. с полученных от продажи гаража денег выкупил свой телефон в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, который они ранее вместе сдали в комиссионный магазин. Также К. и ФИО2 раздали долги в магазине «<данные изъяты>» в общей сумме 1600 рублей, купили спиртное. ФИО2 ему оставшиеся денежные средства не передавал. ФИО2 ему пояснил, что денежные средства находятся у него дома, но денег от продажи гаража он ему так и не передал.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Б., допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.11-12, л.д. 85-86), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что осенью 2020 года он у своего друга приобрел металлический гараж размерами 3,5*6 метров за 80000 рублей. Данный гараж ранее находился в районе «<данные изъяты>» <адрес>, в июне 2022 года он данный гараж перевез и поставил в гаражном массиве на <адрес>. ФИО1 помогал ему перевозить данный гараж, водителя автомобиля – воровайки на котором он перевозил автомобиль, звали <данные изъяты>, ФИО1 и водителю автомобиля за работу он заплатил денежные средства. Данный гараж оформлен не был, номера не имел. Гараж был расположен в 100 метрах от дома № по <адрес> около гаража под номером 6-1-20. 20 октября 2022 года он на своем автомобиле проезжал мимо своего гаража, все было в порядке, гараж был на месте, в сам гараж он не заходил. 21.11.2022 около 11 часов он заехал в гаражный массив, и увидел, что его металлического гаража нет. Когда он подошел к тому месту, где стоял его гараж, то никаких следов не было. Гараж размерами 3,5*6 метров металлический, внутри гаража деревянный пол, гараж был пустой. На гараже имелись две металлические воротины, которые имели запирающее устройство - засов, который закрывался изнутри. Крыша гаража металлическая, гараж окрашен серебрянкой. В настоящее время гараж он оценивает как изделие в 80000 рублей. Ущерб в сумме 80000 рублей для него значительный, так как он <данные изъяты>.

Из показаний К., дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023), допрошенного в качестве обвиняемого 21.02.2023 в присутствии защитника, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 5-8) судом установлено, что 10.11.2022 в дневное время он встретил знакомых ФИО1 и ФИО2 Они втроем хотели выпить спиртного, но денег, ни у кого не было. Тогда ФИО1 предложил продать металлический гараж, который располагался по <адрес> в гаражном массиве. ФИО1 пояснил, что это его гараж. ФИО1 ему и ФИО2 рассказал, что перевез данный гараж с района «<данные изъяты>» <адрес> в гаражный массив, расположенный по <адрес>. На какие денежные средства приобретал и перевозил данный гараж, ФИО1 им не пояснял. ФИО1 взял его сотовый телефон и позвонил с его номера телефона кому-то и договаривался о продаже гаража. Почему ФИО1 не стал звонить со своего номера телефона, он не знает. Кому именно ФИО1 звонил, он также не знает. До приезда покупателя гаража, ФИО2 пошел срывать навесной замок с дверей гаража, чтобы показать гараж изнутри покупателю гаража, чем ФИО2 срывал замок, не видел. Через некоторое время к гаражу приехал М., который хотел приобрести гараж. Он находился рядом, когда ФИО1 и М. договаривались о продаже гаража, но о чем они договорились, он не слышал. М. осмотрел гараж, и уехал. Он, ФИО1, ФИО2 разошлись по домам. Вечером 10.11.2022 ему на его номер телефона позвонил М. и сказал подойти к гаражу. Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подошел к гаражу. До самого ФИО1 он дозвониться не смог. Когда он пришел к гаражу, то гараж уже был загружен в автомобиль - воровайку. М. передал ему денежные средства в сумме 35000 рублей. Он отдал ФИО2 денежные средства за гараж, и они пошли раздавать долги. Сначала он и ФИО2 пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, чтобы выкупить его сотовый телефон, который ФИО1 ранее обещал ему выкупить после продажи гаража. Сотовый телефон они выкупили за 1000 рублей. Сдавал он свой сотовый телефон 09.11.2022 вместе с ФИО1, так как им нужны были денежные средства на спиртное, поэтому ФИО1 ему пообещал выкупить телефон. После чего он и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы отдать долг, который был записан на них троих. В магазине «<данные изъяты>» они отдали долг в общей сумме 1600 рублей. Сразу он и ФИО2 не отдали денежные средства за продажу гаража ФИО1, так как не могли до него дозвониться. Через некоторое время около 17 часов возле магазина «<данные изъяты>» он и ФИО2 встретились с ФИО1, которому рассказали, что М. забрал гараж и отдал денежные средства за гараж в сумме 35000 рублей и увез гараж. Также они рассказали ФИО1, что выкупили его, т.е. К. сотовый телефон в комиссионном магазине за 1000 рублей, отдали долг в магазине «<данные изъяты>» в общей сумме 1600 рублей. Также же они купили на полученные денежные средства от продажи гаража спиртное, продукты, сигареты, примерно они потратили около 10000 рублей. Он пояснил ФИО1, что оставшиеся денежные средства от продажи гаража находятся у ФИО2 дома, чтобы не потратить их все на приобретение спиртного. На следующий день они втроем покупали спиртное на денежные средства от продажи гаража. Он не знает, отдал ФИО2 ФИО1 оставшиеся денежные средства или нет. ФИО1 изначально разрешил использовать денежные средства от продажи гаража, так как они вместе планировали распивать спиртное.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, а также из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-31) судом установлено, что он хотел себе купить гараж в личное пользование. Он позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты>, и спросил, не знает ли он, кто продает металлический гараж. Через некоторое время <данные изъяты> ему перезвонил и сообщил номер сотового телефона человека, который продавал металлический гараж. Он позвонил по указанному номеру телефона, мужчина пояснил, что он продает гараж. Он приехал по указанному ему адресу в <адрес>, чтобы посмотреть гараж. На месте было трое мужчин, один из мужчин представился по имени <данные изъяты>. Мужчины пояснили, что продают гараж за 50 000 рублей. Он осмотрел металлический гараж, гараж его устроил, но он решил подумать и сразу не покупать гараж. 10 ноября 2022 года он позвонил <данные изъяты>, так как предполагал, что гараж принадлежит ему и сказал, что согласен купить гараж, и попросил <данные изъяты> подойти к гаражу, чтобы передать ему деньги за гараж. В вечернее время 10 ноября 2022 года он приехал на <адрес>, к гаражу пришел <данные изъяты> и еще один мужчина которого он также видел, когда первоначально приезжал смотреть гараж. Они с <данные изъяты> договорились, что он продаст гараж за 35 000 рублей, и указанную сумму он передал <данные изъяты>. Гараж на автомобиле своего знакомого <данные изъяты> он перевез в район <адрес> на территорию оздоровительного центра «<данные изъяты>». О том, что <данные изъяты> не является хозяином гаража, и что хозяин обратился с заявлением в полицию, ему не было известно. Он считал, что все трое парней вместе продают гараж, договаривался по телефону о покупке гаража он с ФИО1, и поэтому, когда он приехал забирать гараж, то его не смутило, что вместе с парнями не было ФИО1, так как парни пояснили, что не смогли дозвониться до ФИО1

Из показаний свидетеля В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-46) судом установлено, что он на своем автомобиле занимается грузоперевозками. Примерно 10.11.2022 в дневное время ему позвонил ФИО1 с номера телефона №, и попросил отвезти в пункт приема металла металлический гараж. Он отказался, но вспомнил, что М. искал для покупки гараж. Он скинул М. номер телефона ФИО1, пояснив, что ФИО1 продает гараж. После чего ему позвонил М., и попросил перевести гараж, который ему предложил купить ФИО1 Он подъехал в вечернее время на <адрес> и возле гаража увидел М., который попросил перевезти данный гараж на территорию оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Он попросил М., чтобы тот позвонил продавцу гаража, поскольку без согласия продавца гаража, он не будет грузить гараж. М. позвонил по номеру телефона, с которого ему звонил ФИО1 Через некоторое время к гаражу пришли К. и ФИО2, ФИО1 с ними не было. К., ФИО2, М. обговорили между собой сделку. Он погрузил гараж в свой автомобиль - <данные изъяты>, а М. передал К. и ФИО2 денежные средства за гараж, какую сумму он не знает. Он перевез металлический гараж по указанию М. на территорию оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес>, и М. оплатил его работу. Он согласился перевозить данный гараж, так как ФИО1 напомнил ему, что данный гараж он перевозил ранее с района «<данные изъяты>» <адрес>, и что он является хозяином данного гаража.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-101), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине Ч., расположенном по <адрес>. 09.11.2022 она находилась на рабочем месте, в дневное время в магазин пришел К., который ей был знаком как клиент магазина, поскольку ранее сдавал различное имущество в магазин. С К. был ранее ей незнакомый мужчина. К. по своим паспортным данным сдал свой сотовый телефон в магазин за 1000 рублей. 10.11.2022 в вечернее время в магазин снова пришел К. вместе со ФИО2, который ей был также знаком, поскольку также ранее сдавал в магазин различное имущество. К. выкупил свой сотовый телефон за 1000 рублей, который сдавал 09.11.2022. За сотовый телефон рассчитывался К., он достал из кармана купюры номиналом 5000 рублей, их было несколько штук. Когда К. рассчитался за сотовый телефон, то оставшиеся денежные средства он отдал ФИО2, затем они ушли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д. 83-84), данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что с апреля 2022 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Некоторые из покупателей, которые часто приходили в магазин, могли брать в долг продукты питания, алкоголь, табачные изделия. Долги она, как и другие продавцы магазина, записывала на листок бумаги. В ноябре 2022 года, точное число не помнит, в вечернее время после 20 часов в магазин пришел ФИО2, который пояснил, что пришел отдать свой долг в магазин в сумме 1300 рублей, а также отдать долг К. в сумме 100 рублей, и отдать долг ФИО1 в сумме 200 рублей, ФИО2 отдал денежные средства, и ушел. Через некоторое время ФИО2, К. и ФИО1 все вместе пришли в магазин и стали ругаться из-за денег. 10.11.2022 около 23 часов за покупками пришел ФИО1 с купюрой 5000 рублей, купил продукты питания на сумму около 1000 рублей, получил сдачу и ушел. Через несколько дней от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 продал чужой гараж в городе, и поэтому у них появились денежные средства.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, из которых установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 13-160) судом установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, на котором со слов потерпевшего Б. находился похищенный металлический гараж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2022 ( т.1 л.д. 21-24) с фототаблицей следует, что осмотрена территория оздоровительного центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где за зданием оздоровительного центра обнаружен металлический гараж, принадлежащий Б., указанный гараж был изъят.

Из протокола осмотра предметов от 22.11.2022 (т.1 л.д. 25-27) следует, что был осмотрен металлический гараж размерами 3,5*6 метров, серебристого цвета, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 28-29).

Из протоколов очной ставки от 02.02.2023, от 21.02. 2023 (т.1 л.д. 75-77, л.д. 213-215) между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что ФИО2 пояснил, что 10 ноября 2022 года он встретил своих знакомых ФИО1 и К., и так как у них не было денежных средств, то ФИО1 предложил продать металлический гараж, расположенный в <адрес> в гаражном массиве, ФИО1 пояснил, что этого его гараж. ФИО1 по сотовому телефону кому- то позвонил о продаже гаража. Через некоторое время к гаражу приехал мужчина, который хотел приобрести гараж. ФИО1 с мужчиной договаривался о продаже гаража, о чем они договорились, он не слышал, затем они разошлись по домам. В этот же день вечером ему позвонил К. и попросил подойти к гаражу по <адрес>, который, как он думал, принадлежит ФИО1 Когда он пришел к гаражу, то там уже был К. и мужчина, который приобретал гараж, до ФИО1 они дозвониться не смогли. Мужчина приобрел гараж за 35 000 рублей, деньги передал К. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил частично, и пояснил, что 10.11.2022 он встретился с К. и ФИО2, так как им нужны были деньги, то он предложил продать гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Ранее он пояснил К. и ФИО2, что гараж ему не принадлежит. К. либо ФИО2 позвонили мужчине, который хотел приобрести гараж. Через некоторое время к гаражу приехал мужчина, который хотел приобрести гараж, который осмотрел гараж и уехал, о цене гаража с мужчиной он не разговаривал. Затем они разошлись по домам. Часа через три он пришел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил ФИО2 и К., которые ему пояснили, что продали металлический гараж с <адрес> мужчине, который приезжал осматривать гараж. ФИО2 пояснил, что денег от продажи гаража у него с собой нет, за сколько парни продали гараж, ему не сказали. Также со слов ФИО2 ему стало известно, что он раздал долги в магазине «<данные изъяты>», и выкупили сотовый телефон, принадлежащий К. из комиссионного магазина. Денежных средств от продажи гаража он не получал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2023 (т.1 л.д.68-71) следует, что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в гаражный массив по <адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на место в гаражном массиве в 100 метрах от дома № по <адрес>, и пояснил, что с данного места он 10.11.2022 похитил металлический гараж, принадлежащий Б.(т.1,л.д.67-71).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 103) стоимость металлического гаража шириной 3,5 м, длиной 6 м на ноябрь 2022 года составляет 80 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 54-61) № от 21.12. 2022 следует, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Б., свидетелей М., В., П., Ю. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО2 и ФИО1 и их защитники ознакомились с протоколами допросов и удостоверили их своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. ФИО2 и ФИО1 жалоб на применение к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявляли, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО2 и ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершенном преступлении, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора суда.

Суд считает, что преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба собственнику имущества.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовали тайно в отсутствии собственника, или иного законного владельца имущества, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за их действиями.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом установлено, что предварительный сговор на совершение кражи металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 мерах от дома № по <адрес>, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ФИО2 и ФИО1 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 09.08.2023) состоялась договоренность о том, что они будут действовать по обстановке в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, их совместные действия были направлены на хищение гаража и получение денежных средств от его реализации.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что 10 ноября 2022 года около магазина « <данные изъяты>» он встретил своих знакомых ФИО2 и К. Им всем хотелось распить спиртное, но, ни у кого из них не было денежных средств, тогда он предложил продать металлический гараж, который располагался по <адрес>, в гаражном массиве. ФИО2 и К. он пояснил, что гараж ему не принадлежит, он лишь помогал собственнику перевозить гараж с района «<данные изъяты>» на <адрес>, и знал, где находится гараж. Он позвонил водителю автомобиля, на котором они перевозили гараж, и предложил ему гараж сдать в пункт приема металла. Водитель отказался, но дал номер телефона М., который хотел приобрести металлический гараж. Когда они втроем пришли к гаражу, то ФИО2 кувалдой сбил замок на гараже, чтобы показать гараж изнутри М. Они втроем показали гараж М., который осмотрел гараж, и сказал, что подумает о цене. В этот же день, вечером, М. приобрел гараж. Когда М. приехал за гаражом, то К. и ФИО2 получили от него деньги, в этот момент его с К. и ФИО2 не было, так как парни не смогли до него дозвониться. В этот же день из полученных денежных средств от продажи гаража К. и ФИО2 погасили за них троих долг в магазине «<данные изъяты>», выкупили сотовый телефон К. из комиссионного магазина, который они с ним накануне сдали в магазин, втроем приобретали спиртное, продукты питания.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания.

Из показаний подсудимого ФИО6 судом установлено, что ФИО1 предложил продать гараж, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное, показал гараж, который можно продать. ФИО1 в их присутствии договорился с покупателем гаража М.. Когда он, ФИО1 и К. пришли к гаражу, чтобы его показать М., то он сбил кувалдой замок с гаража, так как у ФИО1 не было ключа от гаража. Они втроем показывали гараж М., договаривались о цене за гараж. Когда в этот же день, ближе к вечеру М. приехал забирать гараж, и привез деньги за гараж, то ФИО1 с ними не было, так как они не смогли до него дозвониться. Из полученных денег за гараж, он оплатил долг в магазин «Альфа» за них троих, они выкупили сотовый телефон К. из комиссионного магазина, который накануне ФИО1 и К. сдали в магазин. В этот же день, они встретили ФИО1, которому рассказали, что М. забрал гараж, и отдал им деньги в сумме 35 000 рублей. Из указанной суммы они приобрели спиртное, которое распили втроем. Из полученных денег за гараж он отдал ФИО1 в общей сумме 7000 рублей. ФИО1 изначально ему и К. разрешил использовать денежные средства от продажи гаража, так как они изначально втроем договорились продать гараж, чтобы приобрести на вырученные денежные средства спиртное.

Из показаний потерпевшего Б. судом установлено, что в июне 2022 года он перевозил свой металлический гараж из района « <данные изъяты>» <адрес> в гаражный массив в районе <адрес>, ему помогал перевозить гараж ФИО1, которому за работу он заплатил деньги.

Из показаний свидетеля М. судом установлено, что с ним по телефону о продаже гаража договаривался ФИО1 Когда он приехал к гаражу, то около гаража находились ФИО1, ФИО2 и К., которые втроем ему показывали гараж, предлагая его купить. Исходя из обстановки, поведения парней, он понял, что парни втроем продают гараж. Осмотрев гараж, он решил немного подумать и уехал, затем позвонил парням по номеру телефона, по которому ему ранее звонил ФИО1, и сообщил, что приедет забирать гараж и привезет деньги. Когда он приехал за гаражом, то около гаража не было ФИО1, так как ФИО2 и К. пояснили, что не смогли до него дозвониться, и он передал им деньги за гараж.

Из пояснений свидетеля Ю. судом установлено, что в ноябре 2022 года вечером в магазин пришел ФИО2, который отдал долг в магазин за себя, ФИО1 и К. Затем, в этот же вечер К., ФИО2 и ФИО1 пришли магазин за спиртным и стали ругаться из-за денег. В этот же день, около 23 часов в магазин пришел ФИО1 за покупками, товар оплатил наличными денежными средствами, у него была купюра 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля П. судом установлено, что 10 ноября 2022 в магазин пришли ФИО2 и К. и выкупили сотовый телефон К., который накануне он заложил в магазин вместе с ФИО1 К. рассчитывался за телефон наличными денежными средствами, купюрой 5000 рублей, сдачу отдал ФИО2

Из оглашенных показаний К. судом установлено, что ФИО1 ему и ФИО2 предложил продать гараж, чтобы на полученные денежные средства от продажи гаража приобрести спиртное. ФИО1 нашел покупателя на покупку гаража, втроем они показывали гараж покупателю. Когда М. привез деньги за гараж, то ФИО1 с ними не было, так как они не могли до него дозвониться. Полученными денежными средствами от продажи гаража они распоряжались втроем.

Таким образом, судом установлено, что квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно в целях достижения преступного результата, и их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение гаража, от продажи которого денежными средствами подсудимые распорядились все вместе, потратив денежные средства на приобретение спиртного, возвращение долга, выкуп сотового телефона одного из участников группы, то есть они действовали как соисполнители преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежные средства от продажи гаража, выдвинутые им в ходе предварительного расследования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 том, что в действиях ФИО1 имеется пособничество, суд находит несостоятельными, опровергающими доказательствами, исследованными судом.

Оснований для вывода суда о том, что ФИО1 оказал пособничество другим участникам преступления, у суда не имеется.

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Б. - металлического гаража в размере 80 000 рублей сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, подтверждается справками о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего Б., пояснившего, что в ущерб в сумме 80000 рублей для него значительный, так как <данные изъяты>.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении подсудимого ФИО1, кроме того, и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.05. 2022 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается судом при определении рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, принесение извинений потерпевшему.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 проживает <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области 04 мая 2022 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По сообщению филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по основному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 снят с учета 09.09.2022 года по отбытию срока наказания. Срок окончания отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 17 мая 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 3 дня.

Преступление по настоящему приговору совершено в период неотбытого наказания, назначенного ему по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года. На момент вынесения приговора основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 09.09. 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок окончания дополнительного наказания истекает 17 мая 2024 года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью настоящего кодекса.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, принесение извинений потерпевшему.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого ФИО1 необходим комплекс специальных мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 осужден 04 августа 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден 29 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года отменно. В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то в целях исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии противопоказаний для прохождения указанного лечения и реабилитации.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.28-29).

Металлический гараж, возвращенный потерпевшему Б., считать возращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекратить в связи с отказом истца от иска ( т.1 л.д. 89, т.2 л.д. 186-187, л.д. 210).

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 3 дня, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в период с 29 декабря 2022 года до 13 февраля 2024 года в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический гараж, возвращенный потерпевшему Б., считать возращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.