Апелляционное определение № 33-396/2026 33-9634/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Зуев М.А. дело №33-396/2026 (№ 33-9634/2025)

(№ 2-1840/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, представителя истцов – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ПAO «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .......... но вине водителя ...........9 транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 469 700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ...........9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

...........2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от .........., произошедшего по вине водителя ...........9, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 960 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Рассмотрение гражданских дела по исковым заявлениям ...........2 и ...........1 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 и ...........10 удовлетворены частично.

С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ...........1 взысканы по ОСАГО: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 руб.; по ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 040 100 руб., неустойка в размере 7 500 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 300 000 руб., а также моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., а всего 2 163 600 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 взысканы по ОСАГО: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 руб.; по ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 539 100 руб., неустойка в размере 7 500 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 450 000 руб., а также моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы но оплате оценки в размере 15 000 руб., а всего 2 812 600 руб.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход МО ............ в размере 27 671 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Советского районного суда ............ от .......... и апелляционное определение от .......... - отменены и направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 и ...........2 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........10 по ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 руб.; по ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 040 800 руб., неустойка в размере 7 500 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 руб., а также моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 45 000 руб., а всего 1 808 300 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 по ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 руб., а также по ДСАГО: страховое возмещение в размере 1559 200 руб., неустойка в размере 7 500 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 45 000 руб.

Этим же решением с IIAO СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 27 671 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В качестве доводов указано на наличие нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении исследования в рамках экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Представитель истцов по доверенностям ...........8 (доверенности от ...........1: ............6 от 30.07.2020г. сроком на 5 лет (т.6 л.д.175) и ............5 от 12.07.2025г. сроком на 5 лет (предоставлена в суд апелляционной инстанции 03.12.2025г.), а также доверенность ............3 от 31.07.2020г. от ...........2 сроком на 5 лет (т.6 л.д.176)) также обратился в суд с апелляционной жалобой, где выражает несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить в данные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – ...........8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать, полагая, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2025г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы; представитель ...........1 – ...........8, действующий по доверенности ............5 от 12.07.2025г., выданной сроком на 5 лет, просил принять отказ ...........1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... в результате виновных действий ...........9, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ...........1, и транспортному средству «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ...........2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ........, и по договору ДСАГО серии 7100 .........

.......... ...........1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, .......... организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

.......... ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

.......... страховая компания уведомила ...........1 об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе ...........1 - ИП ...........11 выполнено заключение эксперта ........ от .........., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 469 700 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовило экспертное заключение от .......... № У-20-76513/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У-20- 76513/5010-007 требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

.......... ...........2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, .......... организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

.......... ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

.......... страховая компания уведомила ...........2, об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе ...........2, - ИП ...........11, выполнено заключение эксперта ........ от .........., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 960 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ...........2 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовило экспертное заключение от .......... № У-20-77101/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У-20- 77101/5010-007 требования ...........2 оставлены без удовлетворения.

Установлено, что истцы для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратились к ИП ...........12

Согласно рецензий ........ от .......... и ........ от .......... экспертные заключения ООО «Техассистанс» и ООО «АВТО-АЗМ» не могут являться доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследования проведены не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований ФЗ ........ от .........., «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком ...........3 от .......... ........-П).

Определением Советского районного суда ............ по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ориентир».

Согласно заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., с учетом износа составляет 1440100 руб., без учета износа 2141000 руб. Также судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>,. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства дела, а также с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022г., определением районного суда от 27.07.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт достижение».

Согласно заключению эксперта № ........ от .......... механизм формирования повреждений автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак с084ау 123, и «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак х029уу!23, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ...........

Согласно выводов эксперта ...........13, на основании имеющихся в материалах дела данных и в результате проведенных исследований, не было обнаружено пересекающиеся повреждения PORSCHE (Cayenne), государственный регистрационный знак х029уу123, VIN <***>, полученных в результате произошедших ДТП от .........., .......... и ...........

Также отсутствуют пересекающиеся повреждения MERCEDES- BENZ Е-КЛАСС E 200, государственный номер с084уу 123, vin ........, полученные в результате страховых случаев, произошедших .........., .........., ...........

Экспертом выявлен факт отсутствия конструктивной (тотальной) гибели автомобиля Порше Кайенн, г/нХО29УУ123, и автомобиля «Mercedes-Benz», г/н ........, по результату ДТП, имевшим место ........... Стоимость аналогов автомобиля Порше Кайенн по состоянию на .........., равна: 2 319 045 рублей. Стоимость аналогов автомобиля «Mercedes-Benz», по состоянию на .........., равна: 2 612 200 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак х029уу123, с учетом отсутствия выявленных пересекающихся повреждений вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ранее наступивших страховых случаев (ДТП), равна: с учетом износа 1 440 800 руб.; без учета износ 2 276 700 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mercedes. Benz», государственный регистрационный знак с084уу23. с учетом отсутствия выявленных пересекающихся повреждений вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ранее наступивших страховых случаев (ДТП), равна: с учетом износа: I 962 400 руб., без учета износа: 2 078 800 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в вышеуказанном заключении судебного эксперта.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик суду первой инстанции предоставил письменные возражения на заключение судебного эксперта, в котором указано на наличие допущенных им многочисленных нарушений, оставленных без оценки суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание, изложенное, проанализировав представленные материалы дела, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3».

Согласно экспертному заключению ........,3234/6-2-25 от 15.10.2025г., выполненному ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3», отвечая на первой вопрос «Соответствуют ли механизм формирования повреждений автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак с084ау 123, и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак х029уу123, обстоятельствам ДТП, имевшим место ..........?», эксперт дат ответ, что «Первичные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е 200 г.р.з. С 084 У А 123, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. О 778 ХА 123 при обстоятельствах ДТП от .........., указанных в административном материале по факту ДТП. Учитывая, что первичные повреждения в задней правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г.р.з. С 084 УА 123 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от .........., отраженных в административном материале, то и последующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г.р.з. С 084 УА 123 и автомобиля Porsche Cayenne S г.р.з. X 029 УУ 123, с технической точки зрения, не являются столкновением транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ...........»

В связи с вышеуказанным ответом на первой вопрос, эксперт указал на невозможность разрешения последующих вопросов: Возможно ли определить на основании имеющихся в материалах дела данных и в результате осмотра, имеются ли пересекающиеся повреждения PORSCHE (Cayenne), полученные произошедших .........., .......... и ..........? Возможно ли определить, имеются ли пересекающиеся повреждения MERCEDES-BENZ Е- ...........16 200, полученные в результате страховых случаев, произошедших .........., .........., ..........? Выявить факт наличия или отсутствия конструктивной (тотальной) гибели автомобилей «Mercedes-Benz», и Порше Кайенн по результату ДТП, имевшим место .......... и какова стоимость годных остатков этих транспортных средств (в случае конструктивной гибели транспортного средств) и стоимости каждого транспортного по состоянию на ..........? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилей «Mercedes-Benz», и Порше Кайенн, с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа, с учетом исключения возможно выявленных пересекающихся повреждений вышеуказанных автомобилей, полученных в результате ранее наступивших страховых случаев (ДТП) в соответствии с Единой методики и и п. 10.4 и 105 Правил страхования?

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Экспертное исследование было проведено по материалам дела, в связи с чем экспертом была построена графическая модель столкновения, а также продемонстрировано сопоставление габаритных размеров.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов дела и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Стороны своего несогласия с заключением и выводами повторной судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3» не выразили.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е 200 г.р.з. С 084 У А 123, принадлежащего на праве собственности ...........2, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. О 778 ХА 123 при обстоятельствах ДТП от .........., и, следовательно, последующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г.р.з. С 084 УА 123 и автомобиля Porsche Cayenne S г.р.з. X 029 УУ 123, принадлежащего на праве собственности ...........1, с технической точки зрения, не являются столкновением транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ..........., что прямо установлено экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3» в заключении ........,3234/6-2-25 от 15.10.2025г., проведенном на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцами не исполненных обязательств по договору ОСАГО и ДСАГО.

Кроме того, представителем истца ...........1 по доверенности ...........8 в суде апелляционной инстанции 15.12.2025г. заявлено об отказе истца ...........1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО в полном объеме на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 15.10.2025г.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано и подано представителем истца ...........1 ...........8, действующего на основании доверенности ............5 от 12.07.2025г. сроком на 5 лет, судебная коллегия считает возможным принять отказ ...........1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и производство по делу в указанной части прекратить.

В части исковых требований истца ...........2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая выводы повторной судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3» в заключении ........,3234/6-2-25 от 15.10.2025г., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется перед ...........2 не исполненных обязательств по договору ОСАГО и ДСАГО.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МинЮста ...........3».

Так, на депозитный счет Краснодарского краевого суда ответчиком была внесена сумма 100 000 руб. (платежное поручение ........ от 24.03.2025г. – т.6 л.д.257), но согласно калькуляции эксперта, стоимость экспертизы составила 53 216 руб., которая подлежит переводу на расчетный счет экспертной организации, оставшаяся сумма – возврату плательщику.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве оплаты на повторную судебную экспертизу в сумме 53 216 руб., подлежащей переводу с депозитного счета Краснодарского краевого суда на расчетный счет экспертной организации, подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях, а именно по 26 608 руб. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, исковые требования ...........2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставлению без удовлетворения; производство по иску ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять отказ ...........1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ...........2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ...........2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 26 608 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ...........1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 26 608 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.

Председательствующий ...........15

Судьи ...........5

...........14