Апелляционное определение № 22-2654/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Щеколда Е.А. Дело № 22-2654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2010 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, освобожденная 25 июля 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2017 года условно-досрочно на срок 02 года 01 месяц 05 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей 16 октября 2025 года и с 19 октября 2025 года по 19 февраля 2026 года, с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденной ФИО1, адвоката Никифорова С.В., возражавших против конфискации сотового телефона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксус-ной кислоты массой не менее 38,66 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Т.А.ВБ., просит приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и судьбы вещественного доказательства. Прокурор указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержана 16 октября 2025 года, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 17 октября 2025 года, а 19 октября 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей 16 октября 2025 года и с 19 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с помощью сотового телефона «HONOR X9b 5G» в мессенджере «Telegram» договорилась с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства, поэтому сотовый телефон «HONOR X9b 5G» является средством совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства. Однако судом принято решение об оставлении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в распоряжении последней. Автор представления просит приговор изменить, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон «HONOR X9b 5G», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности ФИО1, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для ее осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями свидетелей М., Б., А., Г., а также совокупностью письменных доказательств – протоколом обследования помещения, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключениями экспертов.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, пояснила, что употребляет наркотические средства, чтобы снять болевой синдром. В августе 2025 года она за 8000 рублей приобрела наркотическое средство у незнакомого мужчины, с которым встретилась возле магазина «Пекин». Наркотическое средство она хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Часть наркотика она успела употребить, часть осталась в ее комнате. 16 октября 2025 года возле дома к ней подошли сотрудники полиции. Во время осмотра дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое принадлежит ей и которое она хранила с целью личного употребления.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами. Причин для самооговора осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Из совокупности показаний свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 184-186) следует, что он работает оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. 16 октября 2025 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 Осужденная была задержана возле своего дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования жилого дома обнаружено и изъято пластичное вещество коричневого цвета, также электронные весы и сотовые телефоны. При личном досмотре у ФИО1 изъяты сотовый телефон и денежные средства.

В соответствии с протоколом обследования помещения 16 октября 2025 года в доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, 4 сотовых телефона, полиэтиленовый пакет с пластичным веществом коричневого цвета (том 1, л. д. 20-32).

Обстоятельства проведения обследования жилого дома подтвердил свидетельГ., который сообщил, что 16 октября 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: электронные весы, сотовые телефоны, полиэтиленовый пакет с пластичным веществом коричневого цвета.

Обследование жилого дома проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденная ФИО1 не возражала против проведения обследования жилища, присутствовала при проведении данного мероприятия.

Согласно протоколу личного досмотра 16 октября 2025 года у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «HONOR X9b 5G», пачки сигарет, зажигалка, монеты, денежные средства в сумме 1200 рублей (том 1, л. д. 34-38).

Обстоятельства проведения личного досмотра подтвердили свидетели Б. и А., которые показали, что 16 октября 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которой были изъяты сотовый телефон и денежные средства.

Вид и размер наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании от 16 октября 2025 года № 2893 и заключения эксперта от 01 ноября 2025 года № 5595, в соответствии с которыми представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 38,66 г (том 1, л. <...>).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксус-ной кислоты массой 38,66 г относится к крупному размеру.

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от 17 ноября 2025 года № 1336мг следует, что ДНК на первоначальной упаковке от наркотического средства принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999 % (том 1, л. д. 140-148).

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены имеющими надлежащие специальные познания экспертами, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещений» были проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю по постановлению уполномоченного на то лица – начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области Д. от 16 октября 2025 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления в отношении ФИО1 приговора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе обследования помещения после задержания сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, то есть она была лишена возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены ее возраст, уровень образования и семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние, принесение в судебном заседании извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, возраст и состояние здоровья ее родственников, оказание помощи родственникам.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку оно является безальтернативным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Указанные обстоятельства также не дают судебной коллегии оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима.

При зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей суд не учел, что 17 октября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 196-197), зачтя в срок отбывания наказания день фактического задержания 16 октября 2025 года и период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Доводы апелляционного представления в данной части обоснованы, указанное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил передать наркотическое средство органу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, а электронные весы уничтожить.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «HONOR X9b 5G».

Суд первой инстанции принял решение о возвращении сотового телефона «HONOR X9b 5G» собственнику или его уничтожении в случае невостребованности.

При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела и описания преступления следует, что сотовый телефон «HONOR X9b 5G» принадлежит осужденной и использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, то есть является средством совершения преступления.

Следователем сотовый телефон «HONOR X9b 5G» признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда о возвращении сотового телефона «HONOR X9b 5G» собственнику не соответствуют требованиям закона, подлежат исключению из приговора, а указанный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание суда на возвращение сотового телефона «HONOR X9b 5G» собственнику или уничтожение при отказе собственника получить сотовый телефон;

- сотовый телефон «HONOR X9b 5G», IMEI1 <№>, IMEI2 <№>, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 792, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова