Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 27 октября 2025 г.

Судья Дмитриев А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., подсудимого П. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Брицыной Е.Н., потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.«г,е» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления),

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Брицыной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., потерпевшего М. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении П., П., Н., Н., С., Д. поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения П. изменена на запрет определенных действий.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия мера пресечения в отношении подсудимого П. изменена на заключение под стражу на срок до ХХ.ХХ.ХХ в связи нарушением установленных запретов.

Обжалуемым постановлением на основании ст.255 УПК РФ П., П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. В отношении П. постановление не обжаловалось.

В апелляционной жалобе подсудимый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что скрыться от органов предварительного следствия и суда он не может, так как ранее ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он не скрывался и являлся на все судебные заседания. Указывает, что он ранее не судим, инкриминируемые ему действия ничем не подтверждены, в связи с чем он не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что все доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены, потерпевший допрошен в суде, материалы дела демонстрируют его невиновность, четверо обвиняемых по делу под стражу не заключались, что подтверждает, что никто из них не может повлиять на судебное разбирательство, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что никто из семи обвиняемых по делу не признает ни одного из инкриминируемых преступлений, а все обвинение строится на догадках потерпевшего, имеющего установленное психическое расстройство. Пишет, что из материалов дела следует, что ущерб здоровью потерпевшего отсутствует, по ч.2 ст.126 УК РФ, несмотря на тяжесть преступления, обвиняемый может освобождаться от уголовной ответственности. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как, не исследуя обстоятельства дела, тяжесть преступления установить невозможно. Отмечает, что характеризуется он удовлетворительно, имеет высшее образование, двух малолетних детей, за нарушение порядка не привлекался, официально трудоустроен, работает на руководящих должностях и занимается коммерческой деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации. Указывает, что он лишен возможности зарабатывать деньги для его семьи, дело не представляет сложности, его объем составляет 7 томов, за весь год было проведено 4 судебных заседания по фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ он попал в аварию при конвоировании в связи с чем получил серьезные травмы, в больнице УФСИН оказывать медпомощь ему не могут, в настоящее время страдает от болевого синдрома и не может пройти реабилитацию и полноценно участвовать в судебных заседаниях. Пишет, что в конвойном автомобиле отсутствуют условия для его перевозки, а в случае изменения меры пресечения, он бы смог сам добираться до суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, признать волокиту по судебному разбирательству, в случае сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, обязать УФСИН предоставить ему медпомощь и реабилитацию в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении П., суд с соблюдением требований ст.ст. 97, 108, 109, 110, 255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Согласно материалам дела, П. обвиняется в совершении семи умышленных преступлений в период ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....) (.....): группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похищения М., нападения на него группой лиц по предварительному сговору, его истязания группой лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в жилище потерпевшего, тайного хищения его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба, похищении паспорта и другого важного личного документа. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.126 УК РФ относится к числу особо тяжких, по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.117 УК РФ к тяжким преступлениям, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются иные лица.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении П., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и не отпало, поскольку им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем он был снова заключен под стражу.

Характеризующие данные подсудимого, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, исследовались судом и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам подсудимого, сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, а иные приведенные им и защитником доводы о наличии, в том числе места жительства и работы, семьи, наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. Вопрос о доказанности вины П. в инкриминируемых преступлениях на данной стадии процесса обсуждению не подлежит, как и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованность избранных в отношении иных подсудимых по уголовному делу мер пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Волокиты при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ вопрос об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается на основании заявления председателем Кондопожского городского суда Республики Карелия.

Вопросы о предоставлении медицинской помощи разрешаются путем обращения по месту содержания подсудимого.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Брицыной Е.Н. и подсудимого П. об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков