Апелляционное постановление № 22К-390/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/12-13/2024

Дело №22к-390/2024 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Орла от 27 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ № от <дата> начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Худиной И.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа № от <дата> начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 незаконным. В обоснование указал, что вопросы, поставленные им в обращении, адресованном в прокуратуру Орловской области, а именно о том, что начальник отдела прокуратуры <адрес> ФИО4 незаконно пересылает его обращения в прокуратуру Должанского района Орловской области, заместитель прокурора Орловской области направил в судебное заседание в Советский районный суд г.Орла некомпетентного прокурора из прокуратуры Советского района г.Орла, а также о том, что заместителем прокурора Орловской области было принято незаконное решение о надзоре за уголовным делом № прокуратурой Должанского района Орловской области, тогда как дело находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области, по его мнению, полномочен был рассматривать лично прокурор Орловской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что постановление, по его мнению, вынесено с грубейшими нарушениями, а судья отказал в принятии его жалобы без всесторонней проверки приведённых в ней доводов.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которой было отказано судом первой инстанции, с очевидностью усматривается, что обжалуемое заявителем решение должностного лица органа прокуратуры не связано с осуществлением последним уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а само обращение заявителя, ответ на которое он оспаривал, подлежало рассмотрению и было рассмотрено не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обжалуемое ФИО1 решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 само по себе не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а соответствующие действия должностного лица прокуратуры Орловской области не являются предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 27 февраля 2024 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий