Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Истец утверждал, что в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ответчик с места происшествия скрылся.

По заключению ООО «ЮрБюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 39 886 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6500 руб. Стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы - 4000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15,401, 1064, 1079,1083 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39886 руб.,

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6500 руб.,

расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1833 руб.

Представитель истца адвокат Байрамов О.У. в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердив факт ДТП и отсутствия у него страхового полиса, указал, что истец должен был сначала обратиться в страховую компанию.

Кроме того, как полагал ФИО2 автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мог управлять автомобилем без страховки в течение 10 дней.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ОМВД РФ по Шатковскому району подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Из тех документов видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, при этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Материалами дела (копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) также подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства застрахована не была, что подтверждается отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику, являются обоснованными и правомерными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение эксперта - техника К. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определена экспертом - техником равной 39886 руб.

В свою очередь величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом - техником в размере 6500 руб.

Названное заключение полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)

Оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432 - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 того же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию в его пользу, суд, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных ст.2, 35 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела (ИП С. составлено исковое заявление по делу, по делу проведены два судебных заседания, в которых принимал участие не ИП С., а другой представитель истца, требования удовлетворены частично), считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в меньшем размере, чем просит заявитель, а именно, в размере 500 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 230,22 руб., поскольку именно на эту сумму истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие несение данных расходов (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39886 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 230,22 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1613,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян