Приговор № 1-121/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

№ 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 28 » сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1 и И. А. И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого И. А.И. – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

И. А. И., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и И. А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ФИО1 и И. А.И., находясь у магазина, принадлежащего ООО «Радеж» по адресу: <адрес> заведомо зная, что в магазине имеется алкогольная продукция, по предложению ФИО1 решили совершить кражу спиртных напитков, принадлежащих ООО «Радеж».

Реализуя задуманное, в этот же день около 18 час. 50 мин. ФИО1 и И. А.И. с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, зашли в магазин, где, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, И. А.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, со стеллажа алкогольной продукции тайно похитил бутылку вискарного напитка марки «WithKeyPoint» объёмом 0,75 литра, стоимостью 576 руб. 89 коп., которую спрятал в карман надетой на нём куртки.

Тайно похитив принадлежащее ООО «Радеж» имущество, не оплатив его на кассе магазина, ФИО1 и И. А.И. с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и И. А.И. виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Егорова М.Т. и Просвиров В.А. поддержали ходатайство ФИО1 и И. А.И. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и И. А.И. каждого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 26), наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей – сына Данилы, 2004 г.рождения (л.д.154) и дочери Миланы. 2015 г.рождения (л.д.155), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.43), на основании пунктов «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, в быту, характеризуется удовлетворительно (л.д. 164,166,168), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 148, 149,151).

Явка с повинной (л.д.22), наличие на иждивении у И. А.И. малолетнего ребёнка – сына Максима, 2012 г.рождения (л.д.115), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.43), на основании пунктов «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание И. А.И. С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. А.И., признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и третьей группы инвалидности (л.д. 116).

Обстоятельств, отягчающих наказание И. А.И., по делу не имеется.

Суд также учитывает, что И. А.И. по месту жительства, в быту характеризуется положительно (л.д. 122,124), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 113).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и И. А.И., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и И. А.И., установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить каждому наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1 и И. А.И., судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и И. А.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно - DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» за 14.06.2017г., хранящий в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

И. А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и И. А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» за 14.06.2017г., хранящий в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко