Решение № 12-39/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает о вынесении обжалуемого постановления в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указал, что суд не допросил свидетеля, который находился в автомобиле вместе с ним, не были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, кроме этого сотрудник ДПС не может являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании не заявлял. Пояснил, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для его остановки и освидетельствования.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица.Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> городе <адрес>, водителем ФИО1, законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке с показаниями прибора, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,022 мг/л. С указанным актом ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей строке акта, засвидетельствовав запись своей подписью, и в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ.

В материалах дела, имеется видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления административного материала, ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для внесения сведений о понятых, свидетелях, потерпевших, сведений о сотруднике ГИБДД, принимавшим участие при оформлении административного материала, не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела, не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких–либо изъятий относительно допустимости доказательств, таких как показания сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку это является одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Дмитриенко