Постановление № 10-47/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-47/2018

10-47-2018


Постановление

город Пермь 21 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абитова А.З., защитника - адвоката Заякина С.Г., осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишение свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев и 10 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишение свободы, суд.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного вечером ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров. По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, не учтена позиция потерпевшего, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем он говорил в судебном заседании, а также не учтено наличие у него <данные изъяты>. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, определив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, позиция потерпевшего, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, а также наличие у него <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Так, <данные изъяты> подсудимого приговором мирового судьи признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом уголовное законодательство не предусматривает обязательное перечисление имеющихся у виновного <данные изъяты>.

Мнение потерпевшего о наказании и мотивы преступления не являются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, признающимися смягчающими. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей верно определен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания, применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Резолютивная часть приговора мирового судьи в отношении ФИО1 содержит решение об изменении меры пресечения, однако судьей не указано на какую меру пресечения она изменяется.

Внесение указанных сведений не влияет на законность решения и не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, влекущем отмену приговора.

Указание мирового судьи о рассмотрении уголовного дела в «общем порядке» (л.д.107) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, что не повлияло на правильное разрешение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, указав в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов