Апелляционное постановление № 22К-3754/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/1-251/2019

Судья Охота Я.В. дело № 22К-3754/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника - адвоката Ганжа В.В.,

- подозреваемого Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганжи В.В. в интересах подозреваемого Н. на постановление от 28 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2020г. в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Ганжи В.В. и подозреваемого Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 ноября 2019г. Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением от 28 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого по уголовному делу Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В постановлении суд указал также на отсутствие дохода у подозреваемого.

Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания Н. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ганжа В.В. в интересах подозреваемого Н., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что иная, более мягкая мера пресечения, может обеспечить надлежащее процессуальное поведение Н.. Также указывает, что судом не принято во внимание, что Н. имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения Н. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Н. не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что Н. может воспрепятствовать производству по делу, также представляются обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 28 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании в отношении подозреваемого по уголовному делу Н. меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганжи В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов