Приговор № 1-36/2021 1-453/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД 44RS0001-01-2020-005391-06

Дело 1-36/2021

СУ УМВД № 11901340001001296


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И.

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Хомина С.Н., Рябцовой А.К.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО123, ... ранее не судимого,

<дата> задерживался в порядке ст.91-92 УПК РФ, с <дата> находившегося под домашним арестом, с <дата> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь представителем общества с ограниченной ответственностью «Доминантакапстрой» (далее по тексту - ООО «Доминантакапстрой»), зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области, ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес> на основании нотариальной доверенности № № от <дата>, выданной ООО «Доминантакапстрой» в лице генерального директора ФИО12 №1 сроком по <дата>, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО40, был уполномочен представлять ООО «Доминантакапстрой» во всех организациях, учреждениях, в том числе органах государственной власти и органах местного самоуправления, ФГБУ «ФКП Росреестра» по всем вопросам, связанным с регистрацией договоров отчуждения, аренды, ипотеки (залога), долевого участия в строительстве, права собственности, безвозмездного пользования на любые нежилые, незавершенные строительства, жилые здания, сооружения, дома, помещения, квартиры, но без права подписания правоустанавливающих документов, предъявленных для государственной регистрации.

В соответствии с разрешением на строительство № № от <дата> ООО «Доминантакапстрой» являлось застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Имея умысел на хищение денежных средств ФИО4 под предлогом предоставления в собственность последнего жилого помещения - однокомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: 7 этаж, условный №, общая площадь – 43,09 м? в строящемся <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <дата> ФИО3, находясь в офисе ООО «Доминантакапстрой» по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО4, не обладая полномочиями по продаже квартир в строящемся <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 заключил с последним от имени ООО «Доминантакапстрой» в лице генерального директора ФИО12 №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, фиктивный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО4 выступал в качестве участника долевого строительства, привлекался для финансирования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и инвестировал объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, имеющей условный №, стоимостью 2 068 320 рублей.

ФИО4, будучи обманутым и доверяя ФИО3, действуя во исполнение условий заключенного вышеуказанного фиктивного договора, <дата> и <дата>, находясь в офисе ООО «Доминантакапстрой», расположенном в здании по адресу: <адрес>, передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 068 320 рублей.

При этом ФИО3, находясь в указанном месте и времени, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 2 068 320 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, не предоставил необходимый пакет документов для регистрации фиктивного договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, а указанные денежные средства похитил и обратил их в свою собственность.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по продаже и предоставлению квартир в строящемся <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 2 068 320 рублей, принадлежащими ФИО4, посредством заключения с последним фиктивного договора участия в долевом строительстве на <адрес>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 068 320 рублей.

Он же ФИО3, являясь представителем ФИО6 на основании доверенности № № от <дата> сроком на 1 год, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 №4, был уполномочен представлять интересы ФИО6 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по Костромской области по вопросу регистрации договора участия в долевом строительстве на любые объекты недвижимости, дополнительных соглашений и актов к нему, акта приема-передачи любых жилых и нежилых помещений в доме-новостройке по адресу: <адрес>, а также оформить в собственность ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости, представлять во всех компетентных организациях и учреждениях города Костромы Костромской области, в том числе в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрации, органах местной власти и самоуправления, МФЦ, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, зарегистрировать все необходимые документы и права в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, МФЦ, с правом подачи заявления о государственной регистрации права, о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения экземпляра договора, выписок из единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени ФИО6 заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную нотариальную доверенность № № изготовленную при неустановленных обстоятельствах от имени ФИО6 сроком на 3 года, с реестровым номером № от <дата>, соответствующим реестровому номеру и дате оригинальной доверенности, в соответствии с которой ФИО3 якобы был уполномочен ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО6 объекты недвижимости, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, подписать предварительный договор с задатком или договор задатка, договоры купли-продажи и передаточные акты, определяя суммы и сроки на своих условиях и по своему усмотрению, получать следуемые ей деньги, оформить соответствующие документы о получении денег, зарегистрировать переход права собственности и все необходимые документы на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, внести соответствующие изменения в записи ЕГРН, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Таким образом, указанная фиктивная доверенность наделяла ФИО3 полномочиями по распоряжению квартирой №, принадлежащей ФИО6, при этом фактически указанными полномочиями ФИО3 не обладал.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь на территории <адрес>, в период с <дата> по <дата> (более точная дата не установлена) подыскал покупателя на <адрес> ФИО12 №10, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3, после чего в августе 2017 года (более точная дата не установлена) ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО12 №10 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве аванса при покупке вышеуказанной квартиры.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного отчуждения <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, и хищения денежных средств от продажи указанной квартиры, ФИО3 <дата> в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, находясь в здании областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее по тексту ОГКУ «МФЦ») по адресу: <адрес> предоставил фиктивную доверенность с реестровым номером № от <дата> и договор купли-продажи с передаточным актом, заключенным между ФИО6 и ФИО12 №10

Сотрудник ОГКУ «МФЦ», введенный в заблуждение относительно подлинности предоставленной ФИО3 вышеуказанной нотариальной доверенности, не осведомленный о его (ФИО3) преступных намерениях, принял вышеуказанные документы на регистрацию, после подачи которых, ФИО3 <дата>, находясь в офисе по адресу: <адрес> получил от ФИО12 №10, не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства в сумме 3 193 346 рублей, а всего на общую сумму 3 693 346 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

<дата> в Росреестре по <адрес> на основании предоставленных <дата> ФИО3 документов зарегистрировано право собственности на <адрес> за ФИО12 №10

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО12 №10 признана добросовестным приобретателем <адрес>.

Таким образом, ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах в период с <дата> по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 3 693 346 рублей, полученные от продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО6, лишив ее права на жилое помещение (<адрес>), денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Он же, являясь представителем ФИО5 на основании доверенности № № от <дата> выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 №47, был уполномочен представлять интересы ФИО5 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Костромской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, перед должностными лицами, организаций и учреждений, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией всех необходимых прав и документов, в том числе права собственности на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с соблюдением всех законных формальностей, в ее интересах выполнять в полном объеме все правомерные действия и решать все вопросы, включая юридические, подавать и получать все необходимые справки, выписки, решения, постановления, договоры, свидетельства, кадастровые и технические паспорта, дубликаты необходимых документов, оформлять иные требуемые документы во всех организациях и учреждениях, зарегистрировать право собственности и все необходимые документы на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, внести соответствующие изменения в записи ЕГРН, с правом получения выписок из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную нотариальную доверенность № №, изготовленную при неустановленных обстоятельствах от имени ФИО5 сроком на 3 года, с реестровым номером № от <дата>, соответствующим реестровому номеру и дате оригинальной доверенности, согласно которой ФИО3 якобы уполномочен продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО5 квартиры, в том числе <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, с соблюдением всех законных формальностей, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, оформить соответствующее документы о получении денег, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (квартиры) и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, с правом подачи заявлений о государственной регистрации права и/или перехода права, о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, в сведения кадастрового учета, внесения изменений в документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, указанная фиктивная доверенность наделяла ФИО3 полномочиями по распоряжению квартирой №, принадлежащей ФИО5, при этом фактически указанными полномочиями ФИО3 не обладал.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь на территории <адрес>, в период с <дата> по <дата> (более точная дата не установлена), подыскал покупателя на <адрес> ФИО12 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 В вечернее время <дата> ФИО3, находясь в <адрес>, получил от ФИО12 №2 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в качестве оплаты за покупку вышеуказанной квартиры, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного отчуждения квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем получения их от продажи указанной квартиры, ФИО3 <дата> в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, находясь в здании областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее по тексту ОГКУ «МФЦ») по адресу: <адрес>, предоставил фиктивную доверенность с реестровым номером № от <дата> и договор купли-продажи с передаточным актом, заключенным между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО12 №2

Сотрудник ОГКУ «МФЦ», введенный в заблуждение относительно подлинности предоставленной ФИО3 вышеуказанной нотариальной доверенности, и не осведомленный о его (ФИО3) преступных намерениях, принял вышеуказанные документы на регистрацию.

<дата> в Росреестре по <адрес> на основании предоставленных <дата> ФИО3 и ФИО12 №2 документов зарегистрировано право собственности на <адрес> доме № по <адрес> за ФИО12 №2

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО12 №2 признан добросовестным покупателем <адрес>.

Таким образом, ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах в период с <дата> по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 4 500 000 рублей от продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО5, лишив ее права на жилое помещение (<адрес>), денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Он же, являясь представителем ФИО6 на основании доверенности № № от <дата> сроком на 1 год, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 №4, был уполномочен представлять интересы ФИО6 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по Костромской области по вопросу регистрации договора участия в долевом строительстве на любые объекты недвижимости, дополнительных соглашений и актов к нему, акта приема-передачи любых жилых и нежилых помещений в доме-новостройке по адресу: <адрес>, а также оформить в собственность ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости, представлять во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрации, органах местной власти и самоуправлении, МФЦ, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, зарегистрировать все необходимые документы и права в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, МФЦ, с правом подачи заявления о государственной регистрации права, о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения экземпляра договора, выписок из единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Потерпевший №3 заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную доверенность № № изготовленную при неустановленных обстоятельствах от имени ФИО6 сроком на 3 года, с реестровым номером № от <дата>, соответствующим реестровому номеру и дате оригинальной доверенности, согласно которой ФИО3 якобы был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО6 объекты недвижимости-квартиры по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, для чего ФИО3 было предоставлено право от имени Потерпевший №3 подписать предварительный договор с задатком или договор задатка, определяя суммы и сроки на своих условиях и по своему усмотрению, договоры купли-продажи и передаточные акты, получать следуемые ей деньги, оформить соответствующие документы о получении денег, зарегистрировать переход права собственности и все необходимые документы на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, внести соответствующие изменения в записи ЕГРН, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Таким образом, указанная фиктивная доверенность наделяла ФИО3 полномочиями по распоряжению квартирой №, принадлежащей ФИО6, при этом фактически указанными полномочиями ФИО3 не обладал.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь на территории <адрес> в период с <дата> по <дата> (более точная дата не установлена) подыскал покупателя на <адрес> ФИО12 №9, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3 <дата>, находясь в <адрес>, ФИО3 получил от ФИО12 №9 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса при покупке вышеуказанной квартиры.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного отчуждения квартиры ФИО6 по адресу: <адрес> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем получения их от продажи указанной квартиры, ФИО3 <дата> в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, находясь в здании ОГКУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, предоставил фиктивную доверенность с реестровым номером № от <дата> и договор купли-продажи с передаточным актом, заключенным между ФИО6 в лице ФИО3 и ФИО12 №9

Сотрудник ОГКУ «МФЦ», введенный в заблуждение относительно подлинности предоставленной ФИО3 вышеуказанной нотариальной доверенности, не осведомленный о его (ФИО3) преступных намерениях, принял вышеуказанные документы на регистрацию, после подачи которых ФИО3 <дата>, находясь в здании ОГКУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, получил от ФИО12 №9 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а всего на общую сумму 2 300 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

<дата> в Росреестре по <адрес> на основании предоставленных <дата> ФИО3 и ФИО12 №9 документов зарегистрировано право собственности на <адрес> доме № по <адрес> за ФИО12 №9

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО12 №9 признана добросовестным покупателем <адрес>.

Таким образом, ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах в период с <дата> по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей от продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО6, лишив ее права на жилое помещение (<адрес>), денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал. Показал, что с 2000 по 2007 год поддерживал дружеские отношения с ФИО12 №5, в 2007 году ФИО12 №5 предложил ему стать частью команды ООО «Вивид», на что он дал согласие. В его обязанности входило ведение переговоров <адрес> совместно с ФИО12 №5, открытие новых точек продаж, магазинов. В 2007 году их компанией ООО «ОлВага мода» у ООО «Атриум» был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находились нежилые здания, ранее в них размещался ЖЭК. Изначально на территории данного участка они с ФИО12 №5 планировали построить еще одну швейную фабрику, однако после кризиса помещения стали просто сдаваться в аренду. Вопросы, связанные с данным земельным участком и находящимися на нем зданиями, решал непосредственно он: выполнял косметические ремонты помещений, оплачивал коммунальные услуги, собирал арендную плату. Поскольку земельный участок находился в залоге у банка, то перед ним стояла задача использовать участок таким образом, чтобы получить максимальную прибыть и не потерять его. Идея о строительстве многоквартирного дома по данному участке принадлежала ему, он изучал данный вопрос, обращался к специалистам, в проектные организации, показывая документы. В итоге ООО «СМС-проект» предложило ему проект 7-этажного дома, который его заинтересовал. Данный проект он показал ФИО12 №5 и тот пояснил ему, что он может им заниматься, однако если проект окажется не выгодным, то земельный участок они потеряют. ФИО12 №8 также одобрил его проект, обещав инвестиции под него. Все переговоры с проектировщиками вел он, получал необходимые согласования, документы, привлек ФИО12 №27 к сбору разрешительной документации и получению разрешения на строительство дома, осуществлял поиск подрядной организации, вел переговоры с директором АО «Капстрой» ФИО12 №26, а также контролировал ход строительства. По вопросам строительства дома он ни перед кем не отчитывался, так как ни ФИО12 №8, ни ФИО12 №1 это не интересовало. Между ним и учредителями ООО «Доминантакапстрой» имелась договоренность о том, что он лично занимается всеми вопросами строительства и получает 15% от прибыли, если прибыль составит более 100 миллионов рублей, то он получает 20 % от прибыли. Поэтому, занимаясь строительством дома, он не требовал заработной платы для себя. В тот же период времени по предложению ФИО12 №5 он стал руководителем трех компаний, однако позднее выяснилось, что на них числится более 24 миллионов долгов. Поскольку была начата процедура банкротства и он как руководитель мог понести субсидиарную ответственность по долгам компаний, то №, переданные ему после постройки дома, он на свое имя не оформил, ФИО12 №5 заверил его, что никаких проблем у него с данными квартирами не будет.

В период строительства дома они начали заключать договоры долевого участия, оформлением которых занимался ФИО30 Р.А. В случае, если оплата за квартиру вносилась наличными, то с согласия ФИО12 №8 он предоставлял скидку и в договоре указывалась цена квартиры ниже рыночной. На подписание договоров приезжали ФИО22 С.Г. или ФИО12 №8, он же общался с покупателями и показывал им квартиры. Его жена ФИО12 №17 занималась рекламой дома и квартир, не контактировала с покупателями. После ввода дома в эксплуатацию остались не проданными около 43-44 квартир. ФИО12 №8 и ФИО22 С.Г. приняли решение передать данные квартиры в собственность Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые являлись индивидуальными предпринимателями. При этом никаких денежных средств за квартиры они Обществу не вносили. Поскольку он не хотел брать на себя ответственность и отвозить в Москву чужие денежные средства, то на сделки приезжали ФИО22 С.Г. или ФИО12 №8, действуя по нотариальным доверенностям от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При получении задатков от покупателей он выписывал приходные кассовые ордера от ООО «Доминантакапстрой», впоследствии задаток возвращал покупателю или передавал ФИО12 №1 с ФИО12 №8

По эпизоду с квартирой № пояснил, что ФИО12 №10 ему был передан задаток за квартиру в сумме 500 000 рублей, деньги сразу отдал ФИО12 №1 или ФИО12 №8, однако через некоторое время ФИО12 №8 пояснил ему, что не может выйти на сделку, т.к. его жена уехала в Черногорию, а он потерял доверенность, попросил его решить вопрос с восстановлением доверенности. Через своих знакомых он познакомился с Жаком Королевым, который разъяснил ему, что если доверенность была выдана нотариусом и не отзывалась, то восстанавливать ее не надо, нотариус может выдать заверенную копию той доверенности. Данную информацию он передал ФИО12 №8 и через некоторое время через доставку «Пони экспресс» получил от ФИО12 №8 пакет документов, в котором в том числе находился договор, подписанный Потерпевший №3, от <дата>, оригинал доверенности. Данные документы были поданы им и ФИО12 №10 на регистрацию, при этом ею также была внесена оставшаяся часть денежных средств, которые он в течение недели передал ФИО12 №1 или ФИО12 №8

По эпизоду с квартирой № показал, что в сентябре-октябре 2016 года он встретился с ФИО4, который интересовался покупкой квартиры в доме, остановил свой выбор на <адрес>, при этом сказал, что работал шахтером в <адрес>, что занимается оформлением инвалидности, поэтому до весны 2017 года уедет, полную сумму денежных средств сразу внести не может, т.к. они у него находится на депозите. Данные сведения он сообщил ФИО12 №1, который согласился предоставить отсрочку ФИО4 на 3-4 месяца при условии фиксации цены на квартиру. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 передал ему 900 000 рублей, которые он в свою очередь отдал ФИО12 №1, ФИО12 №8 или ФИО12 №5 Весной 2017 года ФИО4 передал ему оставшуюся сумму за квартиру, в тот период времени ФИО30 Р.А. находился в Костроме, подготовил проект договора участия в долевом строительстве, который он по просьбе ФИО12 №1 подписал, а также выдал ФИО4 квитанцию о получении оставшейся суммы. На тот период времени не был решен вопрос с договором страхования, поэтому документы на государственную регистрацию не сдавались. 540 000 рублей из полученных от ФИО4 денег он внес по просьбе ФИО12 №8, в качестве платежа по кредиту в АО «Россельзхозбанк», а оставшиеся деньги передал ФИО12 №8 или ФИО12 №1, при этом никаких расписок с них никогда не брал. В дальнейшем ФИО4 уехал в <адрес> и договор участия в долевом строительстве так и не был зарегистрирован, поэтому после сдачи дома было принято решение переделать его на договор купли-продажи, однако поскольку в 2018 году накопилось много налогов, то его попросили перенести регистрацию договора на 2019 год, что он и сделал. В январе 2019 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на Потерпевший №3 18 или <дата> он приехал к ФИО12 №8 за документами на <адрес>, при этом между ними возник конфликт из-за прибыли, которую ему обещали. В ходе конфликта он пригрозил ФИО12 №8, что сообщит в ОБЭП о том, что они уходят от уплаты налогов, после чего ФИО12 №8, разозлившись, разорвал документы по сделке на <адрес> ФИО4, сказал, что посмотрит, как он (ФИО3) сможет выйти из этой ситуации.

По эпизодам с квартирами № и 37 пояснил, что продал их, так как они предназначались ему, были обещаны ФИО12 №5 за его участие в строительстве дома. Доверенности, по которым были зарегистрированы сделки, он не изготавливал, получал их вместе с пакетами документов на картиру. Денежные средства от продажи данных квартир по просьбе ФИО12 №8 и ФИО12 №1 передал им при встрече в Москве, т.к. им требовались наличные деньги, которые они впоследствии обещали ему вернуть.

По имеющейся в материалах дела видеозаписи пояснил, что себя на ней не узнает, такого разговора между ним, ФИО12 №8, ФИО12 №1 и ФИО12 №5 не было, на видеозаписи запечатлен другой человек внешне похожий на него.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Власова от <дата>, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что в 2012 году он предложил ФИО12 №8 и ФИО12 №1 построить многоквартирный дом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> под условием получения 30% процентов прибыли и 30 000 000 рублей за земельный участок. Земельный участок был приобретен им примерно в 2008 году за 14 000 000 рублей, полученные в кредит в ПАО «Сбербанк». Для строительства указанного дома ФИО22 С.Г., ФИО12 №8 и ФИО12 №5 зарегистрировали ООО «Доминантакапстрой». Строительство дома осуществлялось с 2013 по декабрь 2016 года, вопросами строительства дома занимался лично он. Также он по доверенности ООО «Доминантакапстрой» осуществлял регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а после сдачи дома в эксплуатацию регистрацией права собственности ФИО5 и ФИО6 на не реализованные квартиры. До настоящего времени ФИО22 С.Г. и ФИО12 №8 не вернули ему 13 000 000 рублей за земельный участок и 30 % от прибыли, полученной от строительства дома. Квартиры №, 63, принадлежащие ФИО6, продал в 2018 году на основании доверенностей, выданных ему ФИО6 с правом продажи данных квартир, денежные средства передал лично ФИО12 №8 Квартиры № и № должны были принадлежать ему в счет возмещения долга за продажу земельного участка (т.6 л.д.32-40)..

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в части сведений о принадлежности земельного участка ему, уточнил, что земельный участок он приобретал совместно с ФИО12 №5

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого ФИО3 следует, что он имел отношение к приобретению земельного участка, а не являлся его собственником. Прибыль ему была обещана в размере 15 % - ФИО12 №1 и ФИО12 №8 и еще 15% -ФИО12 №5 Продажу квартир по поддельным доверенностям не осуществлял, все доверенности были ему переданы ФИО12 №48, ФИО12 №1 или ФИО12 №8 (т.6 л.д.119-126).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого ФИО3 от <дата>, следует, что он встретился с ФИО4, который интересовался покупкой квартиры в доме, остановил свой выбор на <адрес>, передал ему задаток в сумме около 1 миллиона рублей, после чего уехал в <адрес>. Данные сведения он сообщил ФИО12 №1 и ФИО41, которые предложили оформить с ФИО4 предварительный договор купли- продажи. Он передал ФИО4 данный договор и получил от него еще около 1 миллиона рублей. В последующем право собственности на <адрес> было оформлено на ФИО6 В 2018 году оформить право собственности на ФИО4 не представилось возможным, поскольку он болел. В 2019 году ФИО30 Р.А. по электронной почте переслал ему проект договора купли-продажи квартиры с ФИО4, который он передал последнему для согласования, однако ФИО12 №8 и ФИО22 С.Г. стали откладывать данную сделку из-за возникшей с ним конфликтной ситуации, связанной с разделом прибыли. Все денежные средства, полученные от ФИО4, он передал ФИО12 №5, ФИО12 №8 либо ФИО12 №1 в ресторане «Мираклаб». Указал, что с ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, подписи в котором от имени ФИО12 №1 он поставил сам по просьбе последнего (т.7 л.д. 100-112).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний обвиняемого ФИО3 от <дата>, следует, что он человека по имени Жак Королев он не знает, слышит о нем впервые.

Потерпевший ФИО4 показал, что в 2016 году он, находясь в отпуске, приехал в г. Кострому к своей матери ФИО42, которая проживала в Давыдовском округе г. Костромы. Планируя переехать на постоянное место жительства в г. Кострому, он увидел баннер на <адрес> о продаже квартир в данном доме. Позвонив по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина по имени ФИО15, с которым они договорились о просмотре квартир. На следующий день он встретился с ФИО3, который показал ему несколько квартир во втором подъезде. Ему понравилась <адрес>. На его вопрос о застройщике дома ФИО3 пояснил, что ранее у него было швейное производство, большие объемы продаж, он привозил миллионы из Москвы только на заработную плату работникам, однако впоследствии фабрику ему пришлось продать, он построил этот дом для своей семьи и друзей. ФИО3 показал ему свою двухкомнатную квартиру, рассказал ему про стоимость ремонта в ней (около 1 500 000 рублей). На его вопрос о возможности ремонта <адрес> ФИО3 пояснил, что это будет стоить около 1 миллиона рублей. По просьбе ФИО3 он внес задаток за квартиру в сумме 900 000 рублей, общая стоимость квартиры составляла 2 068 320 рублей. Оставшаяся сумма была передана им ФИО3 в офисе на <адрес>, при этом ФИО3 выдал ему кассовый ордер и поставив печать. Также ФИО3 что-то печатал на компьютере, а затем передал ему договор участия в долевом строительстве, показал доверенность от ООО «Доминантакапстрой» за подписью ФИО12 №1 Какие полномочия ФИО3 были прописаны в данной доверенности, он не смотрел. Он спросил у ФИО3 про страхование сделки, однако тот сказал, что это не требуется, что у него работают юристы. В тот период времени уже был начат ремонт в его квартире, все работы были организованы ФИО3, которому он передавал необходимые денежные средства, договор на ремонт квартиры между ними не заключался, никаких смет ФИО3 не составлялось. Он просил ФИО3 сделать хороший ремонт в квартире, т.к. длительное время работал в шахте, хотел пожить в свое удовольствие на пенсии. В январе 2018 года он уволился по состоянию здоровья и приехал жить в г. Кострому, ремонт в его квартире был не закончен, поэтому он проживал у мамы. Всего на ремонт квартиры он перевел ФИО3 около 1 миллиона рублей. В мае-июне 2018 года он уехал на лечение в реабилитационный центр, вернувшись из которого, стал проживать в <адрес>, при этом спросил у ФИО3 про регистрацию права собственности на квартиру. ФИО3 ответил ему, чтобы он не волновался, что он и свои квартиры на свое имя до сих пор не оформил. Предложил ему оформить квартиру в 2019 году, сказав, что в этом (2018 году) заплатил уже много налогов. В марте 2019 года ФИО3 позвонил ему и сообщил, что начал регистрацию квартиры. <дата> ему позвонил старший дома и сказал, что к нему приходили представители собственника квартиры, что у него будут проблемы. ФИО3 назначил ему встречу на следующий день в <адрес>, к дому приехать отказался. При встрече пояснил ему, что денег от продажи фабрики на строительство дома ему не хватило, поэтому пришлось брать компаньонов из Москвы, которые его «подставили». Пояснил, что его юристы занимаются решением этих вопросов, что признают сделку законной. Он считал, что раз деньги за квартиру передал, то проблем у него не будет. Тогда же в машине ФИО3 передал ему расписку, в которой говорилось о том, что денежные средства за квартиру в сумме 1 миллион рублей он передал ФИО6, однако никаких подписей и печатей не стояло. В начале 2020 года его вызвал участковый уполномоченный полиции, спрашивал, на каком основании он проживает в квартире. Он показал сотруднику полиции договор, кассовый ордер, пояснил, что внес деньги за квартиру. Примерно в марте 2020 года ему вновь позвонил ФИО3 и занял у него 120 000 рублей, сказав, что данные деньги нужны ему на юристов, чтобы ускорить решение вопроса с его (ФИО4) квартирой, обещая вернуть их через 2-3 недели. После этого ФИО3 перестал отвечать на его звонки. Также пояснил, что ФИО3 занимал у него 500 000 рублей на строительство дома культуры в <адрес>, которые также не отдал, пояснив, что вложит его деньги в свой новый проект - строительство 16-этажного дома в Москве, затем пояснил, что от данного проекта отказался, т.к. ему предложили работу в Администрации Президента РФ. В мае 2020 года ему стало известно, что ФИО3 задержали по подозрению в совершении преступления, что он не являлся застройщиком данного дома, как не был и владельцем швейной фабрики. Поддержал исковые требования о взыскании с ФИО3 2 068 320 рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры, а также 620 000 рублей, переданных в долг. ФИО3 ему извинения ему не принес, ущерб не возместил,

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются его заявлением, поданным в УМВД России по г. Костроме <дата>, согласно которому ФИО3 похитил у него денежные средства в сумме 2 068 320 рублей путем фиктивной сделки купли-продажи <адрес> (т. 7 л.д. 49).

Потерпевшая ФИО5 показала, что с ФИО9 знакома примерно с 2018 года, видела его при заключении договоров купли-продажи квартир. Учредителями ООО «Доминантакапстрой» являлись ее сын ФИО22 С.Г., ФИО12 №8 и ФИО12 №5, ими было принято решение о строительстве многоквартирного <адрес>. Вопросами строительства дома она не занималась, поэтому не знает, имел ли ФИО3 какое-либо отношение к строительству данного дома. Примерно в 2015 году она купила у сына долю уставного капитала Общества и вошла в состав учредителей. В процессе строительства дома у Общества возникли финансовые трудности, в связи с чем она вкладывала свои денежные средства, чтобы закончить проект, возможно, что передача ею денежных средств была оформлена документально, в настоящее время этого не помнит, т.к. подготовкой документов занимались юристы и ее сын. После окончания строительства ею были приобретены в собственность ряд квартир, в том числе № полный перечень квартир не помнит, всего было около 18 квартир. Квартиры она приобретала у ООО «Доминантакапстрой» по небольшой цене, т.к. это была сделка внутри фирмы, все вопросы обсуждались с другими учредителями и ФИО12 №1 Впоследствии ею была выдана доверенность на имя ФИО3 с ограниченными полномочиями - подача и получение документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Полномочий по распоряжению принадлежащими ей квартирами ФИО3 не имел, был не вправе подписывать и заключать договоры от ее имени, получать денежные средства от покупателей. Один раз она лично приезжала на сделку в <адрес>, в основном же договоры купли-продажи от ее имени подписывал ФИО22 С.Г. и возможно ФИО12 №8 на основании выданных им доверенностей. ФИО3 оказывал помощь в продаже квартир, подыскивал клиентов, за что получал вознаграждение, которое перечислялось по его просьбе на счет его жены, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Указала, что ремонт <адрес> проводила за свой счет, выделив на эти цели около 1 200 000 рублей, поскольку данная квартира должна была использоваться как «шоурум» для показа покупателям, а впоследствии остаться в ее собственности на случай продолжения предпринимательской деятельности в <адрес>, поэтому данная квартира не была указана в доверенности, выданной ФИО3 Не отрицала, что ФИО3 занимался подбором дизайнера, мастеров для ремонта, сами ремонтные работы контролировал ФИО10, через которого она передавала денежные средства на ремонт. О том, что в данной квартире после ремонта проживал ФИО3, она узнала только в 2019 году, когда квартира принадлежала ФИО12 №2 Намерений продавать <адрес> нее не было, согласие на ее продажу она ФИО3 не давала, квартира была продана ФИО3 по поддельной доверенности (включена в список квартир вместо <адрес>), денежные средства от продажи квартиры она не получила. Исковые требования поддерживает, ущерб ей ФИО3 не возместил, извинения не принес.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе очной ставки с ФИО3, следует, что в апреле 2019 года ей стало известно о том, что <адрес> отчуждена без ее ведома. На тот период времени юрист ФИО30 Р.А. общался со старшим по дому ФИО12 №11 по вопросу ненадлежащей покраски подъездов, обратил внимание, что в квартире, принадлежащей ФИО6, кто-то проживает. После этого ею и ФИО6 были заказаны выписки их ЕГРН, установлено, что <адрес> принадлежит не ей, а ФИО12 №2 (т.12 л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2018 года ФИО3 передал ее сыну ФИО12 №1 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, пояснив, что получил их с покупателей авансом, до сделки, т.к. это его знакомые. Впоследствии она или ФИО22 С.Г. подписали договор купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности должна была состояться в первом квартале 2019 года (т.11 л.д.170).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий многие обстоятельства уже забыла.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в 2017 году она заключила договор участия в долевом строительстве квартир с ООО "Доминантакапстрой" на ряд квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> качестве компенсации оказанной ею Обществу финансовой помощи в период строительства данного дома. Ее муж ФИО12 №8 являлся одним из учредителей Общества, она в тот период времени являлась индивидуальным предпринимателем. В ее собственность перешли в том числе <адрес>,63,87 <адрес>. По совету своего мужа ею была оформлена нотариальная доверенность на ФИО3, в соответствии с которой ему были переданы только полномочия на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, принадлежащие ей. Полномочий на продажу квартир у ФИО3 никогда не было. В доверенности был указан список квартир, поскольку на тот период времени она не знала, какие из квартир она отчуждать не будет, а оставит для собственных нужд. Также ею были выданы генеральные доверенности на ФИО12 №8 и ФИО12 №1, в соответствии с которыми они были наделены полномочиями на продажу квартир с правом подписания договоров и получения денежных средств по ним. При этом ФИО12 №8 и ФИО22 С.Г. часто ездили в <адрес>, в том числе присутствовали при заключении сделок, лично подписывали договоры. ФИО3 по договоренности с ФИО12 №8 и ФИО12 №1 осуществлял поиск покупателей на квартиры в <адрес>, сдавал документы на регистрацию, за что получал вознаграждение, которое перечислялось на расчетный счет его жены. ФИО11 никаких услуг по продаже квартир не оказывала. Весной 2019 года ФИО12 №1 стало известно, что в ее квартирах проживают какие-то люди, в связи с чем были получены сведения из ЕГРН, установлено, что <адрес> 63 принадлежат ФИО12 №9 и ФИО12 №10, а также находились на регистрации документы по <адрес>, которую они успели приостановить. Впоследствии ею было подано исковое заявление в суд о признании заключенных договоров купли-продажи недействительными, поскольку ФИО3 была представлена поддельная доверенность, квартиры были проданы ФИО3 без ее ведома и согласия, денежные средства от продажи данных квартир она или ФИО12 №8 не получили. Денежные средства от продажи <адрес> она также не получала, ФИО4 не знает и не видела. О проекте договора купли-продажи квартиры с ФИО4 ей ничего неизвестно. Знает, что ФИО3 проживал в одной из квартир в доме №8 по ул. Дружбы, на каком основании - ей неизвестно, ремонт данной квартиры она не оплачивала. Никогда не слышала о том, что какая-либо из принадлежащих ей квартир перейдет ФИО3 за оказанные им услуги. Заявленные исковые требования поддерживает, причиненный ей ущерб ФИО3 не возмещен.

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются ее заявлением, поданным в УМВД России по <адрес><дата> ее представителем ФИО12 №48, согласно которому ФИО3 без ее ведома, не имея полномочий распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершил сделки купли-продажи квартир 36 и 63 <адрес>, денежные средства от продажи квартир ей не передал. Кроме того, ФИО3 были поданы документы для регистрации перехода права собственности на <адрес>, однако регистрация была приостановлена по заявлению потерпевшей (т.3 193-194).

ФИО12 ФИО12 №8 показал, что знаком с ФИО3 с 2013-2014 года, познакомился с ним через ФИО12 №5 В 2013 году им, ФИО12 №1 и ФИО12 №5 было принято решение о строительстве многоквартирного дома в г. Костроме на земельном участке, принадлежащем ФИО12 №5, предложение о строительстве поступило от ФИО12 №5, ФИО3 как водитель ФИО12 №5 мог лишь присутствовать, когда они обсуждали данные вопросы. Для этих целей ими было создано ООО «Доминантакапстрой», генеральным директором которого был назначен ФИО22 С.Г. В процессе строительства дома Общество столкнулось с финансовыми трудностями, в связи с чем были привлечены заемные деньги ФИО6 и ФИО5, в счет компенсации им затрат после окончания строительства дома в собственность ФИО6 и ФИО5 перешли ряд квартир. ФИО3 не имел никакого отношения к строительству дома, ранее он работал водителем у ФИО12 №5 и выполнял в процессе строительства незначительные поручения, в основном как водитель или как курьер, а также решал текущие технические вопросы. После окончания строительства ФИО3 предложил им помощь в поиске покупателей и продаже квартир. Продажей квартир в данном доме также занимались агентства недвижимости «Этажи» и «Акварель». ФИО6 уполномочила его и ФИО12 №1 на подписание договоров купли-продажи квартир и получение денег по ним, поэтому он или ФИО22 С.Г. всегда приезжали в <адрес> на сделки с покупателями. У ФИО3 имелись доверенности от ФИО5 и ФИО6 с полномочиями на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности и получения документов после регистрации, без права продажи квартир, подписания договоров, получения денег или определения цены. К августу 2018 года остались не реализованными примерно 4-5 квартир в данном доме, при этом ФИО3 начал необоснованно затягивать оформление сделок, хотя говорил, что покупатели на квартиры уже есть, однако сами сделки постоянно откладывались. По этим причинам примерно в феврале 2019 года им был направлен запрос в ЕГРН, установлено, что три <адрес> уже проданы без ведома собственников ФИО6 и ФИО5, а документы по <адрес> находятся на регистрации. По их заявлению регистрация была приостановлена, однако потерпевший ФИО4 уже проживал в квартире. После этого ФИО2 перестал выходить с ними на связь, под предлогом следующего проекта был приглашен на встречу в <адрес>, где при разговоре в присутствии его, ФИО12 №5 и ФИО12 №1 признал факт продажи квартир по поддельным доверенностям и с поддельными подписями. Продажу квартир он мотивировал наличием у него долгов от каких-то других проектов. Данный разговор с ФИО3 был им записан на видеокамеру телефона и впоследствии предоставлен следователю. В 2019 году ему также стало известно, что ФИО3 проживал в <адрес>, представляясь ее собственником. В действительности собственником данной квартиры была ФИО5, по поручению ФИО12 №1 ФИО3 должен был сделать в сданной квартире ремонт. Каких-либо договоренностей о передаче данной квартиры ФИО3 в собственность не было, вознаграждение за свои услуги он получал на расчетный счет своей жены или наличными. Указал, что был такой факт, что в декабре 2018 года ФИО3 передал деньги за квартиру, которая без их ведома была продана еще в июле 2018 года, при этом он вводил их в заблуждение, что сделка состоится только после Нового года, а затем внезапно привез деньги и признался, что квартира была продана им ранее. Однако поскольку денежные средства за данную квартиру были переданы ФИО3, то претензий ни к нему, ни к покупателям данной квартиры у них не было.

ФИО12 ФИО22 С.Г. показал, что ООО "Доминантакапстрой" было учреждено в 2013 году для ведения коммерческой деятельности и строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Генеральным директором и соучредителем указанного общества являлся он. Также учредителями общества являлись ФИО12 №5 и ФИО12 №8 Примерно в тот же период времени через ФИО12 №5 он познакомился с ФИО3, который на тот период времени работал у ФИО12 №5 водителем, а также выполнял его не значительные поручения, поскольку проживал в г. Костроме. Какого-либо отношения к строительству дома ФИО3 не имел, их компаньоном не являлся, обещаний получения прибыли от строительства указанного дома никто ему не давал. ФИО3 выполнял его поручения, имея доверенность от Общества, относил и забирал различные документы в государственных органах, электросетях, газовой службе, получая за это вознаграждение, трудовые отношения с ним не оформлялись, поскольку это были разовые поручения. Строительство дома осуществлялось с 2014 по 2017 год АО «Капстрой», которое было подрядчиком по договору с ООО «Доминантакапстрой». После окончания строительства возникла необходимость оформления квартир в собственность, их реализации. Поскольку ФИО3 проживал в г. Костроме, на его имя было выдано несколько доверенностей с полномочиями сдачи документов на государственную регистрацию по сделкам с недвижимостью и получения документов после государственной регистрации для последующей передачи их ему или ФИО12 №8 Также ФИО3 осуществлял показ квартир потенциальным покупателям, которых находил как он сам (его номер телефона был указан на рекламном баннере), так и агентства недвижимости, с которыми сотрудничало ООО «Доминантакапстрой». Найдя покупателя на квартиру, ФИО3 лично либо через ФИО12 №48 сообщал номер продаваемой квартиры, они устанавливали ее цену, обговаривали дату сделки, порядок расчетов, после чего юрист ФИО30 Р.А. готовил договор. Он, ФИО12 №8 либо ФИО5 лично приезжали для подписания документов в г. Кострому и получения денежных средств от покупателей. В феврале или марте 2019 года он узнал, что <адрес> были отчуждены без участия собственников ФИО6 и ФИО5 по поддельным доверенностям, оформленным на ФИО3, согласно которым ему якобы были предоставлены полномочия на продажу квартир, подписание договоров и получение денежных средств. На тот период времени ФИО3 избегал общения с ними, однако в ходе состоявшегося в апреле 2019 года разговора с ними ФИО3 признал факт продажи квартир по поддельным доверенностям, пояснил им, что сделал это, т.к. ему были нужны деньги, рассказал, куда были вложены денежные средства. Подтвердил тот факт, что денежные средства за <адрес> он получил лично от ФИО3, последний объяснил это тем, что квартиру приобретают его знакомые или родственники, поэтому они рассчитались с ним до заключения договора. Разрешения проживать ФИО3 в <адрес> он не давал, как и обещаний того, что данная квартира перейдет ФИО3 Ремонт в данной квартире действительно делал ФИО3 лично либо через наемных работников, однако денежные средства в сумме 1 200 000 – 1 300 000 рублей на ремонт передавала ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от ФИО3 ему стало известно, что тот получил от ФИО4 денежные средства за <адрес>, написав расписку, договор с ним не заключал, просто предоставил ему данную квартиру. Денежные средства вложил в строительство гаража и дома культуры в <адрес> (т.7 л.д.155).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 С.Г. подтвердил их достоверность, пояснив, что указанная квартира принадлежит ФИО6

ФИО12 ФИО12 №5 показал, что знаком с ФИО3 с 2001 года. Познакомился с ним в ресторане «Метелица», где ФИО3 работал официантом. Впоследствии они жили с ФИО3 по соседству, поддерживали отношения и с декабря 2008 года по 2013 года ФИО3 работал у него водителем, а затем стал выполнять его разовые поручения. В 2007 году он и его гражданская супруга ФИО12 №12 зарегистрировали ООО «ОлВага мода». В августе 2008 года ООО «ОлВага мода» был приобретен земельный участок со строениями по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме около 13 000 000 рублей. Денежные средства для покупки участка были получены им и ФИО12 №12 в банке «Стратегия» в кредит под залог недвижимого имущества и оборудования. На тот период времени ФИО3 у него не работал, никакого отношения к покупке земельного участка не имел, как и к погашению кредита. В 2013 году он вместе ФИО12 №8 и ФИО12 №1 учредили ООО «Доминантакапстрой» для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для строительства указанного дома ООО «ОлВага мода», соучредителем которого он являлся, продало ООО «Доминантакапстрой» участок за 3 500 000 рублей. В дальнейшем ООО «Доминантакапстрой» начало строительство дома по вышеуказанному адресу. В 2015 году он уехал на постоянное место жительства в <адрес> и не был связан со строительством дома и продажей квартир. Ему известно, что ФИО22 С.Г. и ФИО12 №8 привлекали для строительства дома денежные средства своих близких родственников, т.к. на тот период времени был кризис, банки неохотно давали кредиты. ФИО3 никаких поручений, связанных со строительством дома, продажей квартир, он не давал, всеми вопросами занимались ФИО22 С.Г. и ФИО12 №8, которых он познакомил с ФИО3 Ему известно, что все сделки по продаже квартир проходили лично через ФИО12 №1 и ФИО12 №8, которые приезжали в <адрес> для подписания договоров. ФИО3 занимался поиском покупателей, получая вознаграждение за каждый заключенный договор, которое перечислялось по его просьбе на расчетный счет его жены. На имя ФИО3 были выданы доверенности с полномочиями на сдачу документов и получение документов для государственной регистрации прав на квартиры. В апреле 2019 года от ФИО12 №8 ему стало известно, что ФИО3 продал четыре квартиры без их ведома. В ходе телефонного разговора ФИО3 данный факт не отрицал. Пояснил, что денежные средства куда-то вложил, вернет их, когда с ним рассчитаются. Впоследствии при встрече с ним, ФИО12 №1 и ФИО124. ФИО3 также подтверждал данные обстоятельства, рассказывал, куда вложил денежные средства. В его присутствии ФИО3 денежные средства за квартиры ФИО12 №8 или ФИО12 №1 не передавал. Он не обещал ФИО3 предоставить квартиру в <адрес>, ранее ФИО3 с бывшей женой безвозмездно проживали его в квартире на <адрес>.

ФИО12 ФИО12 №12 (ФИО13) О.Н. показала, что знакома с ФИО3 примерно с 2004 года через своего мужа ФИО12 №5, у которого ФИО3 работал водителем. В 2007 году она зарегистрировала в налоговом органе ООО «ОлВага Мода», расположенное по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого являлось производство и продажа текстильных и трикотажных изделий. Она была учредителем и директором данного Общества, а соучредителем являлся ее муж ФИО12 №5 В августе 2008 года ООО «ОлВага мода» был приобретен земельный участок со строениями по адресу: <адрес>, за 13 000 000 рублей, на котором ФИО12 №5 планировал строить многоквартирный дом. Денежные средства для покупки земельного участка были получены в кредит в банке «Стратегия», она и ФИО12 №5 являлись поручителями по данному кредиту, также в качестве залога банку было передано недвижимое имущество и оборудование. В октябре 2013 года по предложению ФИО12 №5 земельный участок был продан ООО «Доминантакапстрой» за 3 500 000, одним из учредителем которого являлся ФИО12 №5, а генеральным директором ФИО22 С.Г. В 2015 году в связи с экономическим кризисом она и ФИО12 №5 решили прекратить деятельность ООО «ОлВага мода», в связи с тем, что производство одежды стало невыгодным. В это же время к ним обратился ФИО3 с предложением купить Общество, чтобы начать свой бизнес. С ФИО3 в октябре 2015 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, до этого времени ФИО3 никакого отношения к деятельности Общества, приобретению земельного участка не имел, переговоров по приобретению земельного участка не вел, мог присутствовать при переговорах ФИО12 №5 как его водитель.

ФИО12 ФИО12 №39 показала, что с 2005 года она работала в ООО «Вивид» швеей, затем была переведена на должность менеджера по продажам. С 2008 по 2013 год она являлась директором ООО «Виджевано», учредителями которого являлись ФИО43 и ФИО12 №5 С 2013 по 2015 год она являлась генеральным директором ООО «Вивид плюс». Также ФИО12 №5 и ФИО43 являлись учредителями ООО «ОлВага мода». Ей известно было, что в 2008 году ФИО12 №5 и ФИО43 приобрели земельный участок со строениями по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на ООО «ОлВага Мода». Она вместе с ФИО12 №5 ездила в банк «Стратегия» для оформления кредита и получения денежных средств, необходимых для приобретения указанного земельного участка, оказывала помощь ФИО12 №5 в сборе документов, необходимых для оформления кредита, поскольку в залог банку передавалось в том числе недвижимое имущество. На период приобретения земельного участка ФИО3 у ФИО12 №5 не работал, стал работать водителем примерно с 2009 года, участие в деятельности вышеуказанных организаций ФИО3 не принимал, вопросов, в том числе финансовых и организационных, не решал.

ФИО12 ФИО30 Р.А. показал, что ФИО3 знает с 2014 года, познакомился с ним через ФИО12 №5, ФИО12 №1 и ФИО12 №8 Генеральный директор ООО «Доминантакапстрой» ФИО22 С.Г. предложил ему работу по подготовке проектов договоров, связанных с реализацией квартир в <адрес>. Он участвовал в строительстве дома в качестве юриста со стадии подготовки проектной документации, в заключении договора с генеральным подрядчиком. ФИО3 он впервые увидел, когда вместе с ФИО12 №8 и ФИО12 №1 приехал смотреть земельный участок, на тот период времени ФИО2 являлся водителем ФИО12 №5 Не знает, какое отношение имел ФИО3 к строительству многоквартирного дома. После сдачи дома в эксплуатацию началась продажа квартир, для чего была разработана таблица, куда вносились все сведения о покупателях. Сведения о покупателях он получал от ФИО3 по электронной почте, после чего готовил проект договора, согласовывал его с ФИО12 №1, который определял цену квартиры. Подписанные документы передавались ФИО3, когда он приезжал в Мытищи, либо когда они приезжали в г. Кострому. Не помнит, чтобы оправлял документы посредством курьерской почты. Пояснил, что доверенность ФИО3 на право продажи квартир не выдавалась, документы для продажи квартир №,37, 63, 87 он не готовил. Представителями собственников квартир на сделках с правом подписания договоров и получения денег были только ФИО22 С.Г. и ФИО12 №8, которые для этой цели лично приезжали в г. Кострому, встречались с покупателями, получали от них денежные средства. Не слышал о том, чтобы ФИО3 привозил денежные средства, полученные от покупателей. От них же ему стало известно о том, что право собственности на <адрес> перешло без их ведома к третьим лицам, о чем свидетельствовали полученные ими выписки из ЕГРН.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 №48, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что ФИО5 выдавала на имя ФИО3 доверенности, которые предоставляли ему ограниченные полномочия по оформлению в собственность ФИО5 квартир, которые она построила как участник долевого строительства, а именно ФИО3 имел право на подачу пакета документов в МФЦ, а также получение документов, подтверждающих право собственности на квартиры. С конца 2015 года началось оформление договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Полученную от ФИО3 информацию о покупателях квартиры он всегда передавал ФИО12 №1 или ФИО12 №8, которые определяли стоимость квартиры и поручали ему подготовку договора. Все договоры участия в долевом строительстве подписывал только ФИО22 С.Г., после чего они передавались ФИО3 для их последующей регистрации. После завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию он по поручению ФИО12 №1 и ФИО12 №8 стал оказывать услуги по подготовке договоров купли-продажи квартир от имени ФИО5, которая выдала доверенности с полными полномочиями на распоряжение квартирами сыну ФИО12 №1 Их взаимодействие с ФИО3 происходило следующим образом: ФИО3 сообщал, что нашел покупателя квартиры, одновременно передавал информацию по условиям сделки (порядок расчётов, дату выхода на сделку, форма расчета), после чего данную информацию он доводил до сведения ФИО12 №1 или ФИО12 №8, получал от них подтверждение на сделку, готовил проекты документов. На подписание договоров купли-продажи ФИО22 С.Г. и ФИО12 №8, являясь представителями по доверенностям ФИО5, приезжали самостоятельно, в присутствии покупателей подписывали договоры купли-продажи квартир, получали лично денежные средства за проданные квартиры по распискам или денежные средства закладывались в ячейку банка. В последующем ФИО3 получал документы после регистрации и передавал их ФИО12 №8 либо ФИО12 №1 <дата> на электронную почту ФИО3 он отправил проект договора по <адрес> между ФИО6 и ФИО4 (т.3 л.д. 164-167, т.5 л.д. 182-185, т. 11, л.д. 183-186)

ФИО12 ФИО12 №10 показала, что, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры в <адрес>, позвонила по указанному в нем номеру телефона. Ей ответил ФИО3, который показал ей две квартиры, на тот момент строительство дома было уже практически завершено, дом готовился к сдаче. Остановив свой выбор на <адрес>, по совету ФИО3 она решила подождать сдачи дома в эксплуатацию, после чего данная квартира была оформлена в собственность жены одного из учредителей застройщика - ФИО6, а затем продана ей. При этом ФИО3 ей также сказал, что сама ФИО6 не занимается вопросами продажи квартир, на сделке будет присутствовать ее муж –ФИО12 №8 По ее просьбе ФИО3 прислал ей на электронную почту согласие ФИО12 №8 на продажу квартиры жены и копию его паспорта. Денежные средства в счет стоимости квартиры она передавала наличными ФИО3, в том числе 500 000 рублей до заключения договора в качестве задатка передала ФИО3 в офисе по месту своей работы: <адрес>, на данную сумму ФИО3 написал ей расписку. При подаче документов на регистрацию в МФЦ присутствовали только она и ФИО3, у которого имелась нотариальная доверенность от ФИО6, наделяющая его полномочиями на подачу документов для государственной регистрации в связи с совершением сделок по данной квартире. При этом у ФИО3 находились документы, в которых стояли подписи от имени ФИО6 После сдачи документов на регистрацию она передала ФИО3 еще 3 389 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана недостоверная сумма - 900 000 рублей. В мае 2019 года ей стало известно о поданном в суд исковом заявлении ФИО6, из которого следовало, что она не имела намерений продавать <адрес>.

ФИО12 ФИО12 №2 показал, что в 2017 году его дочь ФИО12 №3 приобрела по договору купли-продажи <адрес>. Оформление сделки происходило через агентство недвижимости, он присутствовал только при передаче денежных средств в банке. ФИО3 проживал в этом же доме, его называли «прорабом», т.к. он общался со всеми покупателями квартир, решал вопросы по дому. ФИО12 №3 и ее муж общались с ФИО3 и от него узнали о его намерении продать <адрес>, в которой он на тот период времени проживал. ФИО3 пояснил, что квартира досталась ему от застройщика в счет оплаты за его услуги, говорил, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал также ему, пояснил, что хочет продать ее и переехать, т.к. устал отвечать за «огрехи» строителей. Стоимость квартиры с ремонтом составляла 4 500 000 рублей. Также ФИО3 предлагал им купить <адрес>, однако денежных средств на покупку двух квартир у них было недостаточно. Собственником квартиры являлась ФИО5 или ФИО6, однако ФИО3 пояснил, что у него имеется доверенность с правом продажи квартир, говорил, что он является учредителем ООО «Доминантакапстрой», поэтому никаких проблем с покупкой квартиры не будет, т.к. продажами квартир в доме занимается только он. Также ФИО3 пояснил, что оплата за квартиру должна быть внесена ему и только наличными денежными средствами, сказав, что это условие не его, а партнеров из <адрес>, что они не хотят, чтобы деньги проходили через налоговую службу. В октябре 2018 года году между ним и ФИО3 по доверенности в МФЦ был подписан договор купли-продажи, в котором стоимость квартиры была указана как 150 000 рублей, при этом ФИО3 была написана расписка на сумму 4 500 000 рублей. Договор купли-продажи ФИО3 подписывал в его присутствии, собственник квартиры или иные лица на сделке не присутствовали. После подачи документов их вернули, в связи с чем документы на регистрацию права собственности были поданы им и ФИО3 повторно. В декабре 2018 года ФИО3 отдал им ключи от квартиры, а в мае 2019 года ему пришло извещение из суда. В ходе рассмотрения дела он узнал, что ФИО3 не передал собственнику деньги, полученные за <адрес>, что таким же образом были проданы <адрес>. ФИО3 на его вопросы пояснял, что денежные средства за квартиру он отправлял с курьером или передавал доверенному лицу ФИО12 №1, а расписку о получении денег ему не дали, что он решит все вопросы в течение 2-3 месяцев, однако этого не произошло.

ФИО12 ФИО12 №7 дала аналогичные свидетелю ФИО12 №2 показания об обстоятельствах покупки <адрес>, указав также, что присутствовала только при передаче денежных средств за квартиру ФИО3, о чем он написал расписку.

ФИО12 ФИО12 №3 показала, что в 2016 году через агентство недвижимости «Акварель» приобрела в собственность <адрес>. ФИО3 в данной сделке не участвовал, на подписание договора приезжал мужчина по имени ФИО16, который присутствовал в МФЦ, денежные средства после сделки переводились на расчетный счет. Через некоторое время ФИО3 предложил купить <адрес> ремонтом за 4 500 000 рублей, в которой он на тот период времени проживал. Данная квартира была приобретена ее родителями. Подробности совершения сделки ей неизвестны.

ФИО12 ФИО12 №9 показала, что в 2017 году по телефону связалась с ФИО3 по вопросу приобретения квартиры в <адрес> до <адрес>. Он ей пояснил, что квартиру можно посмотреть в любое время, поскольку он сам проживает в данном доме. Ей была предложена <адрес>, которая находилась в собственности ООО «Доминантакапстрой» - организации-застройщика или ее представителя ФИО6 ФИО3 был представителем данной организации, действовал на основании доверенности, они видела оригинал данной доверенности. Соседи и старший по дому характеризовали ФИО3 исключительно положительно, поэтому никаких сомнений в его полномочиях у нее не возникло. Договор купли-продажи квартиры от имени продавца подписал ФИО3, он же присутствовал при подаче документов на регистрацию прав собственности, ему же она передавала денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела она узнала, что ФИО6 не знала о продаже ее квартиры, а у ФИО3 не было полномочий продавать квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО125 данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> ею был внесен аванс в сумме 100 000 рублей, денежные средства она передала наличными ФИО3, который выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от лица ООО «Доминантакапстрой», пояснил, что собственник <адрес> ФИО6 является супругой одного из учредителей Общества, предъявил ей доверенность 5-609 от <дата>, согласно которой в его полномочия входила продажа <адрес>, принадлежащей ФИО6 <дата> ею и ФИО6 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, при подписании данного договора и подаче документов на государственную регистрацию ФИО3 действовал на основании той же доверенности, оригинал которой предъявил в МФЦ. После сдачи документов на регистрацию она передала ФИО3 под расписку 2 200 000 рублей (т.5 л.д.211-213).

ФИО12 ФИО12 №11 показал, что является старшим по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в конце апреля – начале мая 2016 года он увидел баннер о продаже квартир по данному адресу, позвонил по указанному номеру телефона, ему предложили приехать в офис на <адрес>. Приехав туда, он встретился с ФИО3, который рассказал ему о строящемся доме, предъявил доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени застройщика – ООО «Доминантакапстрой», разрешение на строительство, передал проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Изучив проект, он внес ряд изменений, которые со слов ФИО3 были направлены юристу компании на согласование. Через некоторое время ФИО3 передал ему подписанный директором ООО «Доминантакапстрой» договор участия в долевом строительстве. Денежные средства он брал в кредит в банке, они переводились на счет Общества, ФИО3 он никаких денежных средств не передавал. На регистрации договора участия в долевом строительстве от ООО «Доминантакапстрой» присутствовал ФИО3 Срок сдачи дома был перенесен на месяц, а августе 2017 года дом был сдан и на основании акта приема-передачи квартиры он приобрел в собственность <адрес>. Указал, что в ходе строительства дома он неоднократно общался ФИО3, который решал текущие вопросы, в том числе с заменой цвета остекления, провел их на строительную площадку, показав квартиру до сдачи дома, уверенно общался с прорабом, поэтому каких-либо сомнений в полномочиях ФИО3 как представителя компании-застройщика у него не возникало. ФИО3 сделал ремонт в <адрес>, где с 2017 по 2019 год проживал с женой и ребенком. Также со слов ФИО3 ему было известно, что тому принадлежит еще и <адрес>. Указанные две квартиры были проданы ФИО3 в связи с переездом в дом, который он построил. Квартира № была продана ФИО12 №9, от которой через некоторое время ему стало известно, что бывшим собственником квартиры подано исковое заявление в суд, поскольку ФИО3 не имел полномочий продавать квартиру. Со слов ФИО12 №9 ему было известно, что договор купли-продажи квартиры подписывал ФИО3 по доверенности. Он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, спрашивал у ФИО3, почему так произошло, на что тот ответил, что он с компаньонами не смог договориться о разделе прибыли от строительства дома. Аналогичные проблемы возникли у собственников <адрес>. Также к нему обращался юрист компании ФИО30 Р.А. с просьбой помочь найти ФИО4, проживавшего в <адрес>. В ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что все договоренности о продаже квартиры были у него только с ФИО3, документов о собственности на квартиру у него нет, поэтому в настоящее время он проживает в <адрес> «на птичьих правах». Пояснил, что знает ФИО12 №28, который практически не проживал в приобретенной квартире, появлялся очень редко, вместе с ФИО3 их не видел. В настоящее время все квартиры в доме проданы, продажей их занимался только ФИО3, у которого имелись ключи от всех квартир.

ФИО12 ФИО12 №13 показала, что в 2017 году она решила приобрести квартиру в строящемся многоквартирном <адрес>. Позвонив по указанному номеру телефона. Ей ответил ФИО3, который впоследствии осуществлял показ двух квартир №, пояснил, что сам проживает в данном доме на 7-ом этаже, что у него имеются две квартиры, которые он также хочет объединить. ФИО3 показал ей свою квартиру, после чего ею был заключен договор участия в долевом строительстве на <адрес> с ООО «Доминантакапстрой», от лица которого ФИО3 действовал как представитель по доверенности. Денежные средства перечисляла на расчетный счет, не помнит, чтобы передавала ФИО3 какие-либо авансы. После сдачи дома они решили приобрести <адрес>, для чего внесли ФИО3 предоплату, а оставшуюся часть стоимости вносили частями, в том числе последнюю часть передали ФИО3 в МФЦ в день подписания договора купли-продажи. Денежные средства всегда передавала ФИО3, при этом он выписывал ей чек, где ставил свою подпись и печать. В договоре купли-продажи квартиры стоимость была указана ниже действительной, поэтому ФИО3 написал ей расписку, что в случае расторжения договора обязуется выплатить ей штраф в сумме разницы двух стоимостей - реальной и указанной в договоре. Все документы подписывал ФИО3, поскольку у него была нотариальная доверенность от собственника квартиры. С собственником квартиры или иными его представителями в связи с заключением данного договора она не общалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 №13, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 ей пояснил, что является застройщиком дома и законным представителем ООО «Доминантакапстрой», которое ведет строительство указанного дома, а также, что земельный участок, на котором идет строительство указанного дома, принадлежит лично ему, взамен которого после окончания строительства его партнеры из <адрес> передадут ему несколько квартир. <дата> она, находясь в офисе по адресу: <адрес>, заключила два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1, предметом которых являлись <адрес> стоимостью 1 998 700 рублей и <адрес> стоимостью 3 101 780 рублей. ФИО22 С.Г. присутствовал при заключении договора и лично подписывал его (т. 6 л.д. 194-198).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2007 по 2012 она проживала совместно с ФИО3, который на тот период времени работал у ФИО12 №5 водителем, а также выполнял поручения ФИО12 №5 по ремонту машин. Указала, что у ФИО12 №5 имелся земельный участок по адресу: <адрес>, где ФИО3 оказывал помощь в организации каких-то работ. Совместно с ФИО3 они проживали в квартире на <адрес>, которую на безвозмездной основе предоставил им ФИО44 Насколько ей известно, в собственности у ФИО3 на тот период времени ничего не имелось. Подтвердила тот факт, что ФИО3 перечисляет ей денежные средства на содержание их общего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д. 204-206).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №21, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в 2003 году она познакомилась с ФИО3, с которым впоследствии заключила брак. Вместе они проживали в арендованных квартирах, собственного жилья у них не было. Во время их совместного проживания ФИО3 работал управляющим в «Такси-Костромское», а затем устроился на работу водителем к ФИО12 №5 Она около 1,5 лет работала домработницей у ФИО45, знала, что он является учредителем ООО «Вивид», а также приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Имел ли ФИО3 какое-либо отношение к указанному участку, ей неизвестно. Подтвердила тот факт, что ФИО3 содержит их дочь ФИО126 <дата> (т.7 л.д.33-35).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №51, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она подтвердила факт проживания ФИО12 №17 с ее дочерью ФИО12 №21, факт отсутствия у ФИО3 собственного жилья на тот период времени и его работы у ФИО12 №5 (т. 12 л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №17, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется дом, приобретенный ею в 2019 году с привлечением кредитных средств за 7 500 000 рублей, из которых около 2 700 000 рублей были переданы ФИО3, автомобиль ...», приобретенный в феврале 2019 года за 1 700 000 рублей, автомобиль ... приобретенный ею в марте 2019 года за 1 760 000 рублей с привлечением кредитных средств, земельные участки вблизи д. <адрес> общей площадью около 0,6 гектаров, приобретенные ею путем обмена на принадлежащий ей автомобиль ... стоимостью 1 200 000 рублей. В конце декабря 2018 года ФИО3 уезжал в г. Москву для передачи денег от продажи квартир № и № в <адрес> ФИО47, ФИО12 №8 либо ФИО12 №1 Данные квартиры предназначались ФИО46, однако ФИО47, ФИО12 №8 либо ФИО22 С.Г. попросили его продать указанные квартиры, сказав, что им срочно требуются деньги, обещая вернуть ему деньги весной 2019 года. Со слов ФИО3 ей было известно, что денежные средства он передал. Летом 2016 она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель для ведения деятельности, связанной со строительством объектов, оказания ремонтных, риэлтерских услуг. В 2017 году ее доход составил около 1 000 000 рублей, в 2018 году - около 1 700 000 рублей. В том числе денежные средства ей поступали от ФИО5 и ФИО6 за оказание услуг, связанных с продажей квартир в <адрес>, от ООО «Доминантакапстрой» за оказание услуг, связанных с привлечением покупателей на квартиры в <адрес>. Указанные услуги было оказаны именно ею, а не ФИО3, при этом она не помнит номера квартир и данные покупателей, которые были привлечены лично ею. Она видела у ФИО3 множество нотариальных доверенностей, были ли среди них доверенности с полномочиями на продажу квартир, ей не известно. В октябре 2018 года она передала ФИО3 в долг около 1 500 000 рублей для передачи ФИО12 №18 (т. 6 л.д. 18-22, т. 7 л.д. 5-9, т. 9 л.д.1-3, 144-149).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №35, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является матерью ФИО3 Пояснила, что на иждивении ФИО3 находятся трое несовершеннолетних детей. С 2015 года ФИО3 занимался строительством <адрес> совместно с ФИО12 №5, ФИО12 №1 и ФИО12 №8 После окончания строительства ФИО12 №5 обещал передать ФИО3 трехкомнатную квартиру, также ФИО3 занимался продажей квартир в указанном доме. В 2016 году ФИО3 несколько раз ездил вместе с ней в <адрес>, где в ресторане «Мираклаб» передавал ФИО12 №1 и ФИО12 №8 денежные средства в пачках от продажи квартир. В момент передачи денег ФИО3 передавали нотариальные доверенности и согласовывали документы на продажу. В 2017 году она узнала, что ФИО12 №5 отдал ФИО3 две квартиры - № и 37, при этом в <адрес> ФИО3 за свой счет сделал ремонт и стал там проживать с семьей. По предъявленной ей видеозаписи пояснила, что узнала на ней ФИО12 №5 и ФИО12 №8, а также мужчину, похожего на ФИО3, однако голос его на записи искажен (т.9 л.д.167-170).

ФИО12 ФИО12 №28 показал, что является братом ФИО12 №5 Ему известно, что его брат и ФИО12 №12 приобретали земельный участок по адресу: <адрес>, на котором впоследствии был построен многоквартирный дом. В данном доме он приобретал <адрес> № у ФИО12 №53, с которым ранее знаком не был, и у ООО «Доминантакапстрой», в качестве представителя которого на сделку приезжал ФИО22 С.Г. Не знает, в какой квартире проживал ФИО3, т.к. длительное время после покупки делал ремонт в своей квартире, там не проживал. Каких-либо конфликтов с владельцев <адрес> него не было. В ходе следствия ему была предъявлена видеозапись, на которой был запечатлен разговор ФИО3 с ФИО12 №8, ФИО47 и ФИО12 №1

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что решив приобрести квартиру в <адрес>, они встретились с ФИО3, который предложил им <адрес>, пояснил, что является застройщиком данного дома, что земельный участок, на котором построен указанный дом, принадлежит лично ему. ФИО3 назвал цену за указанную квартиру - 2 200 000 рублей, однако готов был продать ее за 2 140 000 рублей в случае расчета наличными. <дата> она, ее муж и ФИО9 встретились в МФЦ на <адрес>, где приглашенный ею юрист проверила документы, переданные ФИО3, а именно договор купли-продажи от <дата>, в котором была указана стоимость <адрес> 000 рублей. Собственником квартиры в договоре была указана ФИО6, от лица которой выступал ФИО3 по нотариальной доверенности с реестровым номером № от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО12 №4. Сомнений в подлинности документов, предоставленных ФИО3, не вызвало ни у юриста, ни у сотрудника МФЦ, принимающего документы на регистрацию. После подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности они с мужем передали лично ФИО3 денежные средства в сумме 2 140 000 рублей (т. 6 л.д. 207-209).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №22, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сопровождению договоров купли-продажи недвижимости на территории <адрес> и <адрес>. С конца 2017 года на основании агентского договора оказывает услуги ООО «Этажи-Кострома». В августе 2018 года в ООО «Этажи-Кострома» обратилась ФИО48, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделки купли-продажи <адрес>. Квартиру покупателю показывал ФИО3, который был представителем собственника ФИО5 без права продажи квартир. <дата> при подписании договора купли-продажи на указанную квартиру участвовал представитель ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО22 С.Г. (т. 7 л.д.116-118).

ФИО12 ФИО12 №33 показал, что приобрел <адрес>, показ квартиры проводил ФИО3 <дата>, ему же он передавал аванс в сумме 50 000 рублей, договор купли-продажи квартиры был подписан им в сентябре 2018 года, на сделке присутствовал ФИО23, у которого имелась доверенность от собственника квартиры Потерпевший №3 Оставшуюся часть денежных средств он передал наличными ФИО12 №8 после подписания договора.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 №33 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.9 л.д.131-133).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №34, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что июле 2018 года она приобрела <адрес>. На регистрации сделке присутствовал ФИО12 №8, действовавший по доверенности от ФИО5, которому она впоследствии передала денежные средства в сумме 2 150 000 рублей (т. 9 л.д.134-139).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №32, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2018 года приобрел <адрес>. О приобретении данной квартиры он договаривался с ФИО3 и общался только с ним, денежные средства за квартиру передавал наличными ФИО3 двумя частями, в том числе 500 000 рублей в качестве задатка. После передачи задатка ФИО3 отдал ему ключи от квартиры и он начал в ней ремонт. Регистрация перехода права собственности была произведена позднее, поскольку ФИО3 пояснил ему, что после сдачи дома квартиры были формально оформлены на собственников учредителей, проживающих в <адрес>, которые не смогли в июне 2018 года приехать на сделку. <дата> ФИО3 пояснил, что собственник квартиры ФИО5 подписала договор купли-продажи квартиры, в этот же день они сдали документы для государственной регистрации. Фактически ФИО5 он не видел. С ней не общался. ФИО3 уверял его, что проблем со сделкой не будет, поскольку ФИО5 лишь формально указана собственником, фактически же он является застройщиком дома и занимается продажей квартир (т.9 л.д. 121-124).

ФИО12 ФИО12 №50 показал, что, приехав для просмотра квартиры к дому 8 по <адрес>, встретился с ФИО3, который пояснил ему, что является соучредителем компании-застройщика, что ему принадлежит земельный участок, на котором ведется строительство. Никаких документов ФИО3 не показывал, все было известно только с его слов. <дата> между ним и ООО «Доминантакапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> стоимостью 1 907 400 рублей, договор был подписан директором ФИО12 №1, лично с которым он не общался. При сдаче документов на государственную регистрацию присутствовали только он и ФИО3 на основании доверенности. При этом ФИО3 передал ему 300 000 рублей, которые он перевел на счет ООО «Доминантакапстрой», а денежные средства в сумме 1 907 400 рублей передал наличными ФИО3 после сдачи документов на регистрацию. Со слов ФИО3 ему было известно, что деньги он повезет в Москву. Подтвердил факт проживания ФИО3 с семьей в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №36, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2018 года она решила приобрести квартиру в <адрес>. Связавшись по телефону с ФИО3, она договорилась с ним о встрече и показе квартир. При встрече ФИО3 пояснил ей, что является застройщиком, строил его со своими партнерами из г. Москвы. Ею было принято решение о приобретении <адрес>, которая находилась в собственности ФИО6 <дата> при подписании документов и подаче их на регистрацию через МФЦ присутствовали представитель ФИО6 – ФИО12 №8, действующий на основании доверенности, и юрист ФИО30 Р.А. Денежные средства за квартиру в сумме 3 130 000 рублей были перечислены ею на расчетный счет ФИО6 В мае 2018 года до подписания договора она передавала ФИО3 50 000 рублей в качестве задатка, которые он ей вернул в помещении МФЦ (т. 10 л.д.17-19).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №37, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он решил приобрести квартиру в <адрес>, договорившись о встрече с ФИО3, который пояснил ему, что является менеджером по продаже квартир в указанном доме. Условия договора он обсуждал с юристом ФИО12 №48, подписанный директором ООО «Доминантакапстрой» договор участия в долевом строительстве он получил от ФИО3 Денежные средства за квартиру он перечислил на расчетный счет ООО «Доминантакапстрой» (т. 10 л.д.20-22).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №38, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он решил приобрести квартиру в <адрес>, договорившись о встрече с ФИО3, который пояснил, что являлся застройщиком указанного дома, строит дом на принадлежащем ему земельном участке. Условия договора он обсуждал с юристом ФИО12 №48, подписанный директором ООО «Доминантакапстрой» договор участия в долевом строительстве он получил от ФИО3. Денежные средства за квартиру он перечислил на расчетный счет ООО «Доминантакапстрой» (т. 10 л.д.23-25).

ФИО12 ФИО12 №24 показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию риелторских услуг в агентстве недвижимости «Акварель». Около четырех лет назад к ней обратились представители ООО «Доминантакапстрой» с предложением об оказании услуг по продаже квартир в строящемся многоквартирном <адрес>, которые на тот момент не был сдан. За вознаграждение она обязалась привлекать лиц, желающих выступить участниками долевого строительства данного дома. Все проекты договоров по вышеуказанному объекту составлял юрист Общества, документооборот осуществлялся через <адрес>, где находился офис Общества. При этом генеральный директор или юрист всегда лично присутствовали на сделках, через ФИО3 никакие договоры ее клиенты не заключали. Расчет производился через расчетный счет, а не наличными денежными средствами. ФИО3 она воспринимала как прораба, у него имелся доступ ко всем квартирам дома, он присутствовал при показе квартир, также его номер телефона был указан на баннере, он также занимался привлечением дольщиков и впоследствии продажей квартир. Ей известно, что у ФИО3 имелась доверенность с правом сдачи документов по сделкам с квартирами на государственную регистрацию. В конце сотрудничества сложились напряженные отношения с ФИО3, который препятствовал им продавать квартиры, мешал показам квартир, ряд клиентов обращались к ним, а в итоге приобретали квартиру через ФИО3 Указала, что никогда не слышала и не видела, что ФИО12 №17 занималась продажей квартир в указанном доме.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №41, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает инспектором фонда отдела по работе с малым и средним предпринимательством ОГКУ «МФЦ». По предъявленному ей на обозрение реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на предоставление дополнительных документов от ФИО5 в лице доверенного лица ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>. Дополнительно представленным документов являлась данная доверенность, зарегистрированная в реестровом деле за №. ФИО3 был предоставлен оригинал указанной доверенности, который она сверила с копией и поставила соответствующий штамп и свою подпись. По предъявленному на обозрение реестровому делу на <адрес> пояснила, что все документы от лица собственника квартиры ФИО6 (заявление на переход права собственности, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств) были подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности от <дата> реестровый №, оригинал которой был предоставлен им при подаче данного заявления (т.10 л.д. 224-228).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №40, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает инспектором фонда отдела по работе с малым и средним предпринимательством ОГКУ «МФЦ». По предъявленному ей на обозрение реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на прекращение осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав, заявителями по которому были ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО12 №2 При подаче заявления ФИО3 был предъявлен оригинал доверенности от <дата>, заверенная ею копия которой имеется в реестровом деле. По предъявленному ей на обозрению реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на регистрацию права собственности ФИО12 №10 и заявление на регистрацию перехода права собственности ФИО6, от имени которой действовал ФИО3 по нотариальной доверенности № от <дата>. При подаче документов ФИО3 был представлен оригинал доверенности, заверенная ею копия данной доверенности находится в материалах реестрового дела (т.10 л.д. 219-223).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №44, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает инспектором фонда отдела по работе с малым и средним предпринимательством ОГКУ «МФЦ». По предъявленному ей на обозрение реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на регистрацию права собственности ФИО12 №9 и заявление на регистрацию перехода права собственности ФИО6, от имени которой действовал ФИО3 по нотариальной доверенности № от <дата>. При подаче документов ФИО3 был представлен оригинал доверенности, заверенная ею копия данной доверенности находится в материалах реестрового дела. Договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, расписка в получении денежных средств от лица собственника ФИО6 были подписаны ФИО3, действующим на основании представленной им нотариальной доверенности (т.10 л.д. 239-242).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №42, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает инспектором фонда отдела по работе с малым и средним предпринимательством ОГКУ «МФЦ». По предъявленному ей на обозрение реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на регистрацию права собственности на <адрес> от ФИО12 №2 и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 в лице ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>. <дата> было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, т.к. ФИО3 не был предоставлен оригинал доверенности, имелась только не заверенная ее копия. В последующем от ФИО3 и ФИО12 №2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации документов и возврате ранее представленных документов (т.10 л.д. 219-223).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №43, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2017 по 2019 года она работала инспектором фонда отдела по работе с малым и средним предпринимательством ОГКУ «МФЦ». По предъявленному ей реестровому делу на <адрес> пояснила, что в нем имеется составленное ею заявление от <дата> на переход права собственности от ФИО5, поданное ФИО3 по нотариальной доверенности от <дата>, заявление ФИО12 №13 на регистрацию права собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, расписка в получении денежных средств от лица собственника ФИО5 были подписаны ФИО3, действующим на основании представленной им нотариальной доверенности (т.10 л.д. 234-238).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №45, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по <адрес>. Пояснила, что регистрация договора купли-продажи на <адрес> от <дата> была приостановлена, поскольку в материалах дела имелась не заверенная плохо читаемая копия нотариальной доверенности ФИО5, которой она уполномочивала ФИО3 продать <адрес> в <адрес>. Впоследствии представленные на регистрацию документы были возвращены ФИО3 как представителю ФИО5 и ФИО12 №2 на основании их заявления. Пояснила, что при государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется проверка представленных доверенностей через сервис проверки доверенности по реестровому номеру, где отражаются сведения о том, выдавалась ли доверенность с таким номером, является ли она действительной или отменялась доверителем, при этом содержание доверенности в указанном сервисе не отражается (т.11 л.д.80-84).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>. В ее обязанности входит: ведение, формирование и хранение реестровых дел на бумажных носителях, выдача сведений из ЕГРН. Реестровые дела на квартиры в <адрес> находились на хранении в здании архива Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, часть реестровых дел была выдана по запросу Свердловского районного суда <адрес> (т.8, л.д.46-49).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №49, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по <адрес>. После проведения правовой экспертизы документов ею регистрировался договор купли-продажи <адрес>. Договор купли-продажи от лица собственника квартиры ФИО5 был подписан ФИО3 на основании нотариальной доверенности, заверенная копия которой была представлена в документах, поступивших на регистрацию. Факт выдачи доверенности от <дата> и ее действительности на момент совершения сделки проверялся ею через сайт федеральной нотариальной палаты (т. 11 л.д.198-201).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показания свидетеля ФИО12 №46, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по <адрес>. После проведения правовой экспертизы документов ею регистрировались договоры купли-продажи квартир № и 36 <адрес>. Договоры купли-продажи от лица собственника квартиры ФИО6 были подписаны ФИО3 на основании нотариальной доверенности, заверенная копия которой была представлена в документах, поступивших на регистрацию. Факт выдачи доверенности от <дата> и ее действительности на момент совершения сделки проверялся ею через сайт федеральной нотариальной палаты (т.11 л.д.85-89).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показания свидетеля ФИО12 №4, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что он является нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес>. Его помощниками – врио обязанностей нотариуса ФИО12 №47, ФИО49 и ФИО50 были удостоверены четыре доверенности, выданные ФИО5 на имя ФИО3: доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый № доверенность от <дата> реестровый №. По представленной ему копии доверенности серия и номер № реестровый №, в которой предусмотрены полномочия ФИО3 продать за цену и на условиях ряд объектов недвижимости, пояснил, что данная доверенность им не удостоверялась, ФИО3 был наделен только полномочиями, связанными с регистраций прав на недвижимое имущество. Также им были удостоверены пять доверенностей, выданные Потерпевший №3 на имя ФИО2: доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый №, доверенность от <дата> реестровый №. По представленной ему копии доверенности серия и номер 50 АА № реестровый №, в которой предусмотрены полномочия ФИО3 продать за цену и на условиях ряд объектов недвижимости им, пояснил, что данная доверенность им не удостоверялась, ФИО3 был наделен только полномочиями, связанными с регистраций прав на недвижимое имущество (т.3 л.д.139-142, т.5 л.д.145-148).

ФИО12 ФИО12 №47 показала, что <дата> исполняла обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО12 №4 В указанный день ею была удостоверена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО3, в соответствии с которой ему были предоставлены полномочия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Доверенность была изготовлена на номерном бланке, где также имелась подпись доверителя, ее подпись и гербовая печать нотариуса ФИО12 №4 Доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО3 с полномочиями на продажу недвижимости ею не удостоверялась. В ходе предварительного следствия следователем была представлена копия доверенности с такими полномочиями, номер которой совпадал с реально выданной доверенностью, имелась аналогичная оригинальной доверенности удостоверительная надпись с ее подписью, вместе с тем подпись в штампе на данной доверенности была выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи. Данная доверенность является поддельной, изготовлена с использованием оригинала выданной доверенности с заменой текста в части предоставленных доверителем полномочий.

ФИО12 ФИО12 №16 показала, что <дата> заключила с ФИО12 №17 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес>. Стоимость дома между ними была определена как 7 500 000 рублей, в договоре купли-продажи была указана ниже как 5 730 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, при этом часть денежных средств была получена в кредит в банке.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №52, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что ей принадлежали земельные участки общей площадью 0,9 га в д. <адрес>, за земельные участки площадью 0,6 га она в конце декабря 2018 года получила от ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А-7» стоимостью 1 000 000 рублей, оформив договор с его женой ФИО12 №17 При оформлении договоров ФИО3 просил ее указать стоимость земельных участков 5 миллионов рублей, пояснив, что планирует их продать кому-то из Москвы. За земельный участок площадью 0,3 га ФИО3 должен был ей передать деньги, но так и не рассчитался с ней, хотя участок был передан ФИО12 №17 Впоследствии денежные средства за данный участок ей передавала ФИО12 №6, а между ФИО12 №17 и ФИО12 №6 был оформлен договор дарения. (т. 6 л.д. 235-237).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №29 следует, что в октябре 2018 года он познакомился с ФИО3 через ФИО51 и предложил ему обменять его автомобиль «Ауди А-7» на принадлежащие его матери ФИО12 №52 земельные участки площадью 60 соток в д.<адрес>, на что ФИО3 согласился. Стоимость автомобиля была оценена в 1 000 000 рублей. При общении с ФИО3 он также узнал, что тот занимается продажей квартир в <адрес> (т. 8, л.д.87-89).

ФИО12 ФИО12 №6 пояснила, что в 2019 году ею был приобретен земельный участок площадью 30 соток в д. Гридино за 540 000 рублей, приобретение земельного участка было оформлено договором дарения между нею и ФИО12 №17, однако денежные средства передавались не ФИО12 №17, а сотруднику администрации сельского поселения ФИО12 №52.

ФИО12 ФИО12 №18 показал, что ранее являлся заместителем директора ООО «Теремок», которое осуществляло деятельность по строительству и ремонту. ООО «Теремок» заключило контракт на строительство дома культуры в <адрес> с Администрацией Минского сельского поселения, цена контракта около 22 000 000 – 23 000 000 рублей. Для выполнения работ по данному договору ему нужны были денежные средства, поэтому он получил в долг от ФИО3 3 604 000 рублей <дата> (согласно дате, указанной в расписке), долг был полностью возвращен ФИО3 <дата>, после того, как он получил оплату по договору за выполненные работы. Денежные средства возвращал частями позже обговоренной даты, ФИО3 торопил его с возвратом долга, поясняя, что сам занимал денежные средства. Какого-либо отношения к договору на ремонт гаражей с Управлением УФСБ или строительству дома культуры в <адрес> ФИО3 не имел. На представленной ему видеозаписи человек, похожий на ФИО3, дает пояснения по заключенным договорам, которые не соответствуют действительности, в том числе про обещанный главой сельского поселения ФИО12 №31 аванс в размере 20 %. Участия ФИО3 в строительстве данных объектов не приминал. Пояснил, что все денежные средства, которые он занимал у ФИО3, были ему возвращены к <дата>, никаких финансовых потерь ФИО3 в связи со строительством данных объектов не понес и понести не мог. С его стороны ФИО3 действительно было обещано вознаграждение за пользование денежными средствами, но он его не выплатил, поскольку понес убытки при выполнении работ на этих объектах.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12 №18, данных им при допросе в качестве свидетеля, следует, что он предложил ФИО3 вложить денежные средства в строительство дома культуры в <адрес> с условием получения прибыли, на что ФИО3 согласился и примерно до середины октября 2018 года передал ему денежные средства на общую сумму около 3 300 000 рублей. К концу декабря 2018 года он вернул ФИО3 всю суму долга, возвращал денежные средства частями. Также весной 2019 года ФИО3 было вложено около 2 000 000 рублей в работы по ремонту гаража ФСБ, которые были ему также возвращены. Никаких финансовых потерь ФИО3 не понес (т. 8 л.д. 93-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №18 не подтвердил их в той части, что ФИО3 участвовал каким-либо образом в выполнении работ по данным контрактам, только передавал денежные средства в долг. Ошибочно указывал на передачу ФИО3 в долг 2 000 000 рублей, на момент допроса у следователя плохо помнил данные обстоятельства, увидев расписку, уверен, что денежные средства получал от ФИО3 в сумме, указанной в расписке, только для выполнения работ по строительству дома культуры.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО12 №31, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что он является главой Минского сельского поселения <адрес>. <дата> между Администрацией Минского сельского поселения в его лице и ООО «Теремок» был заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Дом Культуры» по адресу: <адрес>. Общая сумма работ по указанному контракту составляла 23 883 120 рублей. Работы были выполнены ООО «Теремок» в декабре 2018 года. Руководство бригадой строителей осуществлял ФИО12 №18, с ФИО3 он не знаком (т. 8 л.д.96-98).

ФИО12 ФИО12 №23 показал, что ранее являлся директором ООО «Стройгарант», арендовал офис в здании по адресу: <адрес>. По вопросам аренды помещения он общался с ФИО3 В последующем в связи со строительством дома на данном участке договор аренды был расторгнут. По обстоятельствам строительства дома и отношения ФИО3 к данному строительству ему ничего неизвестно. Знает, что у ФИО3 имелась квартира в <адрес>, которую он получил в собственность или пользование за услуги, оказанные при строительстве дома, впоследствии им также был приобретен дом в д. <адрес>. Подтвердил, что ФИО3 занимал у него денежные средства в сумме около 200 000 – 300 000 рублей для ремонта своей квартиры, которые вернул ему через 3-4 месяца. Следователем в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись на которой человек, внешне похожий на ФИО3, разговаривал с 2 или 3 мужчинами, одним из которых был ФИО19, разговор шел о деньгах, в том числе которые ФИО3 возвращал ему (в разговоре называет его «Тобишем»), а также о продаже квартир.

ФИО12 ФИО12 №19 показал, что познакомился с ФИО3, когда стал делать ремонт в <адрес>. Все вопросы, связанные с ремонтом квартиры, он обсуждал с ФИО3 и его женой, дизайнерского проекта на ремонт квартиры не было, что-то предлагал он, что-то - ФИО3 Денежные средства за ремонт ФИО3 передавал ему частями. Считал, что ФИО3 является застройщиком данного дома, поскольку он решал все вопросы жильцов. Также он выполнял ремонт <адрес>, которая принадлежала ФИО4, организацией ремонта в данной квартире в основном занимался ФИО3, от него же он получал денежные средства за ремонт <адрес>. Всего им было отремонтировано около 14 квартир в данном доме.

ФИО12 ФИО12 №20 показал, что совместно со ФИО12 №19 делал ремонт в однокомнатной квартире на 7-ом этаже <адрес>, собственником которой он считал ФИО4 ФИО12 №19 обсуждал детали ремонта с ФИО3, они сами решали, какие материалы, когда и где покупать. Оплату за выполненную работу он получил от ФИО12 №19 Ремонт квартиры, в которой проживал ФИО3, он не производил.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО12 №20, данных им при допросе в ходе следствия, следует, что весной 2018 года он совместно со ФИО12 №19 по предложению ФИО3 делал ремонт в <адрес>. Собственника квартиры ФИО17 он видел несколько раз. В основном ремонтом квартиры занимался ФИО3, в том числе покупал мебель и бытовую технику. Сколько денег было передано ФИО3 на эти цели, он не знает. Подтвердил тот факт, что производил ремонт в <адрес> (т.7 л.д.30-32).

ФИО12 ФИО12 №26 показал, что является генеральным директором АО «Капстрой». В 2015 или 2016 году между АО «Капстрой» в его лице и ООО «Доминантакапстрой» в лице генерального директора ФИО12 №1 был заключен договор генерального подряда, по которому АО «Капстрой» обязалось построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Решением всех финансовых вопросов, связанных со строительством, занимался ФИО22 С.Г., также он принимал все важные решения в части строительно-монтажных работ. ФИО3 являлся представителем по доверенности, действовал как курьер, подписывал акты скрытых работ, присутствовал при каких-то обсуждениях, однако он никогда не воспринимал ФИО3 как человека с распорядительными полномочиями. Все вопросы, связанные с поиском субподрядчиков, заказом материалов, решал он как представитель генерального подрядчика. Учредители ООО «Доминантакапстрой» ФИО12 №8, ФИО22 С.Г., ФИО12 №5 в процессе строительства часто приезжали в г. Кострому, контролировали ход строительства, все важные вопросы он решал с ФИО12 №1, а не с ФИО3, юридическим сопровождением занимался их юрист ФИО12 №48.

ФИО12 ФИО12 №27 показал, что ранее он оказывал услуги по сбору исходно-разрешительной документации для строительства и реконструкции и последующему вводу в эксплуатацию объектов недвижимости. К нему обратился ФИО3 по вопросу подготовки документов для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, отношение к земельному участку имел ФИО12 №5, с которым он также встречался по вопросу строительства дома, также он был знаком с ФИО12 №1 ФИО3 он воспринимал как представителя застройщика, через него решал многие текущие вопросы, а также обращался к ФИО12 №5 и ФИО12 №1 В последующем после получения проектной документации ФИО3 передал ему деньги за оказанные услуги, при этом размер его вознаграждения обговаривался с участием ФИО12 №5 К строительству данного дома он никакого отношения не имел, оказывал услуги по оформлению документов на стадии ввода дома в эксплуатацию, пояснив, что интересы застройщика представлял ФИО3 на основании доверенности.

ФИО12 ФИО12 №30 показал, что знает ФИО3 примерно с 2010-2012 года, познакомился с ним на территории гаражных боксов по адресу: <адрес>, где ФИО3 сдавал помещения в аренду. Кому принадлежали данные помещения, он не знает. Впоследствии на этом земельном участке началось строительство многоквартирного дома. ФИО3 занимался проектной документацией по дому, строительством, закупкой материалов, неоднократно он видел его на строительной площадке. Застройщиками многоквартирного дома являлись инвесторы из г. Москвы, которых он совместно с ФИО3 никогда не видел. Подтвердил, что жена ФИО3 оказывала ему помощь в оформлении ипотеки. Указал, что в августе 2018 года ездил вместе с ФИО3 в Москву, заходил с ним в ресторан «Мираклаб». Где ФИО3 встретился с мужчиной по имени ФИО17 и передал ему пачку денежных купюр. Как он понял из разговора ФИО3 с ФИО17, денежные средства передавались от продажи каких-то квартир. На тот период времени ФИО3 проживал в <адрес>, которая была обещана ему в собственность за оказанные услуги, однако в итоге не была ему передана. Указал, что ФИО3 поддерживал дружеские отношения с ФИО12 №28, приходил к нему в гости. Также ФИО3 показывал ему и ФИО12 №28 <адрес>, рассказывал о своих планах объединить данные квартиры, сделать ремонт в <адрес>. Примерно в 2016 году он продал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А-7 ФИО3 за 1 300 000 рублей, денежные средства частями ему отдавала жена ФИО3 Пояснил, что ФИО3 получал от него в долг 1 300 000 рублей, которые вкладывал в строительство дома культуры в <адрес>, впоследствии через два месяца данные денежные средства вернул и выплатил вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

ФИО12 ФИО52 показал, что является коммерческим директором ООО «Строительные решения», знаком с ФИО3 с 2013 года, общаясь с ним по вопросам аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Впоследствии до строительства многоквартирного дома по этому же адресу он обратился к ФИО3 с коммерческим предложением о поставке кирпича, показывал ему образцы, в итоге поставка была небольшая, т.к. их цена не устроила генерального подрядчика, конкурирующая организация смогла предложить более низкую цену. Каких-либо документов у ФИО3 на право представлять интересы застройщика он не видел, однако ему представили его как собственника земельного участка и заказчика строительства.

ФИО12 ФИО53 показал, что с 2016 года осуществлял технический надзор, работая в АО «Капстрой», которое являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При решении всех возникающих вопросов он общался с ФИО3, воспринимал его как заказчика строительства, он же присутствовал на планерках от лица застройщика. Указал, что не знает, кто был уполномочен подписывать документы от ООО «Доминантакапстрой», у ФИО3 была доверенность на представление ООО «Доминнатакапстрой» в вопросах строительства, а также кто заключал контракт с АО «Каптрой». В его обязанности входил только контроль качества выполняемых строительных работ, поэтому он не знает, каким образом и кем осуществлялось финансирование строительства дома.

ФИО12 ФИО54 показал, что знаком с ФИО3, т.к. он являлся представителем заказчика – ООО «Доминантакапстрой» при заключении и в процессе исполнения договоров по прокладке газопровода и пуску газа в многоквартирный <адрес>. ФИО3 при нем ставил подпись в договоре, однако доверенности в подтверждение его полномочий он не видел. Считал ФИО3 заказчиком строительства, поскольку он всегда находился на строительной площадке, участвовал в планерках, через него передавались счета на оплату, при этом сама оплата поступала безналичным путем на расчетный счет организации.

ФИО12 ФИО55 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Показал, что обыск по месту жительства ФИО3 был проведен сотрудниками уголовного розыска, после чего ему были представлены протокол и изъятые предметы и документы в упакованном и опечатанном виде, которые были им осмотрены. В протоколе обыска изымаемые документы могут быть описаны не подробно, а, например, могло быть указано, что изъята папка с документами. При этом данная папка была опечатана, заверена подписями, поэтому каких-либо сомнений о том, что находящиеся документы были изъяты в ходе обыска, не имелось. Также им был осмотрен телефон ФИО46, в котором имелось большое количество информации, в том числе переписки в различных мессенжерах, при этом в протоколе осмотра предметов отражалась только переписка, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу.

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно протоколу № от <дата> учредителями ООО «Доминантакапстрой» являлись ФИО22 С.Г., ФИО12 №8 и ФИО12 №5 <дата> в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ФИО22 С.Г. вышел из состава учредителей Общества с сохранением ранее занимаемой должности генерального директора, вместо него в состав учредителей Общества была включена ФИО5 (т.1 л.д.67-92).

ФИО5 являлась собственником <адрес> с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1 (т.1 л.д.13-15, 255-256).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на указанную квартиру перешло ФИО12 №2 <дата> (т.1 л.д.16-18).

ФИО5 было выдано несколько нотариальных доверенностей на имя ФИО3, в том числе доверенности <адрес>8 от <дата> (реестровый №), № (реестровый №), <адрес>5 (реестровый №-н/50-2018-1-947), <адрес>5 (реестровый №-н/50-2018-32-109), в соответствии с которыми он являлся представителем потерпевшей по вопросам, связанным с государственной регистрацией всех необходимых прав и документов, в том числе права собственности на ряд квартир <адрес>, в числе которых <адрес> отсутствовала, с правом подачи документов для регистрации, регистрации права собственности, внесения изменений в записи ЕГРН и получения документов (л.д.19-22, 41). Факт выдачи данных четырех доверенностей от имени ФИО5 на имя ФИО3 с указанными в них полномочиями подтвержден нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 №4 (т.1 л.д.113-118).

Доверенности с аналогичными полномочиями, т.е. без права подписания правоустанавливающих документов, предъявляемых для государственной регистрации, без права получения денег и оформления документов о получении денег были выданы ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1 на имя ФИО2 (т.1 л.д.185).

Кроме того, ФИО5 было выдано несколько доверенностей на имя ФИО12 №8 и ФИО12 №1, ФИО12 №48, в том числе доверенности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в соответствии с которыми они были наделены полномочиями на продажу более 20 квартир, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего им было предоставлено право подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, договоры о задатке, предварительные договоры с передачей аванса, с правом получения задатка и аванса, получения денег по договорам, оформления соответствующих документов о получении денег, регистрации перехода права собственности на квартиры (т.1 л.д.51, 52,186).

<дата> ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12 №2, в котором просила суд признать договор отчуждения <адрес> по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения (т.1 л.д. 133).

Согласно реестровому делу № между ФИО5 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> реестровый №, и ФИО12 №2 <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО12 №2 приобрел указанную квартиру по цене 150 000 рублей (т.1 л.д.230-231). <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от имени ФИО5, поданной и подписанное ФИО3, о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, и заявление ФИО12 №2 о регистрации права собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.225-229). Согласно расписке от <дата> ФИО3, действующий в интересах ФИО5 на основании выданной ему доверенности от <дата>, получил от ФИО12 №2 150 000 рублей (т.1 л.д.233). При этом копия доверенности <адрес>8 от <дата>, имеющаяся в материалах реестрового отдела и представленная ФИО3 в Управление Росреестра по Костромской области, по своему содержанию не соответствуют тексту доверенности с тем же реестровым номером, которая в действительности была удостоверена нотариусом в части полномочий, которыми был наделен ФИО3, а также перечня объектов недвижимости (указана <адрес>) (т.1 л.д.241-242).

Согласно расписке, предоставленной ФИО12 №2, копия которой имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 4), от <дата> последним были переданы ФИО3 в счет оплаты стоимости <адрес> 4 500 000 рублей.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенным между ООО «Доминантакапстрой» и ФИО6, последняя приобрела право требования к застройщику на объекты долевого строительства в количестве 21, указанные в п. 3.1 договора, в том числе:

- <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 40 м.кв., стоимостью 486912,87 руб.,

- <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75 м.кв., стоимостью 906924,24 руб,

- <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 37,2 м.кв., стоимостью 482878,61 рубль (т.3 л.д.195-204).

Право собственности ФИО6 на <адрес> зарегистрировано <дата> (т.5 л.д. 6-7). Документы от имени ФИО6 на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> и права собственности на указанную квартиру были поданы ФИО3 на основании доверенности от <дата> (т.5 л.д.11-18).

<дата> нотариально заверено согласие супруга ФИО6 – ФИО12 №8 на продажу в том числе квартир №,63,87 <адрес> (т.4 л.д.65-68).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на <адрес> перешло ФИО12 №9 <дата> (т.3 л.д. 205-207).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на <адрес> перешло ФИО12 №10 <дата> (т.3 л.д. 232-234).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на <адрес> принадлежит ФИО6 с <дата> (т.3 л.д. 235-237).

ФИО6 было выдано несколько нотариальных доверенностей на имя ФИО3, в том числе доверенности <адрес>2 от <дата> (реестровый №), <адрес>5 от <дата> (реестровый №),<адрес>4 реестровый №-н/50-2018-31-379, <адрес>5 от <дата> реестровый №-н/50-2019-15/612, <адрес>5 от <дата> реестровый №-н/50-2019-3-357, в соответствии с которыми он являлся представителем потерпевшей по вопросам, связанным с государственной регистрацией всех необходимых прав и документов, в том числе договора участия в долевом строительстве, права собственности на ряд квартир <адрес>, в числе которых указаны <адрес>, 63, 87, с правом подачи документов для регистрации, регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, внесения изменений в записи ЕГРН и получения документов (л.д.19-22, 41). Факт выдачи данных четырех доверенностей от имени ФИО6 на имя ФИО3 с указанными в них полномочиями подтвержден нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО12 №4 (т.4 л.д. 94-100, т.5 л.д.152-157).

Таким образом, доверенности <адрес>5 от <дата>, <адрес>5 от <дата> была выданы ФИО6 после регистрации перехода права собственности на <адрес> 63 <адрес>, что подтверждает показания потерпевшей в той части, что квартиры отчуждалась ФИО12 №17 без ее ведома.

Кроме того, ФИО6 было выдано несколько доверенностей на имя ФИО12 №8 и ФИО12 №1, ФИО12 №48, в том числе доверенности <адрес>2 от <дата>, <адрес>1 от <дата>, <адрес>1 от <дата> в соответствии с которыми они были наделены полномочиями на продажу более 20 квартир, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, в том числе квартир №, 63, 87, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего им было предоставлено право подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, договоры о задатке, предварительные договоры с передачей аванса, с правом получения задатка и аванса, получения денег по договорам, оформления соответствующих документов о получении денег, регистрации перехода права собственности на квартиры (т.4 л.д.4-5,7).

Таким образом, доверенность <адрес>1 от <дата> была выдана ФИО6 после регистрации перехода права собственности на <адрес> к ФИО12 №10, что подтверждает показания потерпевшей в той части, что квартира отчуждалась ФИО12 №17 без ее ведома.

Согласно реестровому делу № между ФИО6 и ФИО12 №10 <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО12 №10 приобрела указанную квартиру по цене 906 924 рубля (т.4 л.д.73-74, т.5 л.д.61-62). <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от имени ФИО6, поданное и подписанное ФИО3, действующим на основании доверенности от <дата> реестровый №, о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, и заявление ФИО12 №10 о регистрации права собственности на указанную квартиру (т.5 л.д.59-61). Право собственности ФИО12 №10 зарегистрировано <дата>. Согласно расписке от <дата> ФИО6 получила от ФИО12 №10 906 924 рубля в счет оплаты стоимости квартиры (т.4 л.д.76, т.5 л.д.63). Согласно расписке от <дата> ФИО3 получил для передачи ФИО6 от ФИО12 №10 денежные средства в сумме 3 693 346 рублей (т.4 л.д. 81, т.12 л.д.201). При этом копия доверенности <адрес>3 от <дата> реестровый №, имеющаяся в материалах реестрового отдела и представленная в Управление Росреестра по <адрес>, по своему содержанию не соответствуют тексту доверенности с тем же реестровым номером, которая в действительности была удостоверена нотариусом в части полномочий, которыми был наделен ФИО3, а предусматривает полномочия ФИО3 на продажу квартир № за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договоров купли-продажи, передаточных актов и получения денежных средством по данным договорам (т.4 л.д. 77-80, т.11 л.д.187-192).

Согласно реестровому делу № между ФИО5 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, реестровый №, и ФИО56 <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>. <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от имени ФИО5, поданное и подписанное ФИО3, действующим на основании доверенности, о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, и заявление ФИО12 №2 о регистрации права собственности на указанную квартиру. Регистрация была прекращена по заявлениям сторон сделки. <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от имени ФИО5, поданное и подписанное ФИО3, действующим на основании доверенности, о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, и заявление ФИО12 №2 о регистрации права собственности на указанную квартиру. Согласно расписки ФИО3 получил от ФИО12 №2 150 000 рублей, в случае расторжения договора обязуется вернуть 150 000 рублей и штраф в размере 4 350 000 рублей (т.11л.д.189). При этом копия доверенности <адрес>8 от <дата> реестровый №, имеющаяся в материалах реестрового отдела и представленная в Управление Росреестра по <адрес>, по своему содержанию не соответствуют тексту доверенности с тем же реестровым номером, которая в действительности была удостоверена нотариусом в части полномочий, которыми был наделен ФИО3, а предусматривает полномочия ФИО3 на продажу квартир, в том числе <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договоров купли-продажи, передаточных актов и получения денежных средством по данным договорам (т.4 л.д. 77-80, т.11 л.д.187-192).

Согласно реестровому делу № между ФИО6 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> №, и ФИО12 №9 <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО12 №9 приобрела указанную квартиру по цене 200 000 рублей (т.5 л.д.49-50). Право собственности ФИО12 №9 зарегистрировано <дата>. <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от имени ФИО6, поданное и подписанное ФИО3, действующим на основании доверенности от <дата>, о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, и заявление ФИО12 №9 о регистрации права собственности на указанную квартиру (т.5 л.д.44-48, т.111 л.д.190). Согласно расписке от <дата> ФИО3 получил от ФИО12 №9 денежные средства в сумме 2 300 000 (т.11 л.д. 190). При этом копия доверенности <адрес>3 от <дата> реестровый №, имеющаяся в материалах реестрового отдела и представленная в Управление Росреестра по <адрес>, по своему содержанию не соответствуют тексту доверенности с тем же реестровым номером, которая в действительности была удостоверена нотариусом в части полномочий, которыми был наделен ФИО3, а предусматривает полномочия ФИО3 на продажу квартир №, 63, 87 за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договоров купли-продажи, передаточных актов и получения денежных средством по данным договорам (т.11 л.д. 190). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> ФИО3 приняты от ФИО12 №9 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты стоимости <адрес> (т.4 л.д.128). Согласно расписки <дата> ФИО3 приняты от ФИО12 №9 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в счет оплаты стоимости <адрес> (т.4 л.д.129). При этом копия доверенности <адрес>3 от <дата> реестровый №, имеющаяся в материалах реестрового отдела и представленная в Управление Росреестра по Костромской области, по своему содержанию не соответствуют тексту доверенности с тем же реестровым номером, которая в действительности была удостоверена нотариусом в части полномочий, которыми был наделен ФИО3, а предусматривает полномочия ФИО3 на продажу квартир № за цену и н условиях по своему усмотрению с правом подписания договоров купли-продажи, передаточных актов и получения денежных средством по данным договорам

Согласно реестровому делу № от ФИО6 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> № в Управление Росреестра по <адрес><дата> подано заявление о регистрации права собственности на <адрес> (т.5 л.д.76-77).Право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата> ( т.5 л.д. 78, 90-91). <дата> ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода права собственности без личного участия правообладателя (т.5 л.д.84-85).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 900 000 рублей за <адрес> (т.5 л.д.196). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 1 168 320 рублей за <адрес> (т.5 л.д.196).

Судом были исследованы копии накладных АО «Фрейт Линк» (товарный знак «Pony Express»), на почтовые отправления, получателем которых являлся ФИО3: <дата>, <дата> – доставка от ФИО12 №8, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – доставка от ФИО12 №1 (т.3 л.д.51-62, т.6 л.д.164-175).

Анализ дат почтовых отправлений, имевших место в преимущественном большинстве в 2017 году, свидетельствует о том, что они не имеют отношения к купле-продаже квартир №,37,63, 87.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «Доминантакапстрой» перечисляло на имя ФИО12 №17 плату за оказание услуг по договору от <дата> в суммах 301366 рублей, 80666 рублей, 281000 рублей, 662200 рублей. 200818 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 130000рублей (т.1 л.д.57-64).

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «Доминантакапстрой» перечисляло на счет ФИО12 №17 плату за оказание услуг по договору от <дата> в суммах 301366 рублей, 80666 рублей, 281000 рублей, 662200 рублей. 200818 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 130000рублей (т.1 л.д.57-64). Оплата за услуги перечислялась на счет ФИО12 №17 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 <дата> и <дата> в суммах 220461 рубль и 80000 рублей (т.1 л.д.55-56), а также индивидуальным предпринимателем ФИО6 <дата> в сумме 194543 рубля (т.4 л.д.8).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО12 №8 изъят компакт-диск с видеозаписями разговоров ФИО3 (т.5 л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены видеозаписи на компакт-диске, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО12 №8 На видеозаписях запечатлен разговор четырех мужчин, личности которых установить по видеозаписи невозможно, из которого следует, что один из них поясняет, что 700 000 рублей, полученных в качестве задатка от покупателей квартир, он передал своему знакомому по имени Игорь в долг, после чего он пропал, денежные средства не вернул. Указывает, что занимал у человека «Тобиш» денежные средства на ремонт квартиры, которые впоследствии отдавал, получая деньги от покупателей квартир. Также указывает о вложении денежные средств, полученных от покупателей, в строительство дома культуры в <адрес>, строительство гаража для Управления ФСБ России по Костромской области. Мужчина поясняет, что <адрес>, принадлежащую ФИО6, продал в марте 2018 года, подделав ее подпись, денежные средства вложил в строительство указанных объектов, надеясь получить прибыль и вернуть денежные средства собственнику. Рассказывает обстоятельства продажи <адрес> по поддельной доверенности, в которой были предусмотрены его полномочия на подписание договоров купли-продажи квартир, покупку дома в д. Гридино с оформлением ипотеки на имя супруги. При этом в разговоре постоянно упоминается фамилия «ФИО9» как лица, продававшего квартиры без ведомо собственника. Содержание разговора свидетельствует о том, что лицо, пояснявшее об обстоятельствах продажи квартир, известно остальным участникам разговора под фамилией «ФИО9» (т.5 л.д. 217-221).

Специалист ФИО114 показал, что ему были предоставлены две видеозаписи на оптическом диске. В ходе их изучения с использованием специального программного обеспечения было установлено, что видеозаписи не содержат следов монтажа, видеограммы являются непрерывными. В результате проведения исследования методом визуального и инструментального анализов двух видеозаписей признаков монтажа путем добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров, им не выявлено.

Таким образом, анализируя содержание разговора, запечатленного на видеозаписях, сопоставляя его с показаниями, данными свидетелями по уголовному делу, в том числе ФИО57, ФИО12 №18, показаниями подсудимого ФИО46, исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе о приобретении ФИО12 №17 жилого дома в д. <адрес>, суд считает установленным, что указанная запись содержит разговор ФИО3 об обстоятельствах продажи им квартир, принадлежащих ФИО6 без ее ведома по поддельной доверенности. Видеозаписи были получены следователем в ходе выемки у свидетеля ФИО12 №8, указавшего, где и при каких обстоятельствах данная запись была им произведена, осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Судом исследовался вопрос о наличии признаков монтажа видеозаписи, для чего в судебном заседании был допрошен специалист ФИО114, доводы подсудимого в указанной части также не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес> от <дата>, были изъяты в том числе IPad, телефон Nokia модель 105, мобильный телефон iPhone X, мобильный телефон iPhone XS max, телефон Nokia модель 1030, банковские карты, документы на жилой дом, машину, трудовая книжка на имя ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права в количестве 8 штук, серый портфель с документами на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, черный портфель, видеорегистратор, системный блок, металлический сейф, а также в кабинете ФИО3 изъяты документы, имеющие отношение к дому 8 по <адрес>, в том числе проектная документация, оригиналы и копии нотариальных доверенностей ФИО5, акты приема-передачи квартир, договоры купли-продажи, списки квартир с данными владельцев, копии паспортов покупателей квартир, акты приема-передачи ключей от квартир, расписки участников долевого строительства, договор аренды сейфовой ячейки на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», договоры дарения между ФИО12 №6 и ФИО12 №17, мобильный телефон iPhone, ноутбук (т.5 л.д.235-243).

Обыск в жилище ФИО3 проведен на основании судебного решения по поручению следователя сотрудником уголовного розыска УУР УМВД России по Костромской области ФИО58 с участием ФИО12 №17, двух понятых, специалиста, иных участвующих лиц. По результатам проведенного обыска составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, в нем имеются подписи всех участвующих в следственном действии лиц, замечаний от которых к содержанию протокола не поступило, протокол не содержит каких-либо дописок или исправлений. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством судом не установлено.

Согласно протоколу выемки от <дата> у дома по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес> изъят автомобиль марки «КИА ОПТИМА», принадлежащий ФИО12 №17 (т.6, л.д. 5-9).

Согласно протоколу выемки от <дата> у дома по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес> изъят автомобиль марки «КИА Спортейдж» (т. 6, л.д. 12-16).

Указанные автомобили были осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 79-86, т.7 л.д.124-129).

Согласно протоколу выемки от <дата> в индивидуальной сейфовой ячейке АО «Россельхозбанка» изъяты купюры номиналом 5000 рублей в количестве 46 штук с надписью «билет банка приколов» (т.6 л.д.99-104).

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО4 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 900 000 рублей от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 168 320 рублей от <дата>, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, приложение № к указанному договору, договор купли-продажи квартиры от 24.03. 2018 года на 2 листах без подписей, акт приема-передачи квартиры к указанному договору без подписей, расписка ФИО6 без подписи (т.6 л.д. 157-158).

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО12 №13 (покупателя квартир 24 и 25 в <адрес>) изъяты договор купли-продажи квартиры от <дата>, расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 400 000 рублей от <дата> и 580 000 рублей от <дата>, акт приема-передачи квартиры и 2 расписки от <дата> (т. 6 л.д. 202-203).

Согласно протоколу выемки от <дата> в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты реестровые дела на квартиры в <адрес> (т. 6 л.д. 225-234).

Согласно сведениям, предоставленным УФСБ России по <адрес> от <дата> между УФСБ и ООО «Теремок» (представитель ФИО12 №18) был заключен государственный контракт от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража по адресу: <адрес>, работы были сданы <дата> (т. 8 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены в том числе:

- мобильный телефон iPhone X, в котором в мессенджере «Вайбер» обнаружена переписка с контактом «Леха Игорь», в которой ФИО3 поясняет, что ему нужна доверенность, изготовления в отсутствие собственников квартир, которые находятся за пределами страны, получает контакты человека по имени Жак из <адрес>, который сможет помочь ФИО3 в решении данного вопроса; переписка с контактом «Игорь Москва» за период 01-<дата>, касающаяся изготовления доверенности, в ходе которой «Игорь Москва» просит предоставить полную информацию на собственника, указывает, что цена ее 300 000 рублей, срок изготовления – 3 дня, при этом ФИО2 отправляет ему фотографию доверенности ФИО6 <адрес>1; среди контактов, имеющихся в телефоне, имеются номера покупателей квартир 36 (ФИО21 36 кв), 63 (63кв ФИО14), 37 (ФИО18 Дружба 37), 97 (ФИО17 87кв. при этом три номера данного абонента имеются в папке «Заблокированные контакты), Жак Королев; в электронной почте ФИО3 обнаружено письмо от ФИО12 №48 с приложением проекта договора купли-продажи <адрес> от <дата> между ФИО6 и ФИО4; письма от ФИО12 №48 с проектами договоров по другим квартирам дома 8 по ул. Дружбы г. Костромы, в которых представителями ФИО6 и ФИО5 указаны только ФИО23 или ФИО10, но не ФИО3, отсутствуют проекты договоров по квартирам №, 37 и 63 с ФИО12 №2, ФИО12 №10 и ФИО12 №9 (т.8 л.д.236-271).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены реестровые дела на квартиры в <адрес>, изъятые в Управлении Росреестра по <адрес> (т.9 л.д. 59-74).

Согласно протоколу осмотра от <дата> были осмотрены документы ООО «ОлВага мода», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес>, в том числе договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Атриум» и ООО «ОлВага мода», предметом которого являются нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 12 000 000 рублей, договор от имении ООО «ОлВага мода» подписан ФИО43; договор купли-продажи № от <дата> между ООО «Атриум» и ООО «ОлВага мода» в лице ФИО43, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ООО «ОлВага мода» в лице ФИО43 и ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1, предметом которого является земельный участок стоимостью 1000 000 рублей по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от <дата> между ООО «ОлВага мода» в лице ФИО43 и ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1, предметом которого являются нежилые строения стоимостью 2 500 000 рублей по адресу: <адрес>; трудовая книжка на имя ФИО3, в которой имеются сведения о его трудовой деятельности с <дата>, в том числе в период с <дата> по <дата> на различных должностных в ООО «Вивид», ООО «ОлВага мода» и ООО «Виджевано»; договор купли-продажи <адрес> от <дата> с актом приема-передачи квартиры и распиской о получении денежных средств, сторонами которого указаны продавец – ФИО6 в лице ФИО3 и покупатель – ФИО59, подписанный по доверенности ФИО3 с печатью Управления Росреестра по <адрес> договор купли-продажи аналогичного содержания на ту же квартиру от <дата>, где сторонами указаны: продавец - ФИО6 в лице ФИО12 №8 и покупатель – ФИО59, подписан по доверенности ФИО12 №8; договор купли-продажи <адрес> с актом приема-передачи квартиры и распиской о получении денежных средств; договор купли-продажи <адрес> между ФИО6 и ФИО4 от <дата> с актом приема-передачи квартиры и распиской без подписей сторон; договор купли-продажи <адрес> от <дата> между ФИО6 и ФИО12 №10, подписанный сторонами и имеющий печать Управления Росреестра по <адрес>; договор купли-продажи <адрес> от <дата> между Потерпевший №2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> реестровый № и ФИО12 №2, подписанный сторонами (в том числе ФИО3 от лица продавца) и имеющий печать Управления Росреестра по <адрес> с актом приема-передачи квартиры и распиской о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей; договор купли-продажи <адрес> от <дата> между Потерпевший №3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> реестровый № и ФИО12 №9, подписанный сторонами (в том числе ФИО2 от лица продавца) и имеющий печать Управления Росреестра по <адрес> с актом приема-передачи квартиры; три договора дарения земельных участков между ФИО12 №17 и ФИО12 №6 от <дата>; копии доверенностей ФИО6, ФИО5 на имя ФИО3 с полномочиями на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Доминантакапстрой» на имя ФИО3, доверенностей ФИО5 на имя ФИО12 №1 и ФИО6 на имя ФИО12 №8 с полномочиями на право продажи объектов недвижимого имущества, подписания договоров и получения денежных средств по ним; на жестком диске марки «Самсунг» обнаружен текстовый документ «Договор продажа <адрес>» от <дата> между ФИО6 и ФИО12 №10 (т. 9 л.д. 198-236).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен ноутбук марки «HP», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, в котором обнаружены: документ, содержащий скан паспорта ФИО4; текстовый документ «Договор продажа <адрес>» между ФИО6 и ФИО12 №10, документ, содержащий скан доверенности ФИО6 на имя ФИО60 № <адрес>51, согласие ФИО23 на продажу квартир (т. 9 л.д 241-265).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО4 (том 10 л.д. 26-30), в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой кассир ФИО3 принял от ФИО4 900 000 рублей, основание – аванс за <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой кассир ФИО3 принял от ФИО4 1 168 320 рублей, основание – договор от <дата>; договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> между ООО «Доминантакапстрой» в лице ФИО12 №1 и ФИО4 с подписями сторон; договор купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО6 и ФИО4 с актом приема-передачи квартиры и распиской без подписей сторон (т. 10 л.д. 26-30),

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», со сведениями о расчетных счетах и движениям по ним ФИО12 №17 (том 10 л.д. 71-81), согласно которым <дата> со счета ФИО12 №17 № ***5960 обналичены денежные средства в сумме 100 000 рублей через банкомат АТМ 10021197 в <адрес> (т. 10 л.д.71-81).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> подпись в графе «Продавец» и рукописные записи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, акте приема-передачи квартиры, расписки выполнены не ФИО12 №17 и вероятно не ФИО3 (т.10 л.д.205-215).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата> изображения бланков копий доверенностей серий и номеров <адрес>2 и <адрес>3 различаются по типам примененных шрифтов и по текстовому содержанию, а совпадают по изображениям оттисков печати нотариуса ФИО12 №4 Изображения бланков копий доверенностей серий и номеров <адрес>8 и <адрес>8 различаются по текстовому содержанию на лицевых сторонах, по текстовому содержанию, расположенному в верхней части оборотной стороны и по конфигурации штрихов изображений записей и подписей от имени ФИО5, а совпадают по изображениям всех элементов (включая изображения оттиска печати нотариуса ФИО12 №4 и подписи от имени ФИО12 №47), расположенных на оборотных сторонах ниже штрихов изображений записей и подписей от имени ФИО5 (т.11 л.д.57-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен компакт диск, предоставленный Северо-западный филиал ПАО «Мегафон» с детализацей телефонных соединений ФИО3 (том 11 л.д. 103-136), подтверждающий наличие телефонных соединений между ФИО3 и контактами «Жак Королев» в период с <дата> по <дата>, а также в ноябре 2018 года, апреле-августе 2019 года; с контактами «Игорь Москва», «Игорь Леха», «ФИО17 87кв», «63 кв ФИО14», «ФИО18 Дружба 37».

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены копии реестровых дел на <адрес>,37,63 <адрес>, предоставленные по запросу следователя из материалов гражданского дела, находившегося на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> (т.11 л.д.187-192).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> подпись от имени ФИО12 №47 в двух копиях доверенностей серии и номера <адрес>8, предоставленных по запросу Свердловским районный судом <адрес>, вероятно выполнена ФИО12 №47, ответить на данный вопрос в категоричной форме возможно только при предоставлении оригинала доверенности. Две подписи от имени ФИО12 №47, которыми заверено содержание в двух копиях доверенностей серии и номера <адрес>8, предоставленных по запросу Свердловским районный судом <адрес> (подписи в штампах свидетельствования верности), выполнены не ФИО12 №47, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т.11 л.д.209-214).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата> изображения оттисков гербовой печати нотариуса ФИО12 №4 в двух копиях нотариальных доверенностей серии и номера <адрес>8, представленных по запросу Свердловским районным судом <адрес>, нанесены способами цветной капельно-струйной печати и черно-белой электрофотографии при помощи оргтехники. Изображения оттисков гербовой печати нотариуса ФИО12 №4 в двух копиях нотариальных доверенностей серии и номера <адрес>8 могли быть образованы с применением оттисков печати, образцы которой изъяты <дата> (т.11 л.д.224-228).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ФИО6 ФИО127, ФИО24 ФИО128 к ФИО9 ФИО129, ФИО1, ФИО12 №9, ФИО12 №2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 пояснял (содержание пояснений приведено в тексте решения л.д.12-13), что ООО «Доминантакапстрой» оплачивались услуги ИП ФИО11 по договору оказания услуг по подбору покупателей в отношении жилого дома по <адрес>. Данные денежные средства перечислялись его жене ФИО12 №17, а он без оформления фактически занимался подбором покупателей (т.12 л.д.50-56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены в том числе:

копия договора купли-продажи <адрес> от <дата> между ООО «Доминантакапстрой» и ФИО5, предметом которого является <адрес> стоимостью 100 000 рублей, копия Акта приема-передачи квартиры <адрес> от <дата>,

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>. 8 <адрес>) от <дата>, правообладатель – ФИО12 №2, дата государственной регистрации права - <дата>,

копия доверенности <адрес>8 от <дата> с реестровым №, выданной ФИО5 на имя ФИО3 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, в том числе права собственности, на кв. № № удостоверена нотариусом ФИО12 №47

копия доверенности <адрес>9 от <дата> с реестровым №, выданной ФИО5 на имя ФИО3 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, в том числе права собственности, на <адрес>№ удостоверена нотариусом ФИО12 №47

копия доверенности <адрес>4 от <дата> с реестровым №, выданной ФИО5 на имя ФИО12 №8 с полномочиями, связанными с продажей за цену и на условиях по своему усмотрению кв. № № <адрес>, с правом подписания договоров и получения денежных средств, удостоверена нотариусом ФИО12 №4,

копия доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной ФИО5 на имя ФИО12 №8 с теми же полномочиями,

копия реестрового дела № адрес объекта недвижимости: <адрес>,

копия доверенности <адрес>2 с реестровым №, выданной ФИО6 на имя ФИО3 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, удостоверена нотариусом ФИО12 №4,

копия доверенности <адрес>5 с реестровым №,, выданной ФИО6 на имя ФИО3 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, удостоверена нотариусом ФИО12 №4,

копия доверенности <адрес>5 от <дата> с реестровым №, выданной ФИО6 на имя ФИО3 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, в том числе права собственности, удостоверена нотариусом ФИО12 №4,

копия доверенности <адрес>5 г. от <дата> с реестровым номером №-н/50-2019-3-357, выданной Потерпевший №3 на имя ФИО2 с полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав, в том числе права собственности, удостоверена нотариусом ФИО12 №4,

копия договора купли-продажи квартиры <дата> между ФИО6 и ФИО12 №10,

копия акта приема-передачи квартиры от <дата>,

копия расписки в получении денег от <дата>,

копия доверенности <адрес>3 от <дата> с реестровым №,

копия реестрового дела № адрес объекта недвижимости: <адрес>,

копия реестрового дела №,

диски с фотографиями из гражданских дел по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6,.,

диск с детализациями соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3,

документы, предоставленные по запросу от <дата> из Свердловского районного суда <адрес>,

блокнот, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 №17 (т.12 л.д. 191-230).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла в суде свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ООО «Доминантакапстрой», учредителями которого являлись ФИО22 С.Г. (впоследствии – ФИО5), ФИО12 №8, ФИО12 №5, а генеральным директором - ФИО22 С.Г., осуществляло строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Обществу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ОлВага Мода». ФИО3 никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Доминантакапстрой», не имел никаких прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не вкладывал собственных денежных средств ни в строительство многоквартирного дома, ни в приобретение земельного участка. При этом строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось в том числе с привлечением денежных средств граждан путем заключения договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ООО «Доминантакапстрой» в лице директора ФИО12 №1 Интересы ООО «Доминантакапстрой» при регистрации договоров участия в долевом строительстве на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, представлял ФИО3

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> между ООО «Доминантакапстрой» и ФИО6, последняя приобрела право требования к застройщику на объекты долевого строительства в количестве 21, указанные в п. 3.1 договора, в том числе <адрес>, 63, 87.

ФИО5 в соответствии с договором от <дата> приобрела у «Доминантакапстрой» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от <дата>, подписанному ФИО3 от имени ФИО5, <адрес> была передана ФИО12 №2 Им же были получены и денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за квартиру, что подтверждается копией расписки.

Указанные действия от имени ФИО5 выполнены ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>8 от <дата>, реестровый №, удостоверенной врио нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО12 №47, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие квартиры по адресу: <адрес>, всего 20 шт., в том числе <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата><адрес> была продана ФИО6, от имени которой действовал ФИО3, ФИО12 №9, им же был подписан акт приема-передачи квартиры, составлена расписка на сумму 200 000 руб.

Указанные действия от имени ФИО6 выполнены ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>3 от <дата>,, реестровый №, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 №4, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие квартиры по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

Также ФИО3 по указанному выше договору были приняты от ФИО12 №9 <дата> денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а <дата> были приняты в виде аванса за <адрес> 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата><адрес> была продана ФИО6 ФИО12 №10, стоимость квартиры по договору составила 906924 рублей. При этом указанный договор был подписан не ФИО6, а иным лицом.

Договор на государственную регистрацию права от имени ФИО6 был представлен ФИО3, действующим на основании доверенности серии <адрес>3 от <дата> реестровый №, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие квартиры по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

ФИО3 по указанному выше договору приняты от ФИО12 №10 денежные средства в общей сумме 3 693 346 рублей.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 №4, доверенность <адрес>3 от <дата>, реестровый № нотариусом не удостоверялась. Доверенность <адрес>8, реестровый № от <дата>, выданная ФИО5 ФИО3, не содержит полномочий указанных в копии доверенности, содержащейся в реестровом деле, а лишь уполномочивает ФИО2 быть представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией всех необходимых прав и документов, в том числе права собственности на квартиры № по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанные сведения подтвердил в своих показания свидетель ФИО12 №4, указанные обстоятельства подтверждаются также и копиями реестровых дел, копиями доверенностей, фактически выданными нотариусом, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №8, ФИО12 №5, из которых следует, что полномочий на подписание договоров и совершения сделок от лица ФИО6, ФИО5 ФИО3 никогда не предоставлялись.

Факт совершения сделок купли-продажи квартир с использованием заведомо для ФИО3 поддельных доверенностей и договоров нашел в суде свое полное подтверждение. Так, ФИО3 было достоверно известно, какими полномочиями он был наделен в соответствии с выданными на его имя ФИО5 и ФИО6 доверенностями, что полномочий на продажу квартир с правами подписания договоров и получения денежных средств у него никогда не имелось, что обуславливало необходимость присутствия собственников или ФИО12 №1 и ФИО12 №8, наделенных такими полномочиями, при заключении сделки, их приезда в г. Кострому и подписания договоров и иные документов. Указанные поддельные доверенности представлялись в регистрационный орган именно ФИО3, в его же телефоне обнаружена переписка, свидетельствующая о поиске лица, который мог бы изготовить доверенность в отсутствие собственника, стоимости данных незаконных услуг (300 000 рублей - что явно свидетельствует о том, что ФИО3 вопреки его доводам интересовал не вопрос получения копии ранее выданной доверенности), а также телефонные соединения с лицом, обозначенным ему как Жак из <адрес>, снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат, расположенный в <адрес>.

Также судом достоверно установлено, что именно ФИО3 при отсутствии на то полномочий были получены денежные средства от ФИО4 в общей сумме 2 068 320 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, при этом фактически ни договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ни договор купли-продажи с ФИО4 надлежащим образом заключен не был (ФИО22 С.Г. отрицал факт подписания данного договора), документы ФИО3 на регистрацию не представлялись, договор купли-продажи <адрес> ее собственником не подписывался.

Таким образом, отчуждение квартир № было произведено ФИО3 незаконно, при отсутствии на то полномочий, о чем ему достоверно было известно. Каких-либо прав на данные квартиры, в том числе предполагаемых, ФИО3 не имел. Его доводы о том, что квартиры № были обещаны ему учредителями ООО «Доминантакапстрой» за оказанные услуги по строительству дома и реализации квартир, не нашли своего подтверждения. Так, ФИО3, описывая свою роль в строительства многоквартирного дома, давал не соответствующие действительности показания о принадлежности ему земельного участка, на котором строился дом, обстоятельствах приобретения данного земельного участка в собственность путем получения кредита в ПАО «Сбербанк». Описывая свою значительную роль в строительстве многоквартирного дома, ФИО3 не смог указать, по какой причине он не вошел в состав учредителей или руководства ООО «Доминантакапстрой», а являлся лишь представителем по доверенности, уполномоченным на решение текущих вопросов в ходе строительства без передачи ему каких-либо распорядительных полномочий. Факт подобного участия ФИО3 в стадии строительства вопреки его доводам не мог повлечь для него возникновения права распоряжаться квартирами в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию без передачи квартир ему в собственность в установленном порядке, как это было сделано в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО12 №28, которые хотя и являлись близкими родственниками учредителей компании-застройщика, однако в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на квартиры в <адрес>, в том числе и квартиры № которые по версии ФИО3 должны были перейти в его собственность, при этом ФИО3 даже не были выданы доверенности с правом распоряжения данными квартирами. Оригиналы договоров купли-продажи квартир №,37 и 63 с отметками о государственной регистрации права собственности были обнаружены в ходе обыска по месту жительства ФИО3, т.е. учредителям ООО «Доминантакапстрой», а также ФИО5, ФИО6 указанные документы не передавались.

Как указал ФИО3, конфликтная ситуация между ним и учредителями ООО «Доминантакапстрой» возникла лишь в 2019 году, соответственно, в случае, если бы учредители ООО «Доминантакапстрой» признавали наличие у него каких-либо прав на квартиры № №, обещали ему передать указанные квартиры в собственность, у ФИО3 бы отсутствовала необходимость в регистрации сделок на указанные квартиры с использованием поддельных доверенностей.

Доводы ФИО3 о наличии прав на квартиры № № опровергаются и его показаниями о передаче денежных средств, полученных от реализации якобы «своих» квартир, одну из которых по его показаниям он к тому же и отремонтировал за свой счет, учредителям ООО «Доминантакапстрой», что лишено какого-либо смысла. Доводы о том, что указанные денежные средства передавались в долг по просьбе учредителей Общества являются явно надуманными, опровергаются ранее данными им же показаниями, в которых он на эти обстоятельства не ссылался.

Таким образом, осознавая отсутствие у него полномочий на совершение сделок купли-продажи квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, понимая незаконность своих действий, он заключил договоры купли-продажи с ФИО12 №10, ФИО12 №9, ФИО12 №2, договор долевого участия с ФИО4, введя их в заблуждение, т.е. обманув их, относительно своих прав на квартиры № №, полномочий на распоряжение квартирами №, после чего похитил денежные средства в суммах 2 068 320 рублей, 3 693 346 рублей, 4 500 000 рублей, 2 300 000 рублей соответственно, не имея намерений на выполнение условий договора, заключенного с ФИО4, а также не имея намерений на передачу денежных средств, полученных от реализации квартир, их собственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также свидетелей ФИО12 №8, ФИО12 №1, ФИО12 №5, ФИО12 №10, ФИО12 №9, ФИО12 №2, ФИО12 №7

Так, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 последовательно утверждали, что не наделяли ФИО3 полномочиями на продажу квартир, доверенности на его имя были выданы только с правом подачи документов на регистрацию. Денежные средства, полученные от продажи квартир, но получали, о чем также свидетельствует и видеозапись, представленная ФИО12 №8

Потерпевший ФИО4. а также свидетели ФИО12 №2, ФИО12 №10, ФИО12 №9 указывали, что денежные средства передавали лично ФИО12 №17, собственников квартир или представителей ООО «Доминантакапстрой» никогда не видела, при подписании договоров или подаче документов на государственную регистрацию они не присутствовали. Утверждали, что ФИО3 уверял их, что является застройщиком, дом строит на принадлежащем ему участке для своей семьи и друзей, а потому никто из свидетелей не сомневался в его полномочиях на участие в сделках, подписание документов, получение денежных средств.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 о том, что договоры долевого участия всегда подписывал лично ФИО22 С.Г., а договоры купли-продажи квартир от их имени только они либо ФИО22 С.Г. или ФИО12 №8, которые присутствовали на сделках, подписывали документы, получали денежные средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №11, ФИО62, ФИО63, ФИО12 №34, ФИО12 №36, ФИО12 №50, ФИО12 №37, ФИО12 №38 Показания потерпевших, указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Участие в следственных действиях в качестве понятых студентов, обучающихся по юридической специальности, на что указывала сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости протоколов таких следственных действий как доказательств по делу, поскольку факт заинтересованности понятых в исходе дела не доказан, а осмотры предметов и документов проводились с использование фотофиксации.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО3, не отрицавшего фактических обстоятельств заключения договоров и получения от них денежных средств, однако не признавшего факта хищение денежных средств потерпевших, указавшего на имевшиеся у него намерения исполнить обязательства перед ФИО4, передачу денежных средств от реализации всех квартир учредителям Общества, в совокупности с иными исследованными в судебном заседание доказательствами, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показания, суд признает их противоречивыми, недостоверными, в связи с чем относится критически к показаниям подсудимого, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает их лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Хищение денежных средств ФИО4 было осуществлено ФИО25 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, что выразилось в сообщении ему ФИО3 недостоверных сведений о предоставлении квартиры в собственность, многократных обещаний регистрации права собственности потерпевшего на квартиру при отсутствии на ее отчуждение воли и согласия собственника квартиры, причинах, якобы по которым регистрация сделки каждый раз переносилась, полномочиях ФИО3 и его роли в строительстве многоквартирного дома.

Хищение денежных средств, полученных от покупателей по договорам купли-продажи квартир №, было осуществлено ФИО46 также путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. ФИО3, будучи длительное время знаком и работая у ФИО12 №5, действуя от имени ООО «Доминантакапстрой» в ходе строительства многоквартирного дома, завоевал доверие учредителей Общества, а также собственников квартир ФИО6 и ФИО5, что обусловило наделение его определенными полномочиями по поиску покупателей на квартиры, регистрации договоров купли-продажи квартир, предоставление ему ключей от квартир для показа их потенциальным покупателям. Оригиналы доверенностей, выданных на имя ФИО3, а также согласия на продажу квартир удостоверенные нотариусами, находились у ФИО3 и были обнаружены при проведении обыска. Обман выразился в том, что ФИО3 при совершении сделок купли-продажи квартир № были представлены на регистрацию заведомо для него поддельные документы - договор купли-продажи <адрес>, подписанный иным лицом от имени ФИО6, договоры, подписанные им при отсутствии полномочий, а также доверенности, якобы наделяющие его полномочиями на продажу квартир потерпевших и получение денежных средств от покупателей.

Таким образом, суд признает доказанным, что хищение денежных средств у потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4 совершено ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, что согласуется с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку как показаниями потерпевших, так и исследованными материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверно подтверждено, что сумма похищенных ФИО3 у каждого из потерпевших денежных средств составила более одного миллиона рублей, то квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 было совершено именно хищение чужого имущества - денежных средств ФИО6, ФИО5 и ФИО4, какое-либо право на имущество потерпевших ФИО3 не приобрел.

Одновременно ФИО3 предъявлено обвинение в том, что своими действиями каждому из потерпевших он причин значительный материальный ущерб. В связи с тем, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «с причинением ущерба в особо крупном размере» относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, то в случае причинения потерпевшему ущерба в размере, превышающем один миллион рублей, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку "в особо крупном размере" и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку "совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку оба данных признака является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Поскольку судом установлено, что в результате мошенничества, совершенного ФИО3, ФИО5 лишилась право собственности на <адрес>, а ФИО6 – на <адрес> 63 указанного дома, то квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» по трем эпизодам преступлений в отношении указанных потерпевших нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что каждый раз у ФИО3 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении нескольких потерпевших, в разные промежутки времени, в связи с чем содеянное им не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

ч. 4 ст. 159 УК РФ РФ (эпизод в отношении ФИО6 по <адрес>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

ч. 4 ст. 159 УК РФ(эпизод в отношении ФИО6 по <адрес>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (нейроинфекция, травмы головного мозга) (шифр по № Выявленное у ФИО3 психическое расстройство на момент совершения правонарушения, в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6, л.д. 138-140).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда ФИО3 не имеется с учетом выводов комиссии экспертов, оснований не доверять которым суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены четыре тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Факт использования доверия является признаком мошенничества (способом хищения) и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду суд признает наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья близких родственников (жены).

ФИО3 к административной ответственности не привлекался (т.13, л.д. 46-53, 58-60), на учете у врача нарколога не состоит (т.13, л.д. 61); на учете у врача психиатра не состоит (т.13 л.д. 62); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том 13, л.д. 87,89), имеет на иждивении двух малолетних детей - дочь ... дочь ... (т.7 л.д.16,37), одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ... (т.7 л.д.39), состоит в браке с ФИО12 №17, являющейся инвалидом 3 группы (т.7 л.д.17-18), работает заместителем директора ООО «Вермонт», по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание категорию совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, поведение подсудимого после их совершения, данные о его личности, в том числе семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости, разумности наказания и его соразмерности содеянному.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 2 068 320 рублей (т.7 л.д.91-93).

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 4 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей (т.9 л.д.173-174).

Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 5 993 346 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей (т.9 л.д.185-186).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения действиями ФИО3 имущественного ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части возмещения указанного имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Требования потерпевших ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального не основаны на положениях закона. Исковые требований потерпевшего ФИО4 о взыскании 620 000 рублей, переданных ФИО3 в долг, рассмотрению по существу не подлежат, поскольку не связаны с предъявленным ФИО3 обвинением.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО12 №17 на основании договора от <дата> приобретен в собственность автомобиль марки КИА ... года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 769 900 рублей (т.5 л.д.227). Между ФИО12 №17 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, по которому ФИО12 №17 выдан кредит на сумму 1 617 518,90 рублей на срок 36 месяцев под залог транспортного средства ... 2018 года выпуска (т.8 л.д.14-17).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО12 №17 на основании договора от <дата> приобретен в собственность автомобиль марки ... 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 694 900 рублей (т.5 л.д.228).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> ФИО12 №17 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: 44:08:020206:75, площадью 143 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 210 711 рублей 36 копеек, право собственности зарегистрировано <дата>, обременение - ипотека в силу закона; земельный участок с кадастровым номером: 44:08:021702:424, площадью 1038 м2, расположенный примерно в 1003 м, по направлению на запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек, право собственности зарегистрировано <дата>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1038 м2, расположенный примерно в 1007 м, по направлению на юго-запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек, право собственности зарегистрировано <дата>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1038 м2, расположенный примерно в 1013 м, по направлению на запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек, право собственности зарегистрировано <дата> (т.7 л.д.212-223).

Согласно кредитному договору № от <дата> между ФИО12 №17 и ПАО «Сбербанк» сумма первоначального взноса (собственных средств) по кредиту составила 859 500 рублей, сумма кредита – 4870 500 рублей, остаток задолженности по кредиту на <дата> – 4 751 713,12 рублей (т.7 л.д.231-232, т.11 л.д.10-13).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО64 – указанные выше два транспортных средства, жилой дом и земельные участки, срок которого продлен до <дата>.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд доложен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу закона для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых обвиняется ФИО3, на общую сумму более 12 миллионов рублей, которые удовлетворены судом, при этом имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО12 №17 в период брака с ФИО3 Основанием наложения ареста на имущество ФИО12 №17 послужило наличие достаточных данных полагать, что оно получено в результате преступных действий супруга ФИО12 №17 - подсудимого ФИО3, при этом обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на зарегистрированные на ФИО12 №17 дом, три земельных участка, машину ... но приобретенные с привлечением денежных средств, передаваемых ей ФИО3 (например, из показаний ФИО12 №17 следует, что 2 700 000 рублей на покупку дома были переданы ФИО3), не только не отпали, но и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: все имущество общей стоимостью более 10 миллионов рублей приобретено на имя ФИО12 №17 с декабря 2018 по март 2019 года, т.е. в период времени после получения ФИО3 денежных средств за продаваемые квартиры потерпевших.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить арест на имущество, кроме ареста на автомобиль КИА «JF» (OPTIMA), который был приобретен за счет кредитных денежных средств (сумма кредита, взятого на приобретение данного автомобиля, сопоставима с ценой автомобиля), в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 был задержан <дата> и в отношении него постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до <дата>, а <дата> мера пресечения изменена на запет определенных действий с установление запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах срок нахождения ФИО3 под стражей, домашним арестом, а также применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы с применением соответствующих коэффициентов кратности такого зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО130 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4) - в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6 по <адрес>) - в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6 по <адрес>) - в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5) - в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей (<дата>) по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО9 ФИО131 в пользу ФИО4 ФИО132 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 068 320 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО133 в пользу ФИО6 ФИО134 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 993 346 (пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО135 в пользу ФИО24 ФИО136 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО137, <дата> года рождения, а именно на:

- автомобиль марки ...) 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 143 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 210 711 рублей 36 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1038 м2, расположенный в примерно в 1003 м, по направлению на запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1038 м2, расположенный в примерно в 1007 м, по направлению на юго-запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1038 м2, расположенный в примерно в 1013 м, по направлению на запад от ориентира (ориентир ОМЗ-132), <адрес>, кадастровой стоимостью 4297 рублей 32 копеек,

с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Арест на автомобиль марки ... года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-CD - диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 №8, диски, предоставленные ПАО «Сбербанк», ИФНС России по г. Костроме, ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», диски с фотографиями из гражданских дел, сведения, поступившие из АО «Фрейт Линк», копии документов (договоров купли-продажи, расписок, актов приема-передачи квартир, платежных поручений, выписок из ЕГРН, доверенностей, распоряжений, согласий, протоколов общего собрания учредителей ООО «ДоминантаКапСтрой», Устава ООО «ДОМИНАНТАКАПСТРОЙ», свидетельств, накладных на отправления, заявлений в УФРС по Костромской области, договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договоров страхования гражданской ответственности застройщика, документы, предоставленные по запросу от <дата> из Свердловского районного суда <адрес>, образцы оттисков печатей и образцы подписей, копии документов, предоставленные ФИО12 №47, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «Айфон Х», жесткий диск марки «Samsung», ноутбук марки «HP», документы ООО «ОлВага мода»- возвратить ФИО3

- реестровые дела на квартиры в <адрес>, документы временного хранения из реестровых дел на квартиры в <адрес> – возвратить в Управление Росреестра по <адрес>,

- ключи с брелками, бланки квитанций к приходному кассовому ордеру, документы и паспорта качества – уничтожить.

- документы, изъятые у ФИО12 №13 – выдать ФИО12 №13,

- документы, изъятые у ФИО4 – выдать ФИО4,

- блокнот – выдать ФИО12 №17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участие его защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -