Решение № 12-304/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск 12 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017 года установлено, что 31 августа 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...> около магазина «Русское золото», установлен факт торговли помидорами ФИО1 в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г. Братска. Данное нарушение отражено в протоколе № б/н от 31.08.2017 об административном правонарушении, составленном КУЦР.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что 31.08.2017г. на месте «мини-рынка Советский», который был ликвидирован под застройку очередного магазина, она торговала помидорами, огурцами и зеленью со своего дачного участка в количестве 2-3 кг не являющейся оптовой торговлей, в протоколе имеется эта таблица. При составлении протокола от 31.09.2017г., с ней торговали рядом бабушки по 80 лет также дачной продукцией. Проверяющие составили акт о правонарушении, что они торгуют на месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов. Хотя последние годы они торговали на этих же местах, и рынок с них брал оплату. В течение лета, пока не началась стройка, никто из администрации не решил о том, где им можно торговать дачной продукцией по ул. Советской, т.к. жители привыкли к рынку. Покупатели просили не уходить с этих мест, потому что удобно после работы купить продукцию возле дома. И бабушки просили остаться на данном месте, т.к. спускаться к ТЦ «Москва», который им предложила администрация, возле которого вокруг парковка и выбросами была бы пропитана зелень, никому не нужна. Инвалидам туда просто не дойти. На летний период дачники сами после того как убрали мини-рынок убирали данное место, подметали ежедневно после вечерних посиделок молодежи, все приходилось убирать им, т.к. ни администрация, ни новые собственники территорию не убирали. Они сами косили траву и вывозили мусор. Как могли, облагораживали территорию. При закрытии рынка они просили администрацию оставить прилавки с овощами и дачной зеленью торговать, но так до последнего обещали и ничего не сделали. Они в ответ от всех дачников написали письмо мэру г. Братска и губернатору области, чтобы решить вопрос, где им торговать. Были собраны подписи и торгующих и покупателей, чтобы определили, где им торговать дачной продукцией на «Советской». Администрация дала ответ, что можно торговать у ТК «Москва», где они отказались, т.к. пожилые люди спускать с крутой горы не могут. В течении лета они торговали под открытым небом и решений по перемещению их с данного места не поступало ни от кого. Поэтому она считает, что нарушений по благоустройству городу она не совершала. При составлении протокола от 31.08.2017г., ей сказали, что могут сделать предупреждение на первый раз, так как в правонарушениях ранее не замечена. О том, что она могла подать прошение о не наказании, ее за торговлю помидорами 2 кг и огурцами 3 кг с зеленью ее никто не известил. Во время выписки протокола инспектором было сказано, что она пенсионерка по старости, должна заплатить налог с дачной продукции, которая не является оптовой продукцией. О ее семейном положении на комиссии никто не спрашивал. Ее смягчающую вину обстоятельств никто не устанавливал. Ущерба для города или внешнего вида улицы она не составляла. В том, что дачники торгуют вдоль улицы и на обочинах дорог вина администрации, не сделавшей ничего для дачников. Вывод комиссии не обоснован. Объективными данными: сделанный вывод об административном правонарушении несостоятелен. Характер ущерба не установлен, размер ущерба определению не подлежит.

При рассмотрении дела ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что просит прекратить производству по делу в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием, поскольку ее доход в месяц составляет в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.12.2014 N 20/18-ЗС), размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, и (или) осуществление торговли, оказание услуг бытового, развлекательного характера населению на указанных объектах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...> около магазина «Русское золото», установлен факт торговли помидорами ФИО1 в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г. Братска. Данное нарушение отражено в протоколе № б/н от 31.08.2017 об административном правонарушении, составленном КУЦР.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

СогласноПостановлению администрации МО г. Братска от 23 декабря 2016 г. N 2137 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА», утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска (Центральный район) (приложение N 3 к настоящему постановлению).

Так, судом установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> около магазина «Русское золото» на месте которого был установлен факт торговли помидорами ФИО1, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г. Братска, что свидетельствуют о наличии факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области", и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом б/н от 31.08.2017г., протоколом осмотра места административного правонарушения от 31.08.2017г., фототаблицей к протоколу осмотра места административного правонарушения от 31.08.2017г.

При таких обстоятельствах, считаю, что исследованные доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 не оспаривает факт торговли на месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г. Братска, однако, указывает, что последние годы она торговала дачной продукцией на мине-рынке, за что с нее брали оплату, однако после сноса мини-рынка на ул. Советской, администрацией не были выделены месте для торговли дачной продукцией. Так, ФИО1 признает наличие нарушения, при этом просит признать его малозначительными. Ущерба для города или внешнего вида улицы она не причиняла.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 факт торговли на месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г. Братска при вынесении постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. по делу об административном правонарушении, при вынесении протокола б/н от 31.08.2017г., не оспаривала, кроме того, ранее за подобное административное правонарушение не привлекалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом исхожу из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2017г., требования, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», с учетом его характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств опасности выявленного нарушения, как в случае изменения благоустройства территории по ул. Советская, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение ФИО1 к благоустройству территории по ул. Советской в г.Братске, и территорий поселений (городских округов) в целом.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» - удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание.

В остальной части постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска № 578 от 11.09.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Орлова