Решение № 2-621/2025 2-621/2025(2-7285/2024;)~М-3495/2024 2-7285/2024 М-3495/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-621/2025

В окончательном виде изготовлено 03.03.2025 года

Дело № 2-621/2025 4 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-006068-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ № 15-УВ «О расторжении трудового договора» от 18.03.2024 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула в период с 19.03.2024 года по 17.01.2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что она работала в ПАО «Россети Северо-Запада» с 21.12.2015 года до 29.03.2024 года на основании трудового договора в должности главного эксперта управления оценки, развития, подбора и адаптации персонала департамента управления персоналом. 18.03.2024 года был издан приказ № 15-УВ «О расторжении трудового договора», на основании которого 29.03.2024 года ФИО6 была уволена и получила на руки трудовую книжку. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителей ответчика. Истец указывает, что с июля 2023 года по март 2024 года на нее оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению из организации. Так, 10.11.2023 года в отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ПАО «Россети Северо-Запад» от 10.11.2023 года № 606 «О дисциплинарном взыскании ФИО6», который 24.04.2024 года признан незаконным на основании судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга. С июля 2023 года работодателем в отношении истца проводились мероприятия, дискредитирующие ФИО6 как работника и понуждающие к увольнению. Так, в июле 2023 года до истца начальником подбора, обучения и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 была доведена информация о том, что на функцию кадрового резерва (обязанность, закрепленная в должностной инструкции истца) в августе 2023 года выйдет новый сотрудник и пока не известно, чем он будет заниматься. Также в адрес истца были направлены запросы со стороны начальника управления подбора, обучения и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7 по корпоративной электронной почте на предоставление документов за период с 2020-2023 годы (в том числе за период, в который ФИО1 не осуществляла руководство подразделением) с недостаточными для выполнения поручения в полном объеме сроками (письмо от 14.09.2023 года в 18 час. 36 мин. со сроком до 16 час. 00 мин. 15.09.2023 года), на предоставление пояснений (повторно, после подробных разъяснений) предоставленных по факту невыполнения должностных инструкций и отсутствия надлежаще оформленных документов за период с 2020-2023 годы (письмо 15.09.2023 года, после направления подробных пояснений в адрес ФИО1 по отсутствию в полном объеме запрашиваемых документов). Также как указывает истец, были возложены обязанности по организации обучения персонала, не предусмотренные должностной инструкцией истца, без получения от истца письменного согласия и утверждения соответствующего приказа общества. Истец была исключена из состава управленческого кадрового резерва при отсутствии мотивированного обоснования (проект протокола заседания кадровой комиссии по вопросам работы с кадровыми резервами от 22.08.2023 года ВР-330135). В беседе от 05.10.2023 года, как указывает истец, она была обвинена начальником управления подбора, обучения и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 в неэффективности, отсутствии вклада и пользы в работу компании и проговаривании истцу о том, что непосредственный руководитель истца не нуждается в таком работнике, в беседе, проходившей ранее, указанный руководитель также заявила, что будет ходатайствовать о размере выходного пособия для истца в целях расторжения трудового договора. Также допускалось длительное удержание документов на согласовании в системе электронного документооборота, что является нарушением порядка рассмотрения и согласования документов в ПАО «Россети Северо-Запад», что, в свою очередь, приводит к нарушениям установленных сроком направления документов контрагентам. У истца регулярно запрашивались объяснения (13.10.2023 года, 23.10.2023 года, 02.11.2023 года) впервые за 8 лет трудового стажа ФИО6 в исполнительном аппарате ПАО «Россети Северо-Запад» и возникших именно с приходом непосредственного руководителя ФИО1, которые последовали после беседы 05.10.2023 года о неэффективности. Истец полагает, что данные действия со стороны представителя ответчика препятствовали исполнению должностных обязанностей истцом в отведенное для этого рабочее время, подрывали благоприятный психологический климат во время исполнения трудовых обязанностей (права, обязанности, взаимные гарантии и основы сотрудничества сторон социального партнерства, предусмотренные п. 7.4.5-7.4.6 Коллективного договора ПАО «Россети Северо-Запад» на 2023-2025 годы, утвержденного от 28.12.2022 года № 15754/22-КД). Истцу также отказывали в содействии согласования документов, рекомендуя напрямую обратиться в филиалы, а также руководствоваться требованиями порядка согласования документов. ФИО6 также отнесли к лицам, чьи действия или бездействия послужили причинами для возникновения несчастного случая со смертельным исходом и включили в акт служебного расследования причин и обстоятельств смертельного нечастного случая, произошедшего в филиале ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми с работником ФИО2, утвержденный 20.10.2023 года, что является неправомерным и необоснованным. Истец 08.11.2023 года была обвинена ФИО1 в клевете и возможном привлечении к уголовной ответственности за указание в предоставленных истцом работодателю объяснениях о действиях с ее стороны, понуждающих истца к увольнению. Также 08.11.2023 года в системе электронного документооборота начальником ДУПиОП ФИО3 в рамках документа, не имеющего отношения к поручениям по направлению деятельности и с контрольными сроками исполнения, приходящимися на ежегодный отпуск истца в период с 13.11.2023 года по 24.11.2023 года, а именно отправлено 08.11.2023 года в 10 час. 51 мин. с контрольным сроком 16.11.2023 года (подготовить свод заявок по включению в кадровый резерв Общества структурированный по филиалам, функциональным направлениям, источникам поступления заявок в рамках документа от 02.11.2023 года № 905р «О проведении онлайн обучения по вопросам профилактики и противодействия коррупции»), а также поручения от 08.11.2023 года в 10 час. 46 мин., 10 час. 50 мин., 10 час. 51 мин.), отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 06 мин. к распоряжению от 03.11.2023 года № 906р «Об организации работы с кадровыми резервами в 2023-2024 годах» со сроком 17.11.2023 года (подготовить справки на кандидатов в составы кадровых резервов Общества, заключение о соответствии кандидатов формальным требованиям, предъявляемым к зачислению в кадровые резервы), отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 06 мин. к распоряжению от 03.11.2023 года № 906р «Об организации работы с кадровыми резервами в 2023-2024 годах» со сроком 16.11.2023 года (подготовить свод заявок по включению в кадровый резерв Общества, структурированный по филиалам, функциональным направлениям, источникам поступления заявок), отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 11 мин. к распоряжению отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 06 мин. к распоряжению от 03.11.2023 года № 906р «Об организации работы с кадровыми резервами в 2023-2024 годах» со сроком 20.11.2023 года (подготовить график собеседований (по ВКС) срок 17.11.2023 года, организовать и принять участие в проведении собеседований с кандидатами для включения в кадровые резервы), отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 16 мин. к распоряжению от 03.11.2023 года № 906р «Об организации работы с кадровыми резервами в 2023-2024 годах» со сроком 23.11.2023 года (проинформировать участников оценочных мероприятий о необходимости прохождения оценки), отправлено 08.11.2023 года в 11 час. 16 мин. к распоряжению от 03.11.2023 года № 906р «Об организации работы с кадровыми резервами в 2023-2024 годах» со сроком 22.11.2023 года (сформировать список кандидатов в резервы для проведения оценочных мероприятий). Также истец указывает, что непосредственным руководителем ФИО7 и руководителем департамента управления персоналом и организационного проектирования инициирована подготовка организационно-распорядительного документа по организации работы с кадровыми резервами Общества с искусственно сокращенными сроками на проведение мероприятий.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ответчиком 21.12.2015 года заключен трудовой договор № 646 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО6 принята на должность ведущего специалиста отдела оценки и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования, о чем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 21.12.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению № 14 к трудовому договору от 21.12.2015 года № 646, заключенному 01.11.2023 года, ФИО6 с 01.04.2022 года переведена на должность главного эксперта управления оценки, развития, подбора и адаптации персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования, о чем издан приказ № 49-вп от 01.04.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору от 21.12.2015 года № 646, заключенному 01.11.2023 года, ФИО6 переведена на должность главного эксперта управления подбора, обучения и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования, о чем издан приказ № 87-пн от 01.11.2023 года.

14.09.2023 года начальником управления оценки, развития, подбора и адаптации персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ФИО1 истцу направлен запрос на предоставления отсканированных копий ИПРР на всех резервистов, зачисленных в кадровый резерв Общества в 2020-2022 годах, и состоящих в кадровом резерве в 2023 году, срок исполнения до 16 час. 00 мин. 15.09.2023 года.

15.09.2023 года ФИО10 дан ответ по запросу, в соответствии с которым переданы имеющиеся в наличии планы развития резервистов, а также сообщено о невозможности исполнения в полном объеме задачи в установленный срок.

10.11.2023 года ФИО6 приказом № 606 «О дисциплинарном взыскании ФИО6» была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков подготовки и согласования с начальником УОРПиАП ДУПиОП ФИО1 заявки на организацию обучения по программе «Поведенческий аудит безопасности» в виде замечания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года указанный приказ был признан незаконным.

В рамках проведения служебного расследования причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего в филиале ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, у ФИО6 23.10.2023 года были затребованы объяснения по фактам допущенных истцом нарушений в работе.

22.11.2023 года в рамках указанной служебной проверки у ФИО6 затребован отчет о проделанной работе по ПФО персонала в рамках должностных обязанностей.

Согласно заключению о лицах, чьи действия или бездействия послужили причинам и предпосылками для возникновения данного несчастного случая, отраженному в акте служебного расследования причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего в филиале ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, утвержденного 20.10.2023 года, главный эксперт управления оценки, развития, подбора и адаптации персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО6 в соответствии с п. 2.1.19, п. 2.1.20, п. 2.1.38, п. 2.1.39 должностной инструкции от 04.04.2022 года № ДИ.01-00.70-07.002.04-2022 не обеспечила эффективную организацию, проведение и контроль проведения психофизиологических обследований персонала, не обеспечила контроль периодичности проведения психофизиологических обследований персонала и применения инструментов оценки в соответствии с утвержденным перечнем должностей, не осуществляла руководство, оперативный контроль и методологическое сопровождение деятельности профильных подразделений в Филиале Общества.

Одновременно к дисциплинарной ответственности по результату расследования нечастного случая ФИО6 не привлекалась.

17.03.2023 года составлен протокол заочного голосования по вопросам внесения изменений в состав управленческого кадрового резерва Общества, утверждении списков наставников и кураторов для работников, состоящих в управленческом и молодежном кадровых резервах, в соответствии с которым по инициативе руководителей ДУПиОП ФИО6 исключена из состава кадрового резерва на должность «Начальник УОРПиАП ДУПиОП», протокол утвержден 09.04.2024 года.

18.03.2024 года ФИО6 на имя генерального директора ПАО «Россети Северо-Запад» подано заявление, согласно которому она просит уволить ее по собственному деланию с 29.03.2024 года.

18.03.2024 года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 15-ув, в соответствии с которым действие трудового договора от 21.12.2015 года №646, заключенного с ФИО6, прекращено с 29.03.2024 года.

С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлена 18.03.2024 года, о чем в приказе имеется подпись.

30.03.2024 года ФИО6 на имя генерального директора ПАО «Россети Северо-Запад» подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в части распространения и предоставления персональных данных, касающихся деловых и личных качеств, которое было удовлетворено, о чем ФИО6 сообщено письмом 08.04.2024 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что работала в ПАО «Россести Северо-Запад» в должности начальника отдела внутреннего контроля и управления рисками департамента внутреннего контроля, управления рисками и менеджмента качества. В связи со сменой руководства в управление пришел новый руководитель, до истца было уволено еще трое сотрудников. Указанные сотрудники уволились по собственному желанию, но на них в той или иной степени оказывалось давление. В апреле 2023 года свидетель узнала, что у руководителя имеются претензии к работе ФИО6 формального и неформального характера, ситуация усугубилась осенью 2023 года, когда в отношении ФИО6 были подготовлены документы по дисциплинарному взысканию. ФИО11 в рамках исполнения должностных обязанностей по контролю изучила и по ее мнению претензии работодателя были безосновательны. ФИО6 предъявлялись претензии о несвоевременном согласовании документов, при этом по нормативу согласование осуществляется в течение трех дней, руководителем ФИО6 согласование было осуществлено в течение двух недель, то есть умышленно задерживались документы, чтобы сотрудник не мог исполнить вовремя поставленную перед ней задачу. ФИО11 обозначила эту ситуацию руководителю, после чего в отношении нее (ФИО11) также начались действия дискриминационного характера. Не давали работать, блокировали учетную запись, вскрывали электронную почту, вынесли дисциплинарное взыскание за то, что она отправила файл с корпоративной почты на свою личную. Поскольку к свидетелю тоже предъявлялись претензии, она в своей объяснительной записке указала на факт преследования двух работников по формальным основаниям, а также обратилась в ГИТ. К уволившимся сотрудникам тоже придирались по формальным основаниям. С ФИО6 также просили отчет о проделанной работе, не предусмотренный никакими нормативными документами работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО6 была ее подчиненной в ПАО «Россести Северо-Запад». У нее (ФИО1) конфликтов с ФИО6, в том числе личных, не было, были вопросы к качеству работы истца, поскольку та недостаточно хорошо исполняла обязанности в рамках своей должностной работы, часть функционала приходилось перераспределять на других работников или делать лично. В рамках функционала на ФИО6 были возложены обязанности по кадровому резерву, оценке ПФУ, которая фактически находится в исполнительном аппарате и которую не нужно было выполнять, только контролировать работу филиалов, работа с молодежью, которую истец проводила недостаточно эффективно. Работа с молодыми специалистами, со школьниками, специалистами в ВУЗах, которая входит в должностной функционал истца, также не проводилась, развивающие мероприятия для молодых специалистов, работающих в Обществе, практические не проводились. Инициатив от истца никаких не было. Как-то пришло письмо, распоряжение из Москвы о подготовке чемпионата. ФИО6 разослала письмо, собрала потребность, консолидировала и обратно письмо отправила. Пришлось передать этот функционал другому сотруднику, которая всё успешно подготовила и теперь это массовый проект, который проводится во всех филиалах, он получил признание и грант от государства. О том, что у свидетеля имеются претензии к качеству работы ФИО6 она говорила ей (ФИО6) лично, хотела, чтобы истец выполняла свои трудовые обязанности. При этом свидетель, всячески шла ей навстречу, отпускала с работы, когда было необходимо. У ФИО6 в рамках работы часто были ответы, что то она не знала, то этого не делала, то не умеет, снова приходилось перепоручать другому сотруднику, который этим вообще никогда не занимался, но по итогу сделал и проект занял первое место за HR проекта 2023 года у губернатора Санкт-Петербурга. Все документы ФИО1 согласовывает быстро, но объем документации слишком большой, порядка двух тысяч документов, умышленно никакие документы на согласовании не задерживались. Если нужно очень срочное согласование, подчиненные звонят или заходят, ФИО1 содействует в согласовании и у другого руководства, если просят. Какие-то задачи ФИО6 выполняла хорошо, ФИО1 хвалила ее за это и при людях и лично, замечания говорила лично. Когда ФИО6 написала руководителю письмо о склонении ее ФИО1 к увольнению, свидетель находилась в отпуске, когда узнала, была очень удивлена, после выхода из отпуска поговорила лично с ФИО6 по данному факту, спросила, почему она написала это письмо и почему считает, что ее склоняют к увольнению. ФИО1 никогда не обсуждала с ФИО6 ее увольнение, не угрожала, что та будет уволена. Претензии к работе были, но ФИО1 никогда ФИО6 не наказывала, единственный случай был, когда та нарушила заявку с обучением персонала. Иногда ФИО6 буквально отказывалась работать, говорила, что это не будет делать, это не умеет. Так, например, ее попросили текст из формы Word перекопировать в Excel, эта работа буквально копировать – вставить, но ФИО6 написала официальный ответ на корпоративную почту, что это работа на три дня. К ФИО6 коллектив нормально относился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает ведущим экспертом по подбору персонала в ПАО «Россети Северо-Запад», к ФИО6 были претензии по качеству работы, поскольку она часто отказывалась от работы, которую ей поручали. Слышимость в офисе очень хорошая, ФИО1 никогда не кричала на ФИО6, не выясняла с ней отношения на повышенных тонах, иногда ФИО1 хвалила ФИО6 за работу, негативные комментарии о ее работе при всех никогда не давала. ФИО4 ФИО1 тоже иногда давала отрицательную обратную связь, если свидетель неправильно составляла отчеты, но при этом всегда помогала улучшить работу, относилась ко всем корректно, деликатно, говорила спокойным тоном. В январе 2023 года был случай, когда из Россетей Москвы пришел запрос со сроком исполнения один день, задачу поручили ФИО6, но она отказалась его делать, написала большое мотивированное письмо почему не будет и задачу перепоручили свидетелю, которая выполнила ее всего за час. Также был случай, когда ФИО4 была у ФИО1 в кабинете, зашла ФИО6 и стала выяснять, почему именно ей дали какое-то задание. ФИО4 также слышала, как и при прошлом руководителе ФИО6 отказывалась от выполнения заданий, но прошлый руководитель был мягкий, винил себя если сотрудник не мог выполнить задачу. Если ФИО6 что-то получали, они постоянно спрашивала у ФИО5 как её выполнять, хотя уже делала такую работу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также совершение либо не совершение работником действий, направленных на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, каких-либо действий по отзыву заявления об увольнении ФИО6 не предпринималось, при ознакомлении с приказом об увольнении своего несогласия с ним истец не выразила.

Каких-либо признаков давления на истца, в том числе со стороны непосредственного руководителя ФИО1, не усматривается, при этом претензии по качеству работы обусловлены непосредственным выполнением прямым руководителем своей должностной функции.

Судом также учитывается, что к дисциплинарной ответственности ФИО6 по результатам служебного расследования причин и обстоятельств смертельного несчастного случая произошедшего в филиале ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми не привлекалась, затребованные в рамках проведения служебного расследования объяснения, в том числе и повторные, не являются дискредитирующими со стороны руководства, которое выполняло требование законодательства по проведению такого расследования и по отбору объяснений у сотрудников.

Факты возложения на ФИО6 каких-либо задач и функций, не предусмотренных должностной инструкцией с целью психологического давления, а также создание условий по невозможности выполнения в срок поставленных задач и функций в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Кроме того, какие-либо последствия для ФИО6 за нарушение сроков выполнения задач не наступили, к дисциплинарной ответственности по данным фактам ФИО6 не привлекалась, премиальная часть из заработной платы не удерживалась.

Единичное незаконное привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности, установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года, не может свидетельствовать о понуждении к увольнению, при этом, истцом реализовано установленное законом право на обращение в суд по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При оценке совокупности доказательств судом учитываются также и расшифровки аудиозаписей разговора истца с сотрудником работодателя из содержания которых, какого-либо давления на истца, создание неблагоприятной психологической обстановки, понуждения к увольнению, не усматривается.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения и взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненными неправомерными действиями суд полагает также необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: