Приговор № 1-26/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медвенского района <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившейся <данные изъяты> судима:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы было заменено на 2 месяца лишение свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно 6 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой подсудимая решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла в кухне нож, зашла в прихожую и используя его в качестве оружия, нанесла, сидевшему в кресле Потерпевший №1, один удар в грудь, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, не повлекшее вреда здоровью. Промыв рану, Потерпевший №1 лег в спальне на кровать и продолжил словесную ссору с подсудимой. Тогда ФИО2 проследовала к нему и с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла тем же ножом один удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде ранения верхней левой части передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 попытался встать с кровати, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанесла ему 10 ударов ножом по туловищу, шее и рукам, в том числе <данные изъяты> удар в область правого плеча, <данные изъяты> удар в область левого предплечья, <данные изъяты> удара в область задней поверхности шеи, <данные изъяты> удара в область спины на границе поясницы и нижней части грудной клетки и <данные изъяты> удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде ран, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала и показала по обстоятельствам дела, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное в доме у Свидетель №3 в <адрес>, а затем пришла домой к Потерпевший №1 Распив с ним ещё спиртного, они поссорились и стали ругаться друг на друга. Разозлившись, она взяла в кухне нож и ударила им Потерпевший №1 в грудь. Из раны пошла кровь, она помогла ему обработать рану, после чего он лег в спальне на кровать, но продолжил ругаться. Тогда она зашла к нему и тем же ножом нанесла удар в живот, он попытался встать, но она стала наносить ему удары ножом по различным частям тела. Всего нанесла около <данные изъяты> ударов. От полученных повреждений Потерпевший №1 упал на кровать. Чтобы отвести от себя подозрения она нанесла себе резанные раны, пошла в больницу и сообщила, что её и Потерпевший №1 порезали.

Кроме показаний ФИО2 её виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной она собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в доме у Потерпевший №1, в ходе ссоры, нанесла ему несколько ножевых ранений в области всего тела (т.1 л.д. 28).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2, находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в присутствии адвоката и понятых, показала место в кухне, где она взяла нож, кресло в прихожей и кровать в спальне, на которых находился Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, а также продемонстрировала каким способом она наносила ему удары ножом по телу (т.1 л.д. 51-62).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 распивал спиртное в своем доме. В ходе распития они стали ругаться друг на друга, после чего ФИО2 взяла в кухне нож и нанесла ему удар в область груди. Ему стало плохо, он промыл рану, лег в спальне на кровать и что-то сказал на ФИО2, после чего она подошла к нему и сначала нанесла один удар ножом в область живота, а когда он попытался встать нанесла ещё около <данные изъяты> ударов ножом по рукам, спине, груди и шее, после чего ушла, а он на некоторое время потерял сознание. В тот же вечер его госпитализировали в Медвенскую ЦРБ и прооперировали.

По заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении Потерпевший №1 в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа у него было обнаружено телесное повреждение в виде ранения <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде раны <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в интервале нескольких часов до поступления в больницу от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 66-68).

Из исследованных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что каждая рана, имевшееся на шее, теле и конечностях пострадавшего образовалась от воздействия острого предмета, всего ему было причинено <данные изъяты> травмирующих воздействий (т.1 л.д. 141).

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в его доме, причинила ему ножевые ранения в области всего тела (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом потерпевшего состоит из прихожей, кухни, зала и спальни. В прихожей стоит два кресла, стол, телевизор и другие предметы интерьера, в кухне имеются столовые принадлежности, в том числе <данные изъяты> ножей, в спальне кровать и шифоньер. На момент осмотра Потерпевший №1 лежал в зале на диване весь в крови. В спальне, на полу около кровати, а также на подушке были обнаружены бурые пятна похожие на кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на подушке могла произойти от Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови, а кровь, обнаруженная на полу около кровати, от одного потерпевшего произойти не могла, но в случае происхождения крови от двух лиц, не исключается примесь крови и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что при предъявлении ФИО2 ножей, изъятых в доме у потерпевшего, она указала на один из них, пояснив, что этим ножом нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. Данный нож состоит из металлического клинка длинной <данные изъяты>. (т.1 л.д. 106).

По выводам эксперта данный нож является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 117).

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности подсудимой свидетельствуют также исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртное, к ним приходил Потерпевший №1 и приглашал ФИО2 к себе домой. Примерно в <данные изъяты> она сказала, что пойдет к нему в гости и ушла (т.1 л.д. 94, 128).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что во время распития спиртного в доме у Свидетель №3 к нему приходил Потерпевший №1, а через некоторое время ФИО2 ушла от них.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая, в ходе ссоры, из личной неприязни, решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. С этой целью она, взяла кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему сначала <данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью, а затем удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, не повлекших вреда здоровью.

Проникающее ножевое ранение в брюшную полость с одновременным повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки и брюшины в левом подреберье, указывают на то, что удар был нанесен со значительной силой, а это в совокупности с установленным мотивом преступления, предметом, используемым в качестве оружия, локализацией данного телесного повреждения и заключением судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.

2. Угроза убийством.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме у Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Кроме них в доме находились потерпевшая Потерпевший №2, Свидетель №6 и брат подсудимой Свидетель №5

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший№2 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимая, испытывая личную неприязнь, решила совершить угрозу убийством. С этой целью она, с ножом в руке подошла к дивану, на котором лежала Потерпевший№2, наклонилась над ней и со словами «я тебя сейчас убью», стала размахивать ножом перед её лицом. Учитывая агрессивное поведение и наличие ножа в руке подсудимой, Потерпевший №2 реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Находившийся в доме Свидетель №6, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, толкнул её, в результате чего нож выпал из руки, а Потерпевший №2, воспользовавшись данным моментом, позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, сообщив, что не угрожала ножом потерпевшей. Считает, что потерпевшая и свидетели её оговаривают, Потерпевший №2 из личной неприязни, Свидетель №4 из-за того, что боятся потерпевшую, а на брата оказывает влияние Свидетель №4, поэтому он готов сказать все, о чем она его попросит. Явку с повинной писала под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе следствия оговорила себя, потому что сотрудники полиции пообещали, что никаких вредных для неё последствий не наступит.

По обстоятельствам дела подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала вместе со своим братом – Свидетель №5 на <адрес> в гости к её крестной Свидетель №4 В доме также находился Свидетель №6 и Потерпевший №2, с которой у неё сложились неприязненные отношения. В какой-то момент на бытовой почве между ними произошла словесная ссора, Потерпевший №2 лежала на кровати и ругалась на неё, а она в ответ сказала, что если та не замолчит, то убьет её, однако никаких ножей в руках у неё не было и к Потерпевший №2 она не подходила.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО3 собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, она подошла к ней и имевшимся в руке ножом стала размахивать у неё перед лицом и говорить, что убьет её (т.1 л.д. 175).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 признавала вину по ст.119 ч.1 УК РФ и показала, ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 у неё произошла ссора с Потерпевший №2 Испытывая личную неприязнь, она подбежала к дивану, на котором лежала Потерпевший №2, наклонилась к ней и около 4 раз махнула ножом перед её лицом, сказав: «я тебя сейчас убью». По выражению лица Потерпевший №2 было видно, что она сильно испугалась (т.2 л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 у неё произошла ссора с ФИО2, в ходе которой подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла кухонный нож с деревянной ручкой, подошла к дивану, на котором она (Потерпевший №2) лежала и со словами: «я тебя сейчас убью» стала размахивать ножом перед лицом. Ей было известно, что ранее ФИО2 причиняла ножевые ранения другим лицам, поэтому учитывая её агрессивное поведение, а также сложившиеся между ними неприязненные отношения, она испугалась за свою жизнь и опасалась осуществления этой угрозы. При совершении угрозы убийством присутствовали Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, который оттолкнул подсудимую, в результате чего нож выпал у неё из рук. В этот момент она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов в доме по адресу: <адрес> ФИО2 размахивала у неё перед лицом ножом и говорила, что сейчас убьет её. Высказанную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (т.1 л.д. 159).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что в ходе ссоры с Потерпевший№2, ФИО2 взяла в кухне нож, подошла к дивану на котором лежала Потерпевший №2 и со словами «я тебя сейчас убью» стала размахивать ножом у неё перед лицом. Они испугались за Потерпевший №2, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла реально осуществить свои угрозы. Чтобы не допустить этого Свидетель №6 подошел к ФИО2 и оттолкнул её от Потерпевший№2, отчего у неё из рук выпал нож и она вышла из дома, а потерпевшая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 219, т.1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме у Свидетель №4, его сестра ФИО2, в ходе ссоры с Потерпевший №2, подошла к дивану, на котором она лежала, стала размахивать у неё перед лицом кухонным ножом и говорить, что «убьет её». Учитывая, что С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, все очень испугались за Потерпевший №2 (т.1 л.д. 225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Свидетель №4 состоит из кухни, зала, коридора. В зале возле стены стоит диван, рядом с диваном, на полу, обнаружен кухонный нож (т.1 л.д. 160).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и заключением эксперта обнаруженный на месте преступления нож состоит из деревянной рукоятки коричневого цвета и металлического клинка длиной 19.8 см., изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д. 228, т.1 л.д. 198).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими (т.1 л.д. 207 - 214).

Оценив показания ФИО2, суд признает наиболее достоверными доказательствами её показания в качестве обвиняемой, потому что они логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта по холодному оружию.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 следует, что ей разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Замечаний и заявлений в ходе предварительного расследования от ФИО2 и её защитника не поступало.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд отвергает, потому что они опровергаются показаниями потерпевшей и противоречат показаниям очевидцев преступления.

Утверждения подсудимой о том, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции и не понимала, что пишет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает неубедительными, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной согласуются как с показаниями обвиняемой ФИО2, которые она давала в присутствии адвоката, так и с показаниями свидетелей и потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимая таких заявлений не делала.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривают, суд считает надуманными и голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом свидетелю Свидетель №5 разъяснялось право отказаться свидетельствовать против своей сестры.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, не противоречат другим доказательствам.

Таким образом, сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в ходе ссоры ФИО2 подошла к Потерпевший №2 и со словами «я тебя сейчас убью» размахивала кухонным ножом перед её лицом. С учетом агрессивного поведение подсудимой, находившегося в её руках кухонного ножа с длиной клинка <данные изъяты>., состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась и неприязненных отношения с потерпевшей, Потерпевший №2 восприняла угрозу реально. Суд считает, что в сложившейся ситуации у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной и все обстоятельства по делу.

Регистрации и постоянного места жительства подсудимая не имеет, проживает у разных людей, источником дохода являются случайные заработки.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по всем совершенным преступлениям, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, врожденное умственное недоразвитие, мнение потерпевших, просившись о снисхождении к подсудимой.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты> суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что в <данные изъяты> (т.2 л.д. 26).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит, а оснований для изменения категории совершенного преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд не назначает, поскольку подсудимая не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, так как в действиях ФИО2 присутствует рецидив преступления и она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что регистрации и постоянного места жительства подсудимая не имеет и осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск прокурора <адрес>, обратившегося в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ФИО2 о взыскании стоимости лечения потерпевшего суд оставляет без рассмотрения и признает за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, потому что для правильного разрешения исковых требований необходимо выяснить перечислял ли фонд обязательного медицинского страхования денежные средства в адрес лечебного учреждения, а это требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд оставляет без рассмотрения и признает за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кроме того, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих