Решение № 2-319/2020 2-3972/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020

....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратился в .. городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215644,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5356,44 руб.

В обоснование требований указав, что между сторонами <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .. руб. под 20,7% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.12.2017г по 10.12.2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 215644,44 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением ... городского суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличие кредитной задолженности, при этом с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, которые им вносились, также не согласен с суммой процентов. Пояснил, что по его запросу Банком предоставлены копии кредитного договора, отличные друг от друга по содержанию и процентной ставке, по этой причине не вносил платежи по кредиту.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи .. судебного участка ... Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 20,70 процента годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей. Начиная с декабря 2017 года заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждено ФИО1 при рассмотрении дела.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 07.11.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено заемщиком без ответа.

<...> г.г года мировым судьей .. судебного участка .. Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Сбербанк России», которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере .. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Определением мирового судьи .. судебного участка г.. Республики Коми, в период замещения мирового судьи ... судебного участка г.. Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету за период с 31.12.2017г по 10.12.2018г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 215644,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 164157,24 руб., просроченные проценты в размере 41057,19 руб., неустойка в размере 10 430,01 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и процентам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с установленной Банком процентной ставкой - 20,70 % годовых, которая применена истцом при расчете задолженности по процентам (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом доводы ответчика о том, что он не вносил платежи по кредиту по причине того, что ему Банком представлены копии кредитного договора, различные по их содержанию, судом отклоняются, поскольку указанное не освобождает заемщика от обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей и сумм начисленных процентов. Действительность заключенного кредитного договора и факт получения кредитных средств в указанном в договоре размере и в указанную дату ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из изложенных норм закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. в общем размере 215 644 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. за период с 31 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 год в размере 215 644 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 44 копейки, всего подлежит взысканию 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 января 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова