Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024(2-7589/2023;)~М-6309/2023 2-4772/2023 2-7589/2023 М-6309/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1001/2024

07RS0001-02-2023-003472-90

№2-4772/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07RS0001-02-2023-006387-75

Дело № 2-1001/24
24 июня 2024 года
г.Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании заключения служебной проверки от 17.05.2023 г. ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в отношении ФИО1 ФИО13 незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2023 года ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГКУ БРДСРЦ «Радуга»), в котором просит: признать незаконным приказ №-к от 19 мая 2023 года и заключение служебной проверки от 17.05.2023 г. ГКУ БРДСРЦ «Радуга», восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством; взыскать с ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в его пользу сумму среднего заработка с 16.11.2023 года по 14.06.2024 года в размере 103327,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу № 2-1001/2024 в части исковых требований о признании незаконным приказа №-к от 19 мая 2023 года, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ БРДСРЦ «Радуга» с 5 декабря 2005 года по 19 мая 2023 года.

Приказом №-к от 19 мая 2023 года истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение комиссии по служебной проверке от 17 мая 2023 года.

Служебная проверка была проведена по факту отказа материально-ответственного лица, заведующего хозяйством ФИО1 ФИО15. от подписания инвентаризационных подписей.

В рамках указанной служебной проверки инвентаризационная комиссия сначала пыталась провести мероприятия согласно пункту 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №, но не проведена, как указывает истец, по причине невозможности его проведения спустя 5 месяцев после якобы проведенной инвентаризации в ноябре 2022 года, а после этого в период с 26 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года новою инвентаризацию, которая также не была доведена до конца.

По указанным мероприятиям им никакие документы не были подписаны по причине не доведения мероприятий до конца, а также недостоверности предлагаемых к подписи инвентаризационных описей. Истец также указывает, что служебная проверка проведена сотрудником прямо заинтересованным в ее исходе, а именно главным бухгалтером ФИО4 Перед годовой бухгалтерской отчетностью обязательно проведение годовой инвентаризации, а ее не проводили. Бухгалтерии не выгодно признавать отсутствие проведения инвентаризации. В инвентаризационную комиссию вопреки пунктам 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года №49 (в рамках проводимых служебных проверок) были включены материально-ответственные лица – заместитель директора по общим вопросам ФИО5 и заведующий складом ФИО6 Также ответчиком не соблюден порядок учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Из диалога с председателем профсоюзного комитета ФИО7 работодателем не получено письменное мотивированное мнение профсоюзного комитета, работодатель ознакомил профсоюзный комитет только с приказом об увольнении в день увольнения. В день увольнения после ознакомления с приказом под роспись его «выпроводили» с работы в 15.35, не представив трех рабочих дней для ознакомлении с дисциплинарным взысканием. Кроме того, при смене материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию и организовать передачу дел. Истцу такой возможности не предоставили.

Сама служебная проверка назначена Приказом №-П от апреля 2023 года. Проведение служебной проверки поручено провести единолично главному бухгалтеру ФИО4 С приказом ознакомлена ФИО8 и он, ФИО1 ФИО16 В заключении в качестве членов комиссии по проведенной проверке указаны ФИО9 и ФИО10, которые не принимали участие в инвентаризационных мероприятиях.

Срок проведения служебной проверки, согласно приказу, - с 6 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, а в заключении указаны сроки – с 6 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года.

Приказ о продлении срока проверки отсутствует, во всяком случае, истец об этом не уведомлен. При этом истец указывает, что обстоятельства и утверждения, приведенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Кроме того истец считает, что приведенные комиссией в заключении доводы о том, что материально-ответственное лицо ФИО1 ФИО17. якобы неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, отказывался от исполнения должностных обязанностей не могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или же дополнять их (если они и были бы). Довод комиссии и директора о том, что утрата доверия является понятием оценочным и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, по мнению истца, основан на неверном толковании норм материального права. Истец считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению условий для хранения и учета материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1 ФИО18 Все инвентаризации проведены с грубыми нарушениями, что является основанием для признания их результатов недействительными. От него, истца, были затребованы объяснения только по факту не подписания инвентаризационных описей. Вместе с тем в заключении служебной проверки указывается о якобы выявленной недостачи, отсутствии учетных документов, о которых ему, истцу, не сообщили, не требовали объяснений.

Решением Нальчикского городского суда от 22.08.2023 года истец был восстановлен на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19. отказано.

На основании апелляционного определения истец 15.11.2023 года вновь был уволен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года отменить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года оставить в силе.

По указанной причине с 15.11.2023 года по 14.06.2024 года в его пользу подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 103327,65 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20. отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Из возражения следует, что в своем исковом заявлений ФИО1 ФИО21 указал, что ознакомился с содержанием заключения служебной проверки в ГИТ по КБР в период проводимой ими проверки. Проверка ГИТ по КБР, Прокуратуры КБР по заявлению ФИО1 ФИО23. по факту его увольнения проходила в период с 02.06.2023 г. в течение 30 дней.

При этом, с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 ФИО22. обратился в суд только 16 ноября 2023 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения им пропущен.

Рассмотрение обращения в суде по факту вынесенного дисциплинарного наказания по результатам служебной проверки, не приостанавливает срок подачи заявлений в суд и не является уважительной причиной пропуска данного срока для рассмотрения вопроса о законности проведения самой служебной проверки.

Медицинская или санитарная книжка - это документ, который содержит результаты медосмотра его владельца. Он подтверждает годность человека к выполнению трудовых функций и говорит о том, что сотрудник не имеет медицинских противопоказаний для занятий определённым видом деятельности.

Наличие медкнижки - обязательное требование для трудоустройства и работы в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР. Наличие медкнижки подтверждает, что её владелец здоров, не представляет угрозы для окружающих и может выполнять свои функции.

У ФИО1 ФИО24 имеется соответствующая медкнижка, он был включен в поименный список работников, подлежащих периодическому осмотру. Однако, после увольнения его 15.11.2023 года, он медкнижку не забрал, несмотря на указание главной медсестры.

16.02.2024 года срок действия периодического медицинского осмотра истек, а ФИО1 ФИО26 не предпринял никаких действий к прохождению осмотра. ФИО1 ФИО27 была подана кассационная жалоба с требованием о восстановлении его на работе и признанием увольнения незаконным. В связи с чем, ФИО1 ФИО25. осознавал, что существует реальная возможность его восстановления и встанет вопрос о необходимости прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Однако, медицинскую книжку не забрал и осмотр не прошел.

В период с 17.02.2024 по 11.06.2024 ФИО1 ФИО28 не мог исполнять свои должностные обязанности и быть допущенным к работе, т.к. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр.

Таким образом, расчет компенсационной выплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением должен производиться за период с 15.11.2023 по 16.02.2024 из расчета за 60 рабочих дней.

Возражая на доводы ответчика о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании выводов служебной проверки истец письменно пояснил, что эти выводы влияют на проверяемого работника только вследствие дисциплинарного взыскания на основании ее заключения. Заключение по служебной проверке и дисциплинарное взыскание взаимосвязаны. Требуя отменить незаконное увольнение в своем иске в Нальчикский городской Суд дело №) и приводя в качестве основания незаконность по служебной проверке и порядок применения дисциплинарного истец в первую очередь оспаривал заключение по служебной проверке. Иск в описательной части посвящен в основном выводам заключения. На заседаниях по указанному делу исследовались материалы служебной проверки, само заключение по ней.

Однако, апелляционная инстанция Верховный Суд КБР) посчитала, что истцом не оспаривалось заключение служебной проверке (признание незаконным результатов служебной проверки не было предметом иска). Кроме этого, после ознакомления с материалами дела №, истцом выявлены новые обстоятельства, о которых он заявил в новом иске. В частности о том, что инвентаризационные описи за ноябрь 2022 г. и за апрель 2023 г. не совпадают в содержании, что они не могут подтвердить друга, что вменяемые истцу как недостача объекты идут с 2021г. В случае если суд посчитает указанный срок пропущенным, просил его восстановить.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично. Из материалов дела следует, что приказом №-к от 28 февраля 2014 года ФИО1 ФИО29 с 3 марта 2014 года был принят на работу в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» на должность заведующим хозяйством. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от 6 апреля 2023 года №-п на основании указанного письма Минтрудсоцзащиты КБР от 6 апреля 2023 года назначено проведение в период с 6 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года служебной проверки по факту отказа материально-ответственного лица, заведующего хозяйством ФИО1 ФИО30. от подписания инвентаризационных описей. Проведение служебной проверки поручено главному бухгалтеру ФИО4

С данным приказом под роспись ознакомлены ФИО8 и ФИО1 ФИО31

Приказом директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от 7 апреля 2023 года №-п создана комиссия по проведению служебной проверки, назначенной приказом от 6 апреля 2023 года №-п.

По результатам служебной проверки комиссия ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в своем заключении от 17 мая 2023 года предложила привлечь заведующего хозяйством ФИО1 ФИО32. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отказе от подписания итоговых документов по проведению инвентаризации; внесении в отчетные документы недостоверных данных; причинении учреждению ущерба в размере 445661,25 рублей – в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГКУ БРДСРЦ «Радуга» №-к от 19 мая 2023 года заведующий хозяйством ФИО1 ФИО33 уволен с 19 мая 2023 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 июня 2023 года ФИО1 ФИО34. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГКУ БРДСРЦ «Радуга»), в котором просит: признать незаконным приказ №-к от 19 мая 2023 года и восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством; взыскать с ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 22.08.2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР, №) к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (№) – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики №-к от 19 мая 2023 года об увольнении ФИО1 ФИО36.

Восстановить ФИО1 ФИО37 в должности заведующего хозяйством Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО38 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 50 515 (пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года отменить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года оставить в силе.

На основании решения Нальчикского городского суда от 22.08.2023 года истец приказом от 25.08.2023 года №-п был восстановлен на работе.

Приказом №-п от 15.11.2023 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года вышеуказанный приказ отменен.

Приказом №-п от 11.06.2024 года на основании Определения судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года приказ №-п от 15.11.2023 года отменен с восстановлением истца на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что вынужденный прогул за период с 16.11.2023 года по 11.06.2024 года составил 132 рабочих дня, исходя из среднего заработка ФИО1 ФИО41. 765,39 рублей в его пользу подлежит взысканию 101 031,48 рублей.

Довод ответчика о том, что после истечения у истца срока действия периодического медицинского осмотра компенсация за вынужденный прогул не предполагается является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм права. Указанная компенсация связана с восстановлением истца на работе и её выплата не может зависеть от наличия или отсутствия в указанный момент у истца соответствующей записи в медицинской книжке о прохождении медосмотра.

Истец, заявляя требования о признании незаконным заключения служебной проверки сослался на выводы суда апелляционной инстанции который указал, что соответствующее требование им изначально при рассмотрении его иска о восстановлении на работе не заявлялось.

Из кассационного определения следует, что суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными выводы служебной проверки и недоказанности заключением по результатам служебной проверки от 17 мая 2023г. вины ФИО1 ФИО42 во внесении в отчетные документы недостоверных данных и в причинении учреждению ущерба в размере 445661,25 руб. на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 26.04.2023 года. Приведенное выше свидетельствует, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Судом первой инстанции при проверке требований истца о незаконности оспариваемого приказа об увольнении, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки, дана правовая оценка указанному работодателем основанию привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, обоснованность выводов служебной проверки уже являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела другого гражданского дела. По приведенному гражданскому делу судами первой и кассационной инстанций дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и принято решение, которое вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года О судебном решении следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, при восстановлении истца на работе, оспариваемому им заключению служебной проверки дана оценка вступившим в законную силу судебным актом. Выводы указанной проверки признаны незаконными.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ суд исходит из следующего.

Доводы о необоснованности выводов, оспариваемой истцом служебной проверки приводились им в первоначальном иске о восстановлении на работе. Требование о восстановлении его на работе истец в первую очередь обосновывал необоснованность выводов оспариваемой им служебной проверки, приводя соответствующие доводы.

Вывод о необходимости самостоятельного оспаривания выводов заключения был сделан лишь в апелляционном определении Верховного суда КБР от 15.11.2023 года.

С требованием об оспаривании заключения служебной проверки ФИО1 ФИО44 обратился в суд 16 ноября 2023 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и наличии правовой неопределенности в указанный период, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения подлежит восстановлению.

Требование об отмене заключения служебной проверки от 17.05.2023 г. ГКУ БРДСРЦ «Радуга» проведенной в отношении истца подлежит отклонению, поскольку суд такими полномочиями не обладает.

На основании руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 к Государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН: № – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2023 года по 11.06.2024 года в размере 101 031,48 рублей.

Признать заключение служебной проверки от 17.05.2023 г. ГКУ БРДСРЦ «Радуга» в отношении ФИО1 ФИО46 незаконным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.