Приговор № 1-473/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-473/2020

64RS0042-01-2020-004032-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение № 2155, ордер № 195,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, не военнообязанного, с начальным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административное наказание.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 39 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес>, при помощи находящегося при нём ключа открыл автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, сел в салон данного автомобиля, привел в действие его двигатель и стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 39 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут вблизи <адрес> автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО2 при проверке документов был обнаружен признак алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <***> регион и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора Алкотест модели 6810 регистрационный №, заводской номер ЭйАрБиДжей-0073 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию его действий. Пояснил, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртное, управлял автомобилем № регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и результаты алкотестера не оспаривает. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он уже подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому он вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 95-96) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 39 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле несли службу в районе <адрес>, когда ФИО4 был остановлен автомобиль № регистрационный знак № регион для профилактической проверки. После чего, он и ФИО4 представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у данного мужчины, кому принадлежит данный автомобиль, и кто им в настоящий момент управлял. Мужчина пояснил, что данным автомобилем управлял он и представился как ФИО2, пояснив, что у него отсутствуют водительское удостоверение и документы, удостоверяющие его личность. Они с водителем проследовали в патрульный автомобиль. В ходе беседы с ФИО2 он находился от последнего на расстоянии менее 1 метра и почувствовал от ФИО2 характерный запах алкоголя изо рта. ФИО4 задал ФИО2 вопрос, употреблял ли последний спиртное. На что ФИО2 ответил, что употреблял спиртное в количестве 1,5 литра пива, у себя дома, по адресу: <адрес>. Затем в присутствии приглашенных понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора Алкотест, на что ФИО2 согласился и в присутствии понятых, прошел данное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 13 минут, в ходе которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л. ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования. Вышеуказанный автомобиль, которым ФИО2 управлял, в состоянии опьянения, был задержан, и помещен на специализированную стоянку. Также при проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан собранный материал.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 93-94) по своему содержанию по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО2, выявления в действиях последнего признаков опьянения и составление административного материала аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 39 минут он проезжал мимо <адрес>. В указанное время автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поприсутствовать при составлении административного материала в качестве понятого. Он согласился. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что гражданин, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем модели № государственный регистрационный знак № регион. Также со слов сотрудников ГИБДД ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом по внешнему виду ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения. ФИО2 находился от него на расстоянии не более 1 метра, поэтому он почувствовал от последнего запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. После прохождения ФИО2 освидетельствования на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, при помощи специального прибора, было установлено в выдыхаемом последним воздухе наличие алкоголя 0,32 мг/л. Данное освидетельствование проходило в моем присутствии и присутствии второго понятого, данных которого не помнит.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 75-76), по обстоятельствам участия в качестве понятого при составлении материала на водителя ФИО2 и освидетельствование последнего на состояние опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 00 минут, находясь дома у своего брата ФИО2 по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки, а именно пиво. ФИО2 тоже выпивал, и выпил 1,5 литра пива. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, проживал он по адресу: <адрес>-1, <адрес>, его брат предложил его отвезти, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 20 минут, они с ФИО2 сели в автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону <адрес> гора <адрес>. Далее ФИО2 ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Приблизительно в 23 часа 39 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД, около <адрес> по предложению которых в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью специального прибора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что 17 февраля года в 23 часа 39 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 7);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ЭйАрБиДжей-0073, был установлен факт опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л. (л.д. 8);

- чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810, регистрационный №, заводской № - ЭйАрБиДжей-0073, согласно которому результат анализа 0,32 мг/л. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в 23 часа 39 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, откуда ФИО2 начал движение, управляя автомобилем марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-23);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 115);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Журавель Р.С. в ходе которого был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 60-62).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. Степень изменения психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного и возможных последствий. В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 69-70).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, научно обоснованно и сомнений у суда не вызывает, а потому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд находит его лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и сожительницы, а также матери, страдающей онкологическим заболеванием, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях (относительно приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника доходов и регистрации, совершение преступления в короткий период времени со дня освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, полагая необходимым назначить основное наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно замены назначенного наказания на принудительные работы, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого, а также, что длительное заключение в местах лишения свободы негативно скажется на его семье, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное назначенное ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10255 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Решая судьбу вещественного доказательства – изъятого паспорта транспортного средства, выданного на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что согласно базы данных РЕЭ ГИБДД (ФИС-М) свидетельство о регистрации ТС и номерные знаки <***> числятся находящимися в розыске, а суду документов, подтверждающих право на законное владение подсудимым транспортным средством представлено не было, указанное вещественное доказательство подлежит направлению в РЭО ГИБДД для разрешение его судьбы в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО2 основного вида наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион направить в МРЭО ГИБДД г. Энгельса Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания ФИО9