Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. № 33-1767/2026

№ 2-1-1838/2025

64RS0042-01-2025-001388-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании задолженности по кредитному договору, с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 829 руб. 77 коп., с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - в размере 105534 руб.16 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

20 августа 2025 года от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступило заявление о разъяснении решения суда, в обоснование которого указано, что 1 августа 2025 года в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 7 апреля 2025 года, в связи с чем необходимо разъяснить, должна ли быть произведена выплата задолженности по кредитному договору после реализации имущества, поскольку взыскание задолженности с администрации Энгельсского муниципального района осуществляется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и может быть выплачена АО «Газпромбанк» только после его реализации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Д.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств соответствующего бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника. Взыскание с администрации денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком без проведения процедуры реализации наследственного имущества, нарушает права ответчика и может привести к неправильному расходованию денежных средств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2025 года с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с В.М., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 105534 руб.16 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что <дата> умер В.М., являющийся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. На день смерти В.М. принадлежал сарай, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 105 534 руб. 16 коп. Единственный наследник первой очереди О.В. отказалась от принятия наследства, в связи с чем оставшееся после В.М. наследство является выморочным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является ясным, предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку с учетом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества решение суда о взыскании денежных средств должно быть исполнено администрацией Энгельсского муниципального района за счет соответствующей казны в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом необходимо учитывать, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья