Апелляционное постановление № 10-15224/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0169/2025

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-15224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «16» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., защитника-адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, подсудимой М..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении М..., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении М..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 03 июня 2025 г. 11 июня 2025 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой М... в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, поскольку расследование по делу окончено, дело находится в суде. Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Приводит довод о том, что единственным основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание, что суд не учел доводы стороны защиты, а также данные о личности фио, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, страдает тяжкими заболеваниями. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимой М..., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимой М... установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжких, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимой, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимой М... меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимой была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лицу, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении М..., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова