Апелляционное постановление № 22К-1389/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-1389/2018

Судья Кралинова Л.Г. дело № 22к-1389-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

при секретаре Зубан е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КАП на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, изучив материалы, выслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения,

установил:

Заявитель КАП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года производство по жалобе КАП было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела, в материалах проверки отсутствует видеозапись, которая велась при обыске 15 ноября 2017 года, суд не вызвал К., о допросе которого он ходатайствовал, не принял во внимание его пояснения о том, что документы, направляемые следователем до него не доходят, а после всего случившегося он обращался в медсанчасть СИЗО-3.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что 16 февраля 2018 года прокурором г. Мариинска С. обжалуемое заявителем постановление от 9 января 2018 года было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления прокурором, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В постановлении прокурора г. Мариинска С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе КАП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах проверки видеозапись, о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля К., не принял во внимание его пояснения о том, что документы, направляемые следователем до него не доходят, а после всего случившегося он обращался в медсанчасть СИЗО-3, не влияют на законность принятого судом решения по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года по жалобе КАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова