Апелляционное определение № 33-3-3538/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Рогова А.А. № 2-596/2026

№ 33-3-3538/2026

УИД 26RS0014-01-2025-002645-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.В.А. и ООО «Вера» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.Е.И. к В.В.А., ООО «Вера» о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика В.В.В. – Ж.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Е.И. – К.А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Е.И. обратилось в суд с иском к В.В.А., ООО«Вера», в котором просил расторгнуть договор аренды (безвозмездного пользования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, В.В.А. и ООО «Вера» заключен договор аренды (безвозмездного пользования) объектов недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 17,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 2 596 кв.м., кадастровый номером №, по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики В.В.А. и ООО «Вера», ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.И., В.В.А. и ООО «Вера» заключен договор о безвозмездной передаче во временное владение (пользование) общества недвижимого имущества:

- весовая, инвентарный № литер П, нежилое здание, площадью 17,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, производственная база, для размещения промышленных объектов, площадью 2596 кв.м., кадастровый номером №, по адресу: <адрес>.

Срок действия договора - с даты подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ.23 (п. 5.1). В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2).

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимого имущества принадлежат сторонам П.Е.И. и В.В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.В.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.И. направил в ООО «Вера» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 610, 621, 689, 699 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из того, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором безвозмездного пользования, поскольку заключен на безвозмездной основе и на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок договора, на который он был заключен, истек, требование П.Е.И. о возврате имущества не выполнено, спорное имущество находится у ООО «Вера», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что В.В.А. не давал своего согласия на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку В.В.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вера», имеет существенный интерес в единоличном использовании обществом объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №).

При этом судом учтено, что какого-либо соглашения между собственниками (В.В.А. и П.Е.И.) о порядке пользования нежилым зданием и земельным участком не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования имуществом на случай передачи собственником принадлежащей ему доле в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. ООО «Вера» использует нежилое здание и земельный участок, что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, поскольку действиями ответчиков нарушаются права истца, в том числе на использование принадлежащим ему имуществом, суд исходил из того, что П.Е.И. вправе требовать расторжения договора на весь объект недвижимости и земельный участок.

Доводы ООО «Вера» о несении расходов на содержание недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг, суд также отклонил, поскольку истец является собственником нежилого здания и земельного участка и вправе реализовывать свои полномочия в отношении данных объектов.

Из материалов дела следует, что весовая, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, принадлежат на праве общедолевой собственности В.В.А. и П.Е.И. в равных долях, по 1/2 доли в праве.

В данном случае В.В.А. является как сособственником (арендодателем) спорного имущества, так и арендатором в лице единственного учредителя и генерального директора ООО «Вера».

Направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически выполнил предусмотренные правовыми нормами требования, предупредив ООО «Вера» (В.В.А.) о намерении расторгнуть договор и как собственника, и как арендатора весовой и земельного участка.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчик является не только арендатором, но и сособственником весовой и земельного участка, направление в его адрес соответствующего уведомления о прекращении действия договора, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве соблюдения процедуры уведомления сособственника о намерении прекратить договор безвозмездного пользования имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом, поскольку ответчик (как арендатор и сособственник) согласия на прекращение договора (его расторжение) - не дал, истец обоснованно обратился в суд для разрешения спора, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88-9331/2024.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков В.В.А. и ООО «Вера» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: