Решение № 12-684/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении <данные изъяты>

11 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Металлист-Самара» по доверенности ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Металлист-Самара» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлист-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание – предупреждение.

Представитель АО «Металлист-Самара» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит отменить постановление и прекратить производство в отношении АО «Металлист-Самара». В обосновании жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.4.2 Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме пропуск лиц, автотранспорта, грузов в АО «Металлист-Самара» осуществляется через контрольно-проходные (проездные) пункты (КПП) при наличии оформленных в установленном порядке документов. Право прохода на территорию предприятия и в его режимные помещения согласно п.4.3. Инструкции предоставляется работникам при наличии у них пропуска установленного образца. До начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу, по окончании работы – уход с работы в порядке, установленном обществом (раздел 5 Правил внутреннего трудового распорядка). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения работников в отпуске, их пропуск изымается табельным бюро из картотеки пропусков, находящихся на КПП. Пройти в таком случае на территорию предприятия работник может только при предъявлении охраннику КПП вызова для выполнения производственного задания, на котором охранник отмечает дату и время прихода/ухода на работу. Данный вызов в последующем работник вправе использовать для получения отгула в любое удобное для него время. В виду необходимости снятия показаний с электрических счетчиков, главный энергетик ФИО4 отозвал ФИО3 из отпуска (пояснительная записка ФИО4 приложена). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении на территорию предприятия ФИО3 предъявил охраннику КПП вызов для выполнения производственного задания, подписанный главным энергетиком. Согласно вышеуказанному вызову ФИО3 зашёл на предприятие в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ, вышел в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия Форма такого согласия законодательно не определена. Выход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на работу с предъявлением вызова для выполнения производственного задания на КПП свидетельствует о его согласии на отзыв из отпуска. Оснований утверждать, что ФИО3 был отозван из отпуска без его согласия, не имеется. Считает, что АО «Металлист-Самара» не было нарушено трудовое законодательство, а именно ст. 22, 125 ТК РФ, в связи с чем, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

Представитель АО «Металлист-Самара» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения тем, что изложены в жалобе, указал, что в ст. 125 ТК РФ не указана форма получения согласия работником на отзыв его из отпуска. ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о том, что он согласен выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу. Он явился с вызовом на работу, предъявил его на проходной, явился к началу рабочего дня на работу и стал осуществлять свою трудовую функцию. Доводы органа об отсутствии письменного согласия ФИО3 несостоятельны. Отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по причине отсутствия письменного согласия, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена такая форма.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 суду пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, письменного согласия о том, что ФИО3 был согласен на отзыв из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Материалами подтверждено, что АО «Металлист-Самара» совершило административное правонарушение предусмотрено ест. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данной жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что проверка АО «Металлист-Самара» была проведена по письменному обращению ФИО3

Проверка (внеплановая, выездная) в отношении АО «Металлист-Самара» осуществлена на основании Распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по охране труда).

В ходе проведения проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению ФИО3: выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в АО «Металлист-Самара» в качестве инженера электрика 3 категории в отдел ОГЭ, трудовой договор заключен на определенный срок, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику отпусков на 2019 год, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 запланирован основной ежегодно оплачиваемый отпуск в июле месяцев продолжительностью 14 календарных дней и в ноябре месяце продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно личному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был перенесен с ноября месяца на <данные изъяты>

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был доведен до сведения ФИО3 под личную роспись.

Согласно табеля учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечены днями неявок в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске.

Из письменного пояснения главного энергетика АО «Металлист-Самара» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отозвал ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ из отпуска для снятия показаний в электрических счетчиков в количестве 12 штук с занесением данных в «Журнал учета потребления электрической энергии по арендаторам». Снятие показаний осуществляется в период <данные изъяты> числа каждого месяца. В связи с чем, им был оформлен вызов ФИО3

ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут и выбыл ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, что подтверждается росписью охраны в письменном вызове.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № главный энергетик ФИО4 находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО3 имея на руках вызов, подписанному начальником ФИО4, в котором указано, о необходимости ФИО3 прибыть ДД.ММ.ГГГГ на завод для выполнения производственного задания, прибыл на работу, предъявил данный вызов и прошел на рабочее место для выполнения своей работы. Факт прохода на территорию завода и предъявления данного вызова ФИО3 подтверждается подписью охранника на вызове.

Также, судом установлено, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № «О распитии спиртных напитков на территории предприятия работниками отдела главного энергетика», составленного комиссией: советником генерального директора ФИО8, директором по общим вопросам и безопасности ФИО9, заместителем главного энергетика ФИО10 в 12 часов 45 минут был установлен факт распития спиртных напитков в отделе главного энергетика ФИО3 и другими работниками. Работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование в здравпункте предприятия.

Согласно Справки медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Проба на алкотесте в 12 часов 56 минут установлено 0,3 промилле.

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ он принес на работу еду и спиртное. В 12 часов 10 минут с коллегами сели за стол, чтобы отпраздновать свой день рожденье»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул территорию предприятия в 15 часов 10 минут, что подтверждается подписью охранника на вызове.

В табеле учета рабочего времени за <данные изъяты> года у ФИО3 имеется отметка о его нахождении в очередном оплачиваемом отпуске. Время нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия не отмечено рабочим временем.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в связи с чем, ФИО3 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказался, в связи с чем, комиссией был оформлен Акт «Об отказе от подписи при ознакомлении с приказами» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен по основаниям п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ы связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Книге регистрации трудовых книжек, вкладышей к ним трудовая книжка ФИО3 была выдана в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был произведен полный расчет в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ и перечислена сумма в размере 10 618 рублей.

В ходе проверки (внеплановая, выездная) в отношении АО «Металлист-Самара», проводимой органом было установлено, что АО «Металлист-Самара», в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при осуществлении своей деятельности нарушил действующее трудовое законодательство, а именно ст. 22, 125 ТК РФ и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении АО «Металлист-Самара» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копию протокола была получена представителем по доверенности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Металлист-Самара» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением АО «Металлист-Самара» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы, судом были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, предупрежденные об ответственности предусмотренной КоАП РФ, которые суду пояснили, что завод является режимным объектом, вход на который осуществляется по пропускам, которые находится на проходной завода. В период отпуска пропуск изымается и возможно пройти на завод только по оформленному документу – вызову на рабочее место. Пройти на завод возможно только в связи с трудовой деятельностью, все иные вопросы которые могут решаться работниками в бухгалтерии, отделе кадров не требуют пропуска на завод, поскольку эти корпуса отдельно от проходной на завод. В случае выхода работника в период отпуска на рабочее место и выполнения трудовой функции, в последующем данный вызов предъявляется работодателю и работнику предоставляют оплачиваемый отгул или начисляют заработную плату указав день как рабочий. Свидетель ФИО12 суду также пояснил, что он руководитель ФИО3, работает с ним в одном кабинете, в его обязанности, в том числе входят и снятие показаний приборов учета. В апреле у ФИО3 был отпуск, однако в связи с необходимостью выхода в период отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему был заблаговременно оформлен и выдан на руки вызов о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место. ФИО3 мог не являться на рабочее место по вызову, и это не было нарушением трудовой дисциплины. В данную дату ФИО14 явился к началу рабочего времени на рабочее место и до обеда осуществлял работу перед компьютером. Перед ним ФИО3 в тот день не отчитался по проделанной работе, поскольку произошел инцидент с распитием алкогольной продукции на рабочем месте.

Суд принимает во внимание показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела, в том числе и объяснениями самого ФИО3, который указывал в объяснении, что явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, с собой принес еду и спиртное.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Часть 2 ст. 125 ТК РФ предусматривает возможность отзыва работника из отпуска и устанавливает для этого соответствующие правила.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи работодатель может отозвать работника из отпуска, если это необходимо по тем или иным производственным нуждам, но только с его согласия. Закон не оговаривает форму такого согласия.

В свою очередь, работник вправе отказаться выходить на работу до окончания срока отпуска, и такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины. На это обстоятельство специально обращено внимание Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, который указал: учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска только с его согласия, отказ работника (независимо от причины) выполнить распоряжение работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями опрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО15, а также письменными объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по общим вопросам и безопасности, вызовом, подписанным представителем работодателя с отметками о проходе через проходную завода, что ФИО3 имея на руках вызов о необходимости прибыть на завод ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (для снятия показаний приборов учета), согласился с тем, что его отзывают из отпуска на указанную дату, по собственному желанию явился на завод для выполнения работы, на проходной предъявил данный вызов, оформленный на его имя до начала рабочего дня (отметка на вызове), и на рабочем месте выполнял свои трудовые функции до обеда.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводам, что действия АО «Металлист-Самара» не образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по основанию отсутствия письменного согласия ФИО3 на отзыв его из отпуска для выполнения работы, поскольку судом установлено получение его согласия фактическими действиями по явке на работу и осуществлении действий по выполнению трудовой функции.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина АО «Металлист-Самара» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Металлист-Самара» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии АО «Металлист-Самара», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Металлист-Самара» - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Металлист-Самара» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья: О.В. Чемерисова