Апелляционное постановление № 22-700/2025 22К-700/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Мартыненко С.А Дело №22-700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

адвоката Дышеков Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А. действующего в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым в отношении

Б., .......... года рождения, уроженца ............ военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и десяти преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Даржания А.А. действующий в защиту интересов обвиняемого Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что не в полной мере учтена личность обвиняемого Б., имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Кроме того, Б. является участником боевых действий в зоне СВО, имеющего с его слов ранение, в связи, с чем нуждается в медицинской помощи. Также в суде первой инстанции пояснил, что находясь на свободе, сможет возместить ущерб потерпевшим из полученных им средств за участие в СВО, которые находятся на его счете. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Дышеков Р.Х. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело ........ возбужденное 12 февраля 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Б.

06 ноября 2024 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовными делами №........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать из территориальных органов представленного следствия по субъектам РФ результаты проведенных следственных действий с потерпевшими по уголовному делу, истребовать из кредитных организаций сведения о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших, проанализировать, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам обвиняемого Б. с целью выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности последнего; провести проверку показаний на месте с участием Б. и его защитника; допросить в качестве свидетеля А.; допросить в качестве потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанного в ходатайстве необходимого для проведения процессуального действия, а именно: истребовать из территориальных органов представленного следствия по субъектам РФ результаты проведенных следственных действий с потерпевшими по уголовному делу, истребовать из кредитных организаций сведения о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших, проанализировать, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам обвиняемого Б. с целью выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности последнего; провести проверку показаний на месте с участием Б. и его защитника; допросить в качестве свидетеля А.; допросить в качестве потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При таких обстоятельствах, изменение Б. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А., не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основания изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, следователем заявлено ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 13суток, то есть по 06 марта 2025 года. Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции продлил срок действия в отношении Б. данной меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, однако не указал общий период содержания Б. под стражей, который составит 3 месяца 13 суток. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не нарушает право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Б., .......... года рождения, изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 04 марта 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко