Апелляционное постановление № 22К-3185/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22К-3185/2018

Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-3185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого П.М.П.

защитника - адвоката Трузина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П.М.П. и его защитника - адвоката Трузина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 августа 2018 года, которым П.М.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.М.П., адвоката Трузина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Трузин А.А. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным. Утверждает, что судом не был принят во внимание довод стороны защиты о незаконности ходатайства следователя, поскольку ходатайство подписано следователем ФИО2, однако в судебном заседании участвовал следователь ФИО3, при этом каких-либо процессуальных документов, подтверждающих полномочия следователей по уголовному делу в отношении П.М.П., суду не представлено. Кроме того, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений, а также конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом принята во внимание лишь тяжесть преступления, инкриминируемого П.М.П. Просит постановление суда отменить и избрать П.М.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>;

- обвиняемый П.М.П. не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку полагает, что судом не принято во внимание, что основания, указанные следователем при продлении ему срока содержания под стражей, голословны и ни чем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.М.П. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.М.П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от <дата> П.М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности П.М.П., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры П.М.П. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалоб суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.М.П., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания П.М.П. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.М.П. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении П.М.П. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трузина А.А., в предоставленном материале содержится необходимые процессуальные документы, подтверждающие полномочия как следователя ФИО2, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, так и следователя ФИО3, непосредственно поддержавшего указанное ходатайство в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Соблюдение порядка задержания П.М.П. в качестве подозреваемого проверялось судом при избрании ему меры пресечения. В этой связи доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушениях срока задержания, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей П.М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья