Решение № 2-2679/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело № 2-2679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального вреда, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193300 рублей. В обосновании иска указано, что между ФИО8 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 был заключен устный договор о газоснабжении участка по <адрес>, во исполнение данно

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193300 рублей.

В обосновании иска указано, что между ФИО8 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 был заключен устный договор о газоснабжении участка по <адрес>, во исполнение данного договора истцом ФИО9 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 193300 рублей. Договор в письменной форме и письменная расписка на получение ФИО9 ФИО2 денежных средств не оформлялись. Стороны исходили из обоюдных доверительных отношений, однако ФИО9 ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору, а также не вернул денежные средства. 23 мая 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО10 ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – было прекращено уголовное дело №4713533. Предварительное следствие проводилось по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где ФИО8 ФИО1 был признан потерпевшим. Результатом расследования стало вынесенное постановление и установление причастности к совершению преступления ФИО9 ФИО2 23 мая 2016 г. ФИО8 ФИО1 узнал о нарушении своих прав ФИО9 ФИО2 причастным к совершению преступления, поскольку ранее лица причастные к совершению преступления следствием установлены не были. Уголовное преследование ФИО9 ФИО2 не способствовало возмещению вреда, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО8 ФИО1 и его представитель Кромаренко ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО2 – ФИО11 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Ответчик ФИО9 ФИО2 третьи лица ФИО12 ФИО5 и ФИО13 ФИО6 участие в рассмотрении дела не приняли, извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО8 ФИО1 ссылается, что между ним и ФИО9 ФИО2 был заключен устный договор о газоснабжении участка по <адрес>, во исполнение данного договора в 2011 году истцом ФИО9 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 193300 рублей для провед?????????????????????????????????????????????????????????????????j??P????????P???????????P???????h?j??P???????h??P?????????P???????????P???????P?????P??????*??????P??????*??????P??????????????????????????????????????¦?–?–?–??????????????????

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года ФИО8 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО9 ФИО2 об оказании ему содействия в возврате принадлежащих ему денежных средств, на общую сумму 193300 рублей, переданные им ФИО9 ФИО2 по устной договоренности, которыми последний завладел путем обмана.

06 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО8 ФИО1 результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 193300 рублей.

В ходе предварительного следствия был проведен осмотр диска CD-R, на которой содержится аудиозапись разговора ФИО8 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 согласно которой ФИО8 ФИО1 настаивает на том, чтобы ФИО9 ФИО2 написал ему расписку о получении у него денежных средств, на газификацию его участка, а ФИО9 ФИО2 подтверждает данный факт, однако отказывается это сделать.

Была проведена фоноскопическая экспертиза, согласно заключению которой № С/Э-156 от 21.08.2015, голос и речь лица «М1» (ФИО9 ФИО2 на представленной фонограмме принадлежит ФИО9 ФИО2

23 марта 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО10, прекращено уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО8 ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО14 УМВД по г. Челябинску ФИО10 ФИО3 от 23 мая 2016 г. о прекращении уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2017 года постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 августа 2017 года Челябинским областным судом вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда – кассационной жалобы заявителя ФИО8 ФИО1 о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июля 2017 года.

25 октября 2017 года постановлением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 ФИО1 о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом ФИО8 ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств в искомом размере.

Из представленной аудиозаписи разговора между ФИО9 ФИО2 и ФИО8 ФИО1 однозначных, ясных, конкретных и четких пояснений, когда, при каких обстоятельствах, в каком размере, для каких целей были переданы денежные средства, телефонный разговор не содержит.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора отрицает факт получения ФИО9 ФИО2 денежных средств от ФИО8 ФИО1 в счет проведения газапровода.

Доказательств подтверждающих, что данная сумма была получена ответчиком, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец утверждает о передаче денежных средств в 2011 году, а также учитывая, что истец 05 декабря 2013 года обратился в отдел полиции с заявлением об оказании помощи в возврате его денежных средств в размере 193000 рублей, переданных ФИО9 ФИО2 то есть о нарушении своего права ответчиком ФИО9 ФИО2 истец должен был узнать не позднее 05 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 05 декабря 2016 года, однако с исковым заявлением ФИО8 ФИО1 обратился лишь 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что данная сумма была получена ответчиком, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь