Приговор № 1-99/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

дело № 1-99/2024

34RS0008-01-2024-000477-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, приобрел у неизвестного ему лица, заведомо поддельное водительское удостоверение ... нумерация №... от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое в установленном порядке ему не выдавалось и в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право на управление транспортными средствами и освобождает от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения на территории РФ.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования и использования, реализуя который ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, хранил указанное водительское удостоверение при себе и по месту своего проживания, в том числе по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., в целях его использования, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области .... напротив ... Центрального района г. Волгограда с целью проверки документов. В вышеуказанное время и месте ...., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение ... нумерация №... от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, являющиеся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения на территории РФ, поддельное, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображения и элементов защиты бланка водительского удостоверения ... нумерация №... на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу аналогичных бланков документов, выпускаемых в ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факта управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его старшему инспектору ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ...., тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения на территории РФ, которое было изъято сотрудником ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ... ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ... вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в особом порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Никифоров В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

В соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие ..., признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, возможность получения дохода подсудимым, также, что ФИО1, работает без официального оформления, а также его доход, который подтверждается его пояснениями в суде, из которых следует, что его ежемесячный доход составляет 45 000 -50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, осуществляет платежи за аренду квартиры.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, назначая наказание суд, принимает во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином и в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение ... нумерация АВ 412366 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 -уничтожить, DVD-R диск с записью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ––хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева