Апелляционное определение № 33-235/2026 33-7158/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-235/2026 (2-1035/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-009311-84

В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 года об отказе в о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района города Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами. На министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом «Этеплирсен» (Эксондис 51) в количестве, необходимом для прохождения лечения постоянно на весь период лечения, до отмены по медицинским показаниям лечащим врачом.

Министерство здравоохранения Хабаровского края обратилось с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указали, что лекарственный препарат Этеплирсен не зарегистрирован на территории Российской Федерации, не имеет регистрации в государственном реестре лекарственных препаратов и не разрешен к обороту на территории Российской Федерации, однако указанный вопрос не был исследован судом, в связи с чем, не ясно, за счет какого бюджета должна осуществляться закупка лекарственного препарата. Бюджет Хабаровского края утвержден на 3 года Законом Хабаровского края от 10 декабря 2024 года № 30 «О краевом бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», в котором денежные средства в объеме 253 549 296 рублей на обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом Этеплирсен не предусмотрены.

Просят разъяснить решение суда в части обеспечения ФИО1 лекарственными препаратом Этеплирсен, незарегистрированным на территории Российской Федерации в соответствии действующим законодательством; за счет какого бюджета должна осуществляться закупка лекарственного препарата Этеплирсен для обеспечения ФИО1; период обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом Этеплирсен, установленный решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года по делу 2-1035/2025 «постоянно на весь период лечения», указать наименование лекарственного препарата на английском (латинском) языке и его дозировку.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года отказано.

В частной жалобе, повторяя доводы, и изложенные в заявлении, министерство здравоохранения Хабаровского края просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о разъяснении решения. Указывают, что министерству неясно как осуществить закупку лекарственного препарата, неразрешенного к обороту на территории Российской Федерации, также неясно, за счет какого бюджета должна осуществляться закупка лекарственного препарата, что затрудняет исполнение решения суда, кроме того, неясен установленный период обеспечения пациента лекарственным препаратом «постоянно на весь период лечения».

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ, и пришел к выводу, что по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что заявленные доводы, ранее были изложены в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 853 «Об утверждении Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждены действующие до 1 сентября 2027 года Правила ввоза лекарственных средств для применения в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда первой инстанции, фактически сводятся к изменению его содержания, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" является недопустимым.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы изложенные в обоснование заявления о разъяснении постановленного решения были предметом рассмотрения не только суда апелляционной инстанции, а также им дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы заявителя в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 9 октября 2025 года.

Иные доводы частной жалобы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем определение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 года об отказе в о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами – оставить без изменения, частную жалобу министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года