Приговор № 1-125/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-65


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

«04» марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в АО «ВМТП» докером-механизатором, военнообязанного, не имеющего заболеваний, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего <дата>,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> в точно неустановленное время, но не позднее 03 часов 08 минут, <ФИО>2 нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с банковским счетом <номер>, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и, обнаружив, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил <данные изъяты> похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем оплаты приобретенного товара в магазинах с помощью бесконтактной оплаты на терминале безналичной оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последней, проследовал в мини-маркет «Личи», расположенный по адресу: <адрес>, где подойдя к кассовой зоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем прикладывания банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер> к терминалу безналичной оплаты:

- <дата> в 03 часа 08 минут (<дата> в 20 часов 08 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 381 рубль;

- <дата> в 03 часа 10 минут (<дата> в 20 часов 10 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 541 рубль;

- <дата> в 03 часа 11 минут (<дата> в 20 часов 11 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 605 рублей.

Затем <ФИО>2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал в хостел «Оптимум», расположенный по адресу: <адрес>, где путем прикладывания банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер> к терминалу безналичной оплаты:

-<дата> в 03 часов 40 минут (<дата> в 20 часов 40 минуты по Московскому времени) приобрел товар на сумму 80 рублей.

Далее, <ФИО>2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последней, вновь проследовал в мини-маркет «Личи», расположенный по адресу: <адрес>, где подойдя к кассовой зоне, путем прикладывания банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер> к терминалу безналичной оплаты:

-<дата> в 04 часа 08 минут (<дата> в 21 часов 08 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 112 рублей;

-<дата> в 04 часа 12 минут (<дата> в 21 часов 12 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 776 рублей;

-<дата> в 04 часа 12 минут (<дата> в 21 часов 12 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 349 рублей;

-<дата> в 04 часа 14 минут (<дата> в 21 часов 14 минут по Московскому времени) приобрел товар на сумму 150 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета <номер>, открытого в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись в последствии приобретенным товаром, по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>2, <дата> в период с 03 часов 08 минут до 04 часов 14 минут (<дата> в период с 20 часов 08 минут до 21 часа 14 минут по Московскому времени) умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета <номер>, открытого в отделении банка по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 994 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый <ФИО>2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что в ночь с <дата> на <дата> совместно с <ФИО>7 он отдыхал в баре «Собрания» по <адрес>, в данном баре не было гардероба, а у входа расположена общая вешалка, на которой все посетителя оставляли верхнюю одежду. Он с <ФИО>7 оставили там куртку и плащ и направились в помещение бара. Там они провели время и уже к закрытию направились к выходу, в это время бар уже начинал закрываться. Они пошли к входу забрать с вешалок наши куртку и плащ, когда подошли к вешалкам, <ФИО>7 взяла с вешалки плащ, а он свою куртку и они вышли из бара. Примерно минут через 20 <ФИО>7 обнаружила, что плащ, который она взяла с вешалки оказалась не ее, мы вернулись в бар, но он уже был закрыт. После мы направились с <ФИО>7 в сторону <адрес>, по дороге Анна мне сказала, что в кармане плаща, который она надела в баре лежит паспорт РФ и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Он сказал <ФИО>7, что бы она передала ему банковские карты (они находились в картхолдере), там была карта ПАО «Сберанк» и карта банка «Газпром», а также остальные предметы, находящиеся в карманах, все указанное он попросил для того, чтобы не потерять и вернуть. Они решили зайти в мини-маркет «Личи», расположенный по адресу: <адрес> (это было примерно в 03 часа 05 минут). В данном мини-маркете они приобрели товары, которые он оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую они нашли в плаще. Затем они направились в хостел, в котором он работает, где он решил попробовать оплатить найденной картой ПАО «Сбербанк» напиток «Милкис» стоимостью 80 рублей. Затем, примерно через час (в 04 часа 05 минут) они снова пошли в мини-маркет «Личи», так как забыли купить некоторые продукты, покупки он также оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В общей сумме он потратил 2 994 рубля за все совершенные покупки <дата>. После всех совершенных покупок карту ПАО «Сбербанк» и картхолдер, в котором находилась карта банка «Газпром» (данной картой он покупки не оплачивал) он выкинул в урну около мини-маркета «Личи». <ФИО>7 он не рассказывал, какой картой оплатил покупки. <дата> им был осуществлен перевод по номеру телефона <номер>, принадлежащий Потерпевший №1 в банке «ТБанк» на сумму 2 994 рублей в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 по уголовному делу <номер>. Им был возмещен ущерб в полном объеме. Также <ФИО>7 вернула плащ из эко-кожи, очки и паспорт (л.д. 99-102, 141-143.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены и которые она подтвердила, показала, что <дата> около 21 часов 00 минут она пришла в бар «Собрание» по <адрес>. С ней был ее друг <ФИО>8 В этот вечер она была одета в черный плащ из «Эко-кожи». Так как в баре нет гардероба, а предусмотрена вешалка, установленная у входа, свой плащ она оставила там. В карманах плаща остались ее личные вещи, а именно: картхолдер, в котором находились: банковские карты банка «Сбербанк» № счета <номер>, № карты <номер>, карта «Газпром» №карты <номер>, оформленные на ее имя, также там находился ее паспорт и очки. Затем они направились в помещение бара, где заказали себе настойки. Во время их нахождения в баре оплачивал покупки <ФИО>8, поэтому ее банковской картой она не пользовалась. После того, как они провели время в баре, они направились к выходу примерно в 01 час 30 минут, точное время не помнит. Она взяла черный плащ с вешалки, надела его, и они с <ФИО>8 направились к нему домой, по адресу: <адрес>. Проснувшись примерно в 14 часов 00 минут она заметила, что плащ, который находился дома не ее, визуально он выглядел как ее, однако, она решила взять с кармана паспорт и обнаружила, что он отсутствует, также отсутствуют и остальные вещи, которые находились в нем. В этот момент она поняла, что по ошибке надела чужой плащ, так как визуально они были очень схожи. Поле того, как она заметила, что плащ чужой, Артем написал на рабочий абонентский номер бара «Собрание» сообщение о произошедшем, однако, нам сообщили, что никто из посетителей не обращался к ним по поводу пропажи плаща. Так как ее смартфон находился в мастерской, она не могла просмотреть через приложения банков, происходили ли у нее списания с пропавших карт. Поэтому после того, как в этот же день примерно в 16 часов 00 минут она забрала свой смартфон с мастерской, она позвонила на горячую линию «Сбербанк», так как в смартфоне данное приложение не было установлено. В ходе беседы с сотрудником банка, ей стало известно, что с карты «Сбербанк» <номер> происходило списание денежных средств. Тогда она направилась в офис ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где ей установили приложение «Сбербанк» и она увидела, что с карты происходили следующие оплаты: 1)IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 381 рубль;2) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 541 рубль;3) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 605 рублей;4) OOO GRAND RAUT VLADIVOSTOK RUS на сумму 80 рублей;5) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 112 рублей;6) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 776 рублей;7) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 349 рублей;8) IP Mishina A.I Vladivostok RUS на сумму 150 рубль. Таким образом, с ее карты было похищено 2 994 рублей. Также в плаще находились ее гражданский паспорт, очки, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2 994 рубля. <дата> она получила от следователя плащ черный из эко-кожи, паспорт и очки. А плащ, который она надела по ошибке у нее был изъят в ходе выемки <дата>. <дата><ФИО>2 в полном объеме ей возместил материальный ущерб на сумму 2 994 рублей. Никаких претензий к <ФИО>2 не имеет, так как получила от него посредством банковского перевода денежные средства в размере 2 994 рублей (л.д. 23-25, 26-29).

Свидетеля <ФИО>7, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены, и которые она подтвердила, показала, что <дата> она совместно с <ФИО>2 направилась в бар «Собрания» по <адрес>, в данном баре не было гардероба, но при входе имела общая вешалка, где все посетители оставляли свои вещи, там же оставили и они свою верхнюю одежду, она оставила свой плащ из «Эко-кожи» и они направились в помещение бара для отдыха. Около трех часов ночи бар стал закрываться, и мы направились к входу забрать с вешалок их куртки, когда подошли к вешалкам, она взяла свой плащ, а <ФИО>2 свою куртку, и они вышли из бара. Примерно через 20 минут (примерно 03 часа 20 минут) она обнаружила, что плащ, который она взяла с вешалки оказался не ее, они вернулись в бар, но он уже был закрыт. После они направились с <ФИО>2 в сторону <адрес> дороге она сказала <ФИО>2, что в кармане плаща, который она надела в баре лежит паспорт РФ и картхолдер с банковскими картами, очки, на что <ФИО>2 сказал ей, чтобы она передала ему все, что находится в карманах, чтобы он убрал все к себе. Так как бар был закрыт и они не смогли вернуть плащ и все, что находилось в карманах, они направились гулять по городу. Подойдя к магазину «Личи» по <адрес> они решили зайти в него и купить продукты. Покупки оплачивал <ФИО>2, какой именно картой он плачивал она не видела и он ей не говорил. Она думала, что все товары он оплачивал со своей банковской карты. В данном магазине они совершили покупки на сумму 2 994 рубля, что именно они покупали она уже не помнит. На следующий день она хотела отнести все в отдел полиции, так как плащ и вещи, находящиеся в нем ей не принадлежали, однако, она не успела этого сделать, так как была занята. На данный момент все вещи: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата> г.р.; плащ черный из эко-кожи; очки у нее находятся при себе, она готова выдать их добровольно. Картхолдера у нее нет, так как он находился у <ФИО>2, куда он его дел ей не известно (л.д. 61-63).

Свидетель <ФИО>9, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, показал, что <дата> около 21 часа он вместе с Потерпевший №1 пришел в бар под названием «Собрание», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение, они обнаружили, что гардероб отсутствует и около входа имеется общая вешалка, на которой посетители оставляют свою верхнюю одежду, что они и сделали с Потерпевший №1 (они оставили свою верхнюю одежду на указанной вешалке, он оставил свою куртку, а Потерпевший №1 черный плащ из эко-кожи). Далее они направились в зал бара, где заказали себе настойки, посидели и примерно в 01 час 30 минут уже <дата> они направились к нему домой, а именно: <адрес>. <дата> примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 собралась идти в мастерскую за телефоном и стала искать карты, паспорт, но обнаружила, что в карманах плаща они отсутствуют. Тогда присмотревшись к плащу, она поняла, что он принадлежит не ей и вероятно, она по ошибке надела чужой плащ в баре «Собрание», в котором они ранее отдыхали. Тогда он написал сообщение на рабочий телефон бара «Собрание» и ему ответили, что никто из посетителей к ним не обращался по поводу пропажи плаща. После того как Потерпевший №1 забрала свой смартфон из мастерской, она позвонила на горячую линию банка для того, чтобы заблокировать ее, но в ходе беседы с сотрудником банка выяснила, что с ее карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, произошло несколько списаний на общую сумму 2 994 рубля. Также в кармане плаща находился ее гражданский паспорт. Тогда они решили, что необходимо написать заявление в полицию о хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д. 77-79).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с <дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <дата> совершило оплату с ее банковской карты на общую сумму 2 994 рубля (л.д. 13);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: восемь справок по операциям с ПАО «Сбербанк»; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет <номер>, в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с которого совершены операции по снятию денежных средств: <дата> в 03 часа 08 минуты (<дата> в 20 часов 08 минут по Московскому времени) 381 рубль; <дата> в 03 часа 10 минут (<дата> в 20 часов 10 минут по Московскому времени) 541 рубль; <дата> в 03 часа 11 минут (<дата> в 20 часов 11 минут по Московскому времени) 605 рублей; <дата> в 03 часа 40 минут (<дата> в 20 часов 40 минуты по Московскому времени) 80 рублей; <дата> в 04 часа 08 минут (<дата> в 21 часов 08 минут по Московскому времени) 112 рублей; <дата> в 04 часов 12 минуты (<дата> в 21 часов 12 минут по Московскому времени) 776 рублей; <дата> в 04 часов 12 минуты (<дата> в 21 часов 12 минут по Московскому времени) 349 рублей; <дата> в 04 часов 14 минуты (<дата> в 21 часов 14 минут по Московскому времени) 150 рублей, тем самым причинив ущерб на общую сумму 2 994 рублей (л.д. 44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО>2 произведен осмотр мини-маркета «Личи» по <адрес> (л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО>2 произведен осмотр хостела «Оптимум» по <адрес> (л.д. 128-132);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой <ФИО>2 сообщил о том, что в период с 03 часов 08 минут по 04 часов 14 минут <дата><данные изъяты> похитил с чужой банковской карточки деньги в размере 2 994 рубля 00 копеек, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый <ФИО>2 указав на мини-маркет «Личи», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что в указанном мини-маркете совершил покупки, оплатив их с помощью терминала бесконтактной оплаты найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Также, <ФИО>2 указал на хостел «Оптимум», расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что <дата> в указанном хостеле он приобрел товар, который оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 105-110);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которому следователю представлен DVD-RW-диск с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО>2 осмотрен DVD-R с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>2 свершил несколько оплат с помощью терминала бесконтактной оплаты похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 115-120).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого <ФИО>2, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные потерпевший и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступили денежные средства, находящиеся на банковском счете, то действия подсудимого подлежат квалификации по признаку «совершенная с банковского счёта» является верной.

Суд квалифицирует действия <ФИО>2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет заболеваний, инвалидность ему не установлена, холост, детей не имеет, работает, характеризуется удовлетворительно, не судим, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, его родственники имеют заболевания, он оказывает им помощь.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание <ФИО>2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО>2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение <ФИО>2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>2 следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на <ФИО>2 исполнение определенных обязанностей.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО>2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.

При определении размера наказания <ФИО>2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть).

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного <ФИО>2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>2 отменить.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков