Апелляционное постановление № 22-490/2024 22К-490/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Председательствующий – Соколова Н.Н. №22-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

переводчика ФИО10.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Инякину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года в отношении

ФИО1 Орудж оглы, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 21 июня 2024 года, а в случае предъявления обвинения – сроком на 30 суток, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело №12401840001000442 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401840003000242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401840001000525 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №12401840001000442.

12 июня 2024 года в 14 часов 35 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в трех тяжких преступлениях, за которые предусмотрены наказания до 10 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру лжив, склонен к обману, из показаний свидетелей следует, что склоняет людей к асоциальному поведению, употреблению наркотических средств, учитывая изложенное, есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, давших в отношении него показания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку является гражданином государства Азербайджан, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

20 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст.232 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что следователем не представлено доказательств исключительности указанного случая и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Суд не дал оценку тому факту, что уголовные дела по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждены не в отношении ФИО1, по ним он не привлекался, никакая мера пресечения ему не избиралась, он по ним не допрашивался, следовательно, он не скрывался и меру пресечения не нарушал. В суд не предоставлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, имеет детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен. Из представленных в суд материалов нельзя сделать вывод об обоснованном подозрении ФИО1 в совершении указанных преступлений. При таких обстоятельствах выводы органов предварительного следствия и суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются необоснованными.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, учел данные характеризующие личность подозреваемого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, места жительства и регистрации на территории Республики Алтай, а также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 подозревается в совершении в трех тяжких преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, участковым полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет официального источника дохода, в круг его общения входят лица, ведущие асоциальный образ жизни, согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РА ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, наркотические средства, имеет много знакомых за пределами Республики Алтай, в том числе в <адрес>, в связи с чем, может скрыться, бесконтрольно выехать на автомобиле в другие субъекты РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в том числе и в части выводов об обоснованности подозрения ФИО1, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Орудж оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская